Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 января 2019 г. N Ф08-11838/18 по делу N А53-40125/2017

г. Краснодар

28 января 2019 г.

Дело N А53-40125/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Рассказова О.Л. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Мир" (ИНН 6166055171, ОГРН 1056166072027) - Моторина Е.П. (доверенность от 29.01.2018), от третьего лица - компании Aplied Finance (AF) Limited/Эпплайд Финанс (ЭФ) Лимитед - Ермакова В.С. (доверенность от 26.11.2018), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Тендер" (ИНН 5024043588, ОГРН 1025002867691), третьих лиц: временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Мир" Попова Александра Степановича, Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Южному федеральному округу, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мир" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.09.2018 (судья Тютюник П.Н.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2018 (судьи Илюшин Р.Р., Мисник Н.Н., Фахретдинов Т.Р.) по делу N А53-40125/2017, установил следующее.

ООО "Тендер" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Мир" о признании недействительным соглашения от 20.07.2017 N 3 о досрочном предъявлении к оплате простого векселя ООО "Тендер" номиналом 2 133 млн рублей серии Т N 271213/3.

Определением арбитражного суда от 27.03.2018 к производству принято встречное исковое заявление ООО "Мир" к ООО "Тендер" о взыскании 3 769 250 012 рублей 77 копеек, из которых: 2 133 млн рублей вексельный долг, 680 862 365 рублей 65 копеек проценты с 27.12.2013 по 28.02.2018, 955 387 647 рублей 12 копеек пени с 06.09.2017 по 28.02.2018, а также процентов и пеней на сумму вексельного долга по ставкам 7,65% и 0,2% с 01.03.2018 по дату фактического исполнения обязательства по оплате вексельного долга.

Определениями суда от 26.04.2018 и 30.05.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены компания Aplied Finance (AF) Limited/Эпплайд Финанс (ЭФ) Лимитед, являющаяся единственным участником ООО "Мир", Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Южному федеральному округу и временный управляющий ООО "Мир" Попов А.С.

Решением суда от 06.09.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.11.2018, отказано в удовлетворении ходатайств ООО "Мир" и временного управляющего ООО "Мир" Попова А.С. об оставлении без рассмотрения первоначального и встречного исковых заявлений. В удовлетворении первоначального и встречного искового исков отказано полностью.

В кассационной жалобе и дополнении к ней ООО "Мир" просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт. По мнению заявителя, суды не обоснованно отказали в ходатайстве об оставлении первоначального и встречного исков без рассмотрения. Вывод судов о мнимости заключенного векселя не соответствует обстоятельствам дела, судами допущено неправильное применение норм материального права, выводы содержащиеся в судебных актах не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании представители ООО "Мир" и компании Aplied Finance (AF) Limited/Эпплайд Финанс (ЭФ) Лимитед поддержали доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей ООО "Мир" и компании Aplied Finance (AF) Limited/Эпплайд Финанс (ЭФ) Лимитед, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и судами установлено, что ООО "Мир" (векселедержатель) и ООО "Тендер" (векселедатель) заключили соглашение N 4 о погашении векселя от 27.12.2013, в соответствии с которым векселедержатель предъявил к погашению вексель, эмитированный ООО "Тендер" серии Т N 281013 с датой составления 28.10.2013 и датой погашения по предъявлении, но не ранее 28.10.2009 на вексельную сумму 1 706 200 тыс. рублей, с процентной ставкой 7,65% годовых, начиная с даты составления, а также вексель, эмитированный обществом серии Т N 271213/3 с датой составления 27.12.2013 датой погашения по предъявлении, но не ранее 28.10.2029 на вексельную сумму 2 133 млн рублей, с процентной ставкой 7,65% годовых, начиная с даты составления.

В качестве оплаты ООО "Тендер" передало ООО "Мир" простой вексель, эмитированный обществом серии Т N 271213/3 с датой составления 27.12.2013 и датой погашения по предъявлении, но не ранее 28.10.2029 на вексельную сумму 2 133 млн рублей, с процентной ставкой 7,65% годовых, начиная с даты составления, а также оплатил 26 813 079 рублей 73 копейки на расчетный счет векселедержателя.

Факт передачи векселей подтверждается актами приема-передачи простого векселя от 27.12.2013 (соглашение N 4 о погашении векселя от 27.12.2013).

ООО "Мир" (векселедержатель) и ООО "Тендер" (акцептант) заключили соглашение N 3 о досрочном предъявлении векселя к оплате от 20.07.2017, в соответствии с которым векселедержатель досрочно предъявил к оплате вексель, эмитированный ООО "Тендер" серии Т N 271213/3 с датой составления 27.12.2013 и с датой погашения по предъявлении, но не ранее 28.10.2029 на вексельную сумму 2 133 млн рублей, с процентной ставкой 7.65% годовых, начиная с даты составления.

Акцептант в связи с досрочным погашением векселя обязуется принять и оплатить данный вексель в срок не позднее 05.09.2017.

ООО "Мир" обратилось к ООО "Тендер" с досрочным предъявлением к оплате простого векселя общества номиналом 2 133 млн рублей серии Т N 271213/3.

ООО "Тендер" считая, что порядок возврата суммы займа и уплаты процентов определен в договоре/векселе, в связи с чем заимодавец не вправе требовать от заемщика/векселедателя уплаты иных сумм либо досрочного погашения долга обратилось в суд.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.05.2018 по делу N А53-5956/2018 по заявлению ООО "Мир" в отношении его введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение. Временным управляющим общества утвержден Попов А.С.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2018 в рамках дела N А40-82265/18-174-109 в отношении ООО "Тендер" введена процедура конкурсного производства.

В соответствии со статьями 142, 143 и 815 Гражданского кодекса Российской Федерации простой вексель относится к ценным бумагам и представляет собой письменный документ, содержащий простое и ничем не обусловленное обязательство векселедателя (должника) уплатить векселедержателю указанную в векселе сумму в указанный в нем срок. Векселедатель по простому векселю является прямым должником по векселю.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" (далее - постановление Пленума N 33/14) разъяснено, что при рассмотрении требований об исполнении вексельного обязательства судам следует учитывать, что истец обязан представить суду подлинный документ, на котором он основывает свое требование, поскольку осуществление права, удостоверенного ценной бумагой, возможно только по ее предъявлении (пункт 1 статьи 142 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 4 Федерального закона от 11.03.1997 N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе" (далее - Закон N 48-ФЗ) вексель должен быть составлен исключительно на бумаге (бумажном носителе). Причем вексель относится к разряду строго формальных документов, в котором должны присутствовать все необходимые реквизиты.

В статье 815 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что в случаях, когда в соответствии с соглашением сторон заемщиком выдан вексель, удостоверяющий ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы, отношения сторон по векселю регулируются законом о переводном и простом векселе.

В соответствии со статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации содержащейся в определении от 25.07.2016 по делу N 305-ЭС16-2411, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

В норме права закрепленной в пункте 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В силу статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки, связанные с легализацией преступных доходов, являются ничтожными, поскольку совершаются с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности. Такие сделки недействительны независимо от признания их таковыми судом (статья 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), они не влекут юридических последствий, кроме тех, которые связаны с их недействительностью (статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что согласно статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

В качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т. п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

Нарушение стороной сделки закона или иного правового акта, в частности уклонение от уплаты налога, само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Южному федеральному округу в представленном в материалы дела отзыве обратило внимание суда на то, что анализ материалов рассматриваемого дела N А53-40125/2017, а также информационных ресурсов сети интернет свидетельствует о наличии признаков типологии использования участниками хозяйственного оборота института судебной власти в целях получения исполнительных документов для совершения операций с денежными средствами, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению финансовыми средствами, законность приобретения которых требует установления. Управление указывает что ООО "Мир" и ООО "Тендер" связаны с группой компаний "Росгосстрах" и являются клиентами ПАО "РГС Банк", сделки совершены между аффилированными лицами, учредителем ООО "Мир" является компания Aplied Finance (AF) Limited/Эпплайд Финанс (ЭФ) Лимитед, которая управляется одними и теми же лицами, что управляют группой компаний "Росгосстрах".

ООО "Тендер" эмитированы 2 векселя серии Т N 281013 на сумму 1 706 200 тыс. рублей и серии Т N 281013/1 на сумму 426 790 тыс. рублей с датой погашения по предъявлению векселей, но не ранее 28.10.2029. На начало 2013 года (момент выпуска векселей) активы ООО "Тендер" составляли 125 млн рублей и у векселедателя отсутствовали активы, необходимые для обслуживания векселей.

С учетом анализа представленных в материалы дела доказательств суд пришел к выводу о том, что эмиссия спорных векселей ООО "Тендер" не подтверждает векселедателем реальности исполнения обязательства перед владельцами ценных бумаг и оценил действия сторон по заключению спорных соглашений N 3 и 4 о досрочном предъявлении векселей к оплате как не направленные на возникновение реальных правоотношений (мнимыми).

Оценив представленные доказательства и доводы сторон в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды обоснованно пришли к выводам о том, что ООО "Тендер" и ООО "Мир" не намеревались исполнять оспариваемое соглашение, обращения ООО "Тендер" в суд с первоначальным требованием об оспаривании сделки по надуманным основаниям и в последующем ООО "Мир" с требованием за взысканием денежных средств направлены легализовать мнимое соглашение от 20.07.2017 N 3 посредством создания искусственного судебного спора. Целью заключения спорной сделки не являлось реальное получение платежа по векселю от общества поскольку, его финансовая несостоятельность очевидна для ООО "Мир". Установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной. На данное обстоятельство указывает Верховный Суд Российской Федерации в определениях от 25.07.2016 по делу N 305-ЭС16-2411 и от 23.11.2017 N 305-ЭС17-10308.

Таким образом, суды правомерно отказали в удовлетворении требований.

Доводы кассационной жалобы о том, что оспариваемые судебные акты вынесены с нарушением норм процессуального права, которые выразились в отказе в оставлении первоначального и встречного иска без рассмотрения.

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" иски должника о признании недействительными сделок по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, предъявленные должником и принятые судом к производству до введения в отношении должника процедуры внешнего управления или конкурсного производства, подлежат рассмотрению в общем порядке вне рамок дела о банкротстве и после введения в отношении должника такой процедуры. Заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах), предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами (например, контрагентами по сделкам или должником в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления), подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности. При предъявлении в рамках дела о банкротстве заявления об оспаривании сделки по указанным основаниям иным помимо арбитражного управляющего лицом суд оставляет это заявление без рассмотрения применительно к части 4 пункта 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного и принимая во внимание дату подачи встречного иска в суд (20.03.2018) и принятия его к производству (27.03.2018), дату принятия к производству заявления о несостоятельности ООО "Тендер" (28.04.2018), и дату введения в отношении должника конкурсного производства (16.08.2018), суды правомерно пришли к выводу об отсутствии оснований для оставления требований без рассмотрения.

Таким образом, ходатайства об оставлении первоначального и встречного требования без рассмотрения заявлены до возбуждения процедуры банкротства.

Поскольку исковые требования о признании спорного соглашения недействительным заявлены не кредитором, а должником к ответчику, в отношении которого введена процедура банкротства, предъявлены не его арбитражным управляющим, а стороной сделки - ООО "Тендер", при этом, исковые требования заявлены со ссылкой на нормы статей 166, 167 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, то с учетом изложенного, иски подлежат рассмотрению по существу в общем исковом производстве, вне рамок дел о банкротстве.

Кроме того, суды обоснованно указали, что действия заявителей рассматриваемых ходатайств имеют признаки злоупотребления правом и направлены на достижение иных целей не связанных с установлением истины и защиты нарушенных прав. В любом случае, суды отказали в удовлетворении исковых требований, и их рассмотрение в общем порядке не привело к ущемлению прав кредиторов должников участвующих в процедуре банкротства.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, и по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.09.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2018 по делу N А53-40125/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Аваряскин

Судьи

О.Л. Рассказов А.В. Садовников