Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 января 2019 г. N Ф08-10988/18 по делу N А63-9280/2018

г. Краснодар

30 января 2019 г.

Дело N А63-9280/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Коржинек Е.Л., судей Аваряскина В.В. и Рассказова О.Л., в отсутствии в судебном заседании истца - индивидуального предпринимателя Майдибор Надежды Петровны (ИНН 26351288800, ОГРНИП 313265117200296), ответчиков: администрации Ипатовского муниципального района Ставропольского края (ОГРН 1022600489469), администрации Ипатовского городского округа Ставропольского края (ОГРН 1172651027230), администрации муниципального образования г. Ипатово (ОГРН 1022602624660), прокуратуры Ставропольского края (ОГРН 1022601995745), индивидуального предпринимателя Гороховой Елены Ивановны (ОГРНИП 304264325400122), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Майдибор Надежды Петровны на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.08.2018 (судья Навакова И.В.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2018 (судьи Годило Н.Н., Бейтуганов З.А., Жуков Е.В.) по делу N А63-9280/2018, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Майдибор Н.П. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края к администрации Ипатовского муниципального района Ставропольского края, администрации Ипатовского городского округа Ставропольского края, администрации муниципального образования г. Ипатово, прокуратуре Ставропольского края и индивидуальному предпринимателю Гороховой Е.И. со следующими требованиями:

- признать недействительным (ничтожным) договор от 24.08.2015 N 44 аренды земельного участка с кадастровым номером 26:02:104236:47 площадью 21 кв. м, с разрешенным использованием "для установки торгового киоска", местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Ставропольский край, Ипатовский район, г. Ипатово, ул. Орджоникидзе;

- применить последствия недействительности указанной сделки, обязав предпринимателя Горохову Е.И. возвратить администрации Ипатовского муниципального района спорный земельный участок, а администрацию Ипатовского муниципального района возвратить предпринимателю Гороховой Е.И. уплаченную по договору аренды арендную плату (уточненные требования).

Предприниматель ходатайствовал в суде первой инстанции об объединении дел N А63-9280/2018 и А63-10008/2018 в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением суда от 21.08.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 01.10.2018, в удовлетворении ходатайства отказано.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить определение и постановление. По мнению подателя жалобы, суды неполно выяснили все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Частью 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Объединение дел в одно производство для совместного рассмотрения производится при наличии процессуальной целесообразности совершения данного действия, под которой следует понимать достижение главной цели судебной деятельности - осуществление защиты субъективных прав путем применения норм права к спорным правоотношениям, имея в виду скорую и полную реализацию задач арбитражного судопроизводства (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако наличие взаимной связи дел не является единственным условием для решения вопроса об объединении арбитражных дел в одно производство. Из приведенных норм следует, что объединение дел в одно производство преследует цель процессуальной экономии и ускорения рассмотрения возникшего спора, а также предотвращения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

При этом объединение в одно производство для совместного рассмотрения однородных дел с одинаковым кругом, участвующих в них лиц, является не обязанностью, а правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел для выполнения задач арбитражного судопроизводства, предусмотренных статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении ходатайства предпринимателя об объединении рассматриваемого дела и дела N А63-10008/2018 в одно производство, суды исследовали приложенные к ходатайству документы, приняли во внимание доводы, приведенные предпринимателем в обоснование своих требований, и пришли к обоснованному выводу о том, что основания для объединения названных арбитражных дел в одно производство отсутствуют.

Суды установили, что в рассматриваемом деле и в деле N А63-10008/2018 заявлены одинаковые требования, при этом в рамках настоящего дела индивидуальный предприниматель Горохова Е.И. является ответчиком, в деле N А63-10008/2018 - истцом, что согласно процессуальному законодательству исключает возможность их совместного рассмотрения, требование истца и позиция ответчика по смыслу процессуальных норм не могут быть идентичны и, как правило, носят взаимоисключающий характер. То есть истец заинтересован в таком материально-правовом разрешении спора, которое исключает удовлетворение притязаний ответчика.

Оснований для переоценки указанного вывода судов не имеется, поскольку в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями названного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.08.2018 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2018 по делу N А63-9280/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Л. Коржинек

Судьи

В.В. Аваряскин О.Л. Рассказов