Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31 января 2019 г. N Ф08-11943/18 по делу N А20-677/2017

г. Краснодар

31 января 2019 г.

Дело N А20-677/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Коржинек Е.Л. и Рассказова О.Л., при ведении протокола судебного заседания проводимого с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Жуковым А.П., при участии в судебном заседании от истца - Министерства природных ресурсов и экологии Кабардино-Балкарской Республики (ИНН 0721018100, ОГРН 1060721064007) - Аджиевой А.М. (доверенность от 17.01.2019) и Дышекова К.Л. (доверенность от 31.01.2019), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Лидер"" (ИНН 0725013783, ОГРН 1140725000789) - Берова Т.М. (доверенность от 09.01.2019), рассмотрев кассационную жалобу Министерства природных ресурсов и экологии Кабардино-Балкарской Республики на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 22.06.2018 (судья Тишкова Ф.М.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2018 (судьи Луговая Ю.Б., Егорченко И.Н., Сулейманов З.М.) по делу N А20-677/2017, установил следующее.

Министерство природных ресурсов и экологии Кабардино-Балкарской Республики (далее - министерство) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Строительная компания "Лидер"" (далее - общество) о взыскании 1 029 883 рублей 97 копеек неустойки за нарушение срока выполнения работ, установленных государственным контрактом от 30.11.2015 N 17 (далее - контракт) с 01.01.2016 по 09.08.2016.

Общество обратилось в суд со встречным исковым заявлением к министерству о взыскании 1 818 032 рублей пеней за нарушение срока оплаты выполненных работ, установленных контрактом с 26.08.2016 по 21.03.2018 (с учетом измененных исковых требований произведенных в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда первой инстанции от 09.04.2018 к участию в деле в качестве соответчика по встречному исковому заявлению привлечена Кабардино-Балкарская Республика в лице министерства.

Решением суда от 22.06.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.10.2018, в удовлетворении исковых требований министерства отказано, встречный иск удовлетворен частично. С министерства в пользу общества взыскано 1 818 032 рубля неустойки с 26.08.2016 по 21.03.2018.

В кассационной жалобе министерство просит отменить решение и постановление. По мнению заявителя, суды не учли, что общество не предоставило доказательств, необходимых для освобождения от ответственности за нарушение сроков исполнения обязательств. Суды не обоснованно взыскали судебные расходы за уплату государственной пошлины с министерства.

Общество представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании представители министерства поддержали доводы кассационной жалобы, представитель общества возражал против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно и судами установлено, что по итогам открытого аукциона в электронной форме, в соответствии с протоколом подведения итогов аукциона от 16.11.2015, министерство (заказчик) и общество (подрядчик) заключили контракт.

По условиям контракта подрядчик обязуется выполнить, а заказчик принять результат и оплатить капитальный ремонт берегоукрепительного сооружения на левом берегу реки Баксан выше моста автотрассы "Баксан-Нальчик" в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к контракту).

В пункте 2.4 контракта определено, что выполнение работ производится по месту (местам) в соответствии с техническим заданием и документацией об электронном аукционе.

Срок выполнения работ: 30 дней со дня заключения контракта.

Согласно пункту 3.1 контракта стоимость работ 42 517 464 рубля 40 копеек.

Оплата производится заказчиком в следующем порядке: 30% цены контракта уплачивается авансом в течение 15 дней с даты счета на уплату аванса, выставленного подрядчиком; 70% цены контракта уплачивается на основании подписанного акта о приемке выполненных работ в течение 15 дней (пункт 3.5 контракта).

Главой 5 контракта установлена ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий контракта.

Согласно пункту 5.2 контракта, в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов и пеней), начисляемых за каждый день просрочки исполнения обязательств, то размер такой пени устанавливается в виде 1/300 действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) от неуплаченной в срок суммы.

Пунктом 5.3 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней), начисляемых за каждый день просрочки исполнения обязательств, то размер такой пени устанавливается в виде 1/300 действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы.

Подрядчик исполнил взятые на себя обязательства по выполнению капитального ремонта берегоукрепительного сооружения на левом берегу реки Баксан выше моста автотрассы "Баксан-Нальчик" в полном объеме, что подтверждается актами формы N КС-2 и КС3 и счетами фактурами от 22.12.2015 и от 10.08.2016 на сумму, установленную контрактом.

Заказчик обязательства по оплате принятых работ произвел на сумму 28 586 182 рублей 12 копеек.

Посчитав, что выполненные подрядчиком работы сданы заказчику за пределами срока, установленного контрактом, министерство обратилось к обществу с претензией от 02.02.2017 N 27-24/596, в которой требовало оплатить неустойку за нарушение условий контракта.

Подрядчик также установил нарушение пункта 3.5 контракта, в связи с чем, направил заказчику претензии от 25.01.2017 и 11.05.2017, предлагая в добровольном порядке погасить задолженность за неисполнение условий контракта по оплате работ.

Неисполнения требований претензий послужило основанием для обращения министерства и общества в суд.

Факт выполнения обществом работ министерство не оспаривает, требования министерства складываются из того, что общество нарушило сроки выполнения работ по контракту и завершило капитальный ремонт 10.08.2016, когда следовало 31.12.2015.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения направленно на обеспечение стабильности и исключение возможного конфликта судебных актов. Факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В рамках дела N А20-824/2017 судами установлено, что рабочим проектом предусмотрена продолжительность работ 8 месяцев, осуществить работы за один месяц невозможно при любой организации труда, решение о предоставлении водного объекта в пользование N 102 выдано подрядчиком заказчику только 26.04.2016 и до указанной даты подрядчик мог выполнить только подготовительные работы, приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 18.11.2014 N 453 нерестовый период на естественных водоемах в Кабардино-Балкарской Республике попадает на период с 15 апреля по 15 июля и в указанные сроки вводится особый режим охраны рыбных ресурсов, а именно категорический запрет на руслорегулирование и берегоукрепительные работы, общество не имело возможность выполнить работы в установленный договором срок.

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан уплатить кредитору неустойку (денежную сумму, определенную законом или договором) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Пунктом 5.3 контракта, предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней), начисляемых за каждый день просрочки исполнения обязательств, то размер такой пени устанавливается в виде 1/300 действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы.

Согласно расчету неустойки, представленному обществом, сумма взыскания составляет 1 818 032 рублей и рассчитана исходя из действующей на момент рассмотрения ключевой ставки ЦБ РФ.

Оценив представленные доказательства и доводы сторон в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды пришли к верным выводам о том, что общество не имело возможности осуществить работы по контракту в установленный срок, в том числе по причине просрочки кредитора. По встречному иску суды обоснованно указали, что доказательств надлежащего исполнения заказчиком контракта в части оплаты выполненных работ, либо принятия мер к своевременной оплате, не представлено, в связи с чем, требование встречного искового заявления о взыскании неустойки в заявленной сумме, соответствует условиям контракта, является документально подтвержденной и подлежащей удовлетворению.

Довод кассационной жалобы о том, что министерство освобождено от уплаты государственной пошлины в связи, с чем суды неправомерно взыскали судебные расходы в указанной части, следует отклонить.

Судебные расходы распределены в соответствии с положениями части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и согласно судебной практике освобождение от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не является основанием для освобождения от возмещения судебных расходов, понесенных другой стороной.

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 22.06.2018 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2018 по делу N А20-677/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Аваряскин

Судьи

Е.Л. Коржинек О.Л. Рассказов