Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31 января 2019 г. N Ф08-11745/18 по делу N А63-6593/2017

г. Краснодар

31 января 2019 г.

Дело N А63-6593/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Аваряскина В.В. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью Группа компаний "Адмирал" (ИНН 2635813210, ОГРН 1122651019545) - Ермаковой М.М. (доверенность от 01.1.2018), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна Русская" (ИНН 2612018167, ОГРН 1022600824620) - Кадзасова А.Ю. (доверенность от 01.12.2018), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна Русская" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.06.2018 (судья Волошина Л.Н.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2018 (судьи Луговая Ю.Б., Егорченко И.Н., Сулейманов З.М.) по делу N А63-6593/2017, установил следующее.

ООО Группа компаний "Адмирал" (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ООО "Передвижная механизированная колонна Русская" (далее - общество) о взыскании 38 543 191 рубля задолженности по договору подряда от 26.05.2013 N 006/26/05/13 (далее - договор).

Определением суда первой инстанции от 11.07.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 30.08.2017, производство по делу прекращено. Судебные акты мотивированы тем, что в рамках дела N А63-11359/2016 компания уже обращалась в суд с тождественным иском (сумма исковых требований, договор подряда, стороны), а впоследствии отказалась от него. В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа определение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.07.2017 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края. Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций и направляя дело для рассмотрения спора по существу, суд округа исходил из ошибочности выводов судов о тождественности оснований рассматриваемого иска и иска по делу N А63-11359/2016.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2018 N 308-ЭС17-21992 по делу N А63-6593/2017 в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано, поскольку дело направлено на новое рассмотрение правомерно, так как не исследованы юридически значимые обстоятельства по делу.

При новом рассмотрении решением суда первой инстанции от 27.06.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 13.11.2018, спор рассмотрен по существу, исковые требования удовлетворены. Судебные акты мотивированны тем, что работы выполнены, приняты по актам, однако не оплачены, качество и объем работ не оспаривался. Компания является надлежащим истцом, право требования к ООО "Меркурий" не перешло.

В кассационной жалобе общество просит состоявшиеся судебные акты отменить, дело - направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. По мнению заявителя, выводы судов не обоснованы, стоимость выполненных работ, указанных в актах, не совпадает с размером удовлетворенных требований. К заявлению о фальсификации дополнительного соглашения от 07.02.2017 приложена судебно-техническая экспертиза от 27.04.2018 N 14/2018 (подписи в дополнительном соглашении не соответствуют дате, указанной в соглашении), которую суды не оценили. В материалы дела представлены копии актов формы N КС-2 и справок формы N КС-3, подлинники которых не представлены и не обозревались, что подтверждается аудиопротоколом.

В отзыве на кассационную жалобу истец указал на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить обжалуемые акты, представитель истца возражал против ее удовлетворения, ссылаясь на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 23.01.2019 объявлялся перерыв до 09 часов 50 минут 29.01.2019, о чем сделано публичное извещение.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и суды установили, что 26.05.2013 общество (заказчик) и компания (подрядчик) заключили договор подряда N 006/26/05/13 (далее - договор), по которому подрядчик принял на себя обязательства выполнить комплекс работ на объектах Министерства обороны Российской Федерации в населенном пункте Гудаута Республики Абхазия, а общество обязалось принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 3.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 14.12.2016) стороны определили, что оплата стоимости работ производится согласно актам приемки выполненных работ формы N КС-2 и справкам о стоимости выполненных работ формы N КС-3, подписанным уполномоченными представителями обеих сторон. Оплату заказчик производит до 01.03.2017 и дополнительно уплачивает подрядчику 2% от суммы задолженности, существующей на момент подписания соглашения.

В подтверждение объема выполненных работ и их стоимости компания представила копии актов о приемке выполненных работ формы N КС-2 и справок о стоимости выполненных работ формы N КС-3: от 01.10.2013 N 1 на сумму 4 641 730 рублей, от 18.10.2013 N 2 на сумму 7 349 700 рублей, от 05.11.2013 N 3 на сумму 4 844 658 рублей, от 11.11.2013 N 4 на сумму 8 316 424 рубля, от 24.12.2013 N 5 на сумму 4 621 688 рублей, от 25.04.2014 N 6 на сумму 8 022 121 рубль и от 20.05.2014 N 7 на сумму 746 870 рублей (т. 1, л. д. 31 - 56).

10 марта 2017 года компания в адрес общества направила требование N 42 о погашении задолженности, которое оставлено без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения компании в суд с иском.

06 февраля 2017 года компания и ООО "Меркурий" заключили договор N 1-ЦЕС/17 уступки прав требования (цессии), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к обществу задолженности в размере 41 823 043 рублей 48 копеек, из которых 38 543 191 рубль на сумму договора.

В силу пункта 5.2 договора цессии права требования считаются переданными с момента подписания договора.

Дополнительным соглашением от 07.02.2017 в договор от 06.02.2017 N 1-ЦЕС/17 уступки прав требования внесены изменения в пункт 5.2, в соответствии с которыми права требования, указанные в пункте 1 договора, считаются переданными с момента полного исполнения обязательств по договору, предусмотренных пунктами 3.1 и 3.2 договора.

01 октября 2017 года компания и ООО "Меркурий" пришли к обоюдному соглашению о расторжении договора от 06.02.2017 N 1-ЦЕС/17 уступки прав требования в связи с отсутствием у цессионария денежных средств для передачи цеденту в соответствии с пунктами 3.1 и 3.2 договора цессии.

Установив, что стороны подтвердили факт заключения договора уступки прав требования и на момент повторного рассмотрения дела данный договор расторгнут, суды верно пришли к выводу о том, что компания является надлежащим истцом.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить для другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Пунктом 1 статьи 711 названного Кодекса предусмотрено, что заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок. В соответствии со статьей 753 данного Кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу пункта 1 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Пунктами 8 и 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Общество в ходе рассмотрения дела просило представить подлинные акты формы N КС-2 и справки формы N КС-3.

В протоколе судебного заседания от 14.05.2018 суд первой инстанции указал на то, что он обозревал оригиналы названных актов. Суд апелляционной инстанции в судебном акте сослался на копии актов формы N КС-2 и справок формы N КС-3.

Вместе с тем суды не учли следующее.

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Наличие или отсутствие подлинных актов формы N КС-2 и справок формы N КС-3 имеет существенное значение для правильного рассмотрения дела.

Истец неоднократно в процессе судебного разбирательства по существу ходатайствовал о предоставлении оригиналов указанных актов, положенных в основу обжалуемых судебных актов. Заявленное ходатайство мотивированно отсутствием истребуемых актов, а в случае их предоставления последующее направление заявления о фальсификации подписей в них.

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что, поскольку протокол судебного заседания является одним из основных процессуальных документов, он должен быть изложен полно, четко с точки зрения его прочтения, в той последовательности, в которой проводится судебное разбирательство, и, в частности, должен отражать сведения об оглашении и о разъяснении содержания решения и определений суда, разъяснении порядка и срока их обжалования; сведения о том, когда лица, участвующие в деле, и их представители могут ознакомиться с мотивированным решением.

Суд первой инстанции в протоколе судебного заседания от 14.05.2018 указал на то, что исследовал оригиналы актов формы N КС-2 и справок формы N КС-3. Однако аудиозапись судебного заседания не подтверждает данное обстоятельство. Поскольку суд в данном заседании установил личность представителя истца и определил объявить перерыв для ознакомления истца с отзывом ответчика (общая продолжительность заседания - 1 минута 18 секунд). В материалы дела представлены ходатайства истца об истребовании у Министерство обороны Российской Федерации и ответчика актов выполненных работ. Приведенный довод в жалобе апелляционный суд оставил без внимания.

Гражданско-правовое регулирование отношений сторон в сфере подряда и сложившаяся в правоприменительной практике правовая позиция позволяют заключить следующее: сдача заказчику результата работ является основанием для возникновения обязательства его оплатить. Акты выполненных работ хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, однако не выступают единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 по делу N 305-ЭС15-3990, А40-46471/2014).

Суды в состоявшихся судебных актах не указали на наличие иных доказательств, с достоверностью подтверждающих выполнение спорных работ истцом. Напротив, без оценки остались доводы ответчика о противоречии форм представленных в материалы дела копий и форм, установленных положениям договора. Заказчики оплачивает подрядчику за фактически выполненные работы, согласно актам выполненных работ формы N КС-2 и справок формы N КС-3, представленных заказчику 15-числа каждого месяца (пункт 3.1 договора). Договор предусматривал унифицированную форму актов, в материалы дела же представлены копии актов, выполненных в свободной форме, из которых на копии акта от 20.05.2014 N 7 отсутствует печать. Без исследования также остался довод о том, что подписи в дополнительном соглашении не соответствуют дате, указанной в соглашении (к заявлению о фальсификации дополнительного соглашения от 07.02.2017 приложена судебно-техническая экспертиза от 27.04.2018 N 14/2018).

С учетом изложенного выводы судов об удовлетворении исковых требований являются преждевременными.

Общество также ссылалось на различные правовые подходы в разрешении спора по рассматриваемому делу и делу N А63-6594/2017. В последнем деле суд первой инстанции отказал компании во взыскании с общества задолженности за выполнение работ по договору подряда от 03.03.2014 N 009/03/03/14 в размере 3 279 852 рублей 48 копеек, поскольку представленные копии акта о приёмке выполненных работ от 03.06.2014 N 1 и справки о стоимости выполненных работ и затрат от 03.06.2014 N 1 не могут быть признаны судом относимым и допустимым доказательством, подтверждающим доводы истца о взыскании задолженности. Доказательств наличия подлинных акта выполненных работ и справки подрядчик не представил, а заказчик отрицает их получение и подписание, копии указанных документов не могут служить доказательством исполнения истцом своих обязательств по договору и основанием возникновения у заказчика обязанности по оплате предусмотренных договором работ. Апелляционный суд по делу N А63-6594/2017 определениями от 25.09.2018, 06.11.2018, 11.12.2019 истребует у Министерства обороны Российской Федерации в лице Федерального казённого предприятия "Управление заказчика капитального строительства министерства обороны Российской Федерации и ФГУП "Спецстройинженеринг при Спецстрое России" оригиналы акта о приёмке выполненных работ от 03.06.2014 N 1 и справки о стоимости выполненных работ и затрат от 03.06.2014 N 1, с письменным пояснением проведенных работ на объекте "Военный городок г. Моздока, Республика Северная Осетия - Алания".

В рамках рассматриваемого дела состоялось обсуждение возможности организации строительной экспертизы в суде апелляционной инстанции. В судебном заседании от 25.09.2018 суд уточнил у ответчика возможность доступа экспертов на объект, возможность ее проведения, указал на направление в Министерство обороны Российской Федерации определения об истребовании доказательств (договоры, акты выполненных работ) о выполнении строительно-монтажных работ по договорам с обществом. После перерыва апелляционный суд, руководствуясь статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклонил заявленное ходатайство.

Статья 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу.

В силу пункта 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении суда первой инстанции или постановлении суда апелляционной инстанции.

Поскольку судебные акты приняты по неполно исследованным обстоятельствам дела и недостаточно обоснованы, они подлежат отмене в полном объеме с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть все изложенное в настоящем постановлении и с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания по заявленным требованиям, правильно применив нормы материального права, и при необходимости обсудить вопрос о проведении судебной экспертизы. Кроме того, суду первой инстанции надлежит в зависимости от результатов рассмотрения спора распределить между сторонами расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.06.2018 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2018 по делу N А63-6593/2017 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Л. Рассказов

Судьи

В.В. Аваряскин А.В. Садовников