Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 января 2019 г. N Ф08-10865/18 по делу N А53-12188/2016

г. Краснодар

30 января 2019 г.

Дело N А53-12188/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Ташу А.Х., судей Кухаря В.Ф. и Рыжкова Ю.В., при участии в судебном заседании от истца по первоначальному иску - общества с ограниченной ответственностью "Мечел-Энерго" (ИНН 772245108, ОГРН 1027700016706) - Клеточкина Д.В. (доверенность от 28.11.2018), от третьего лица - публичного акционерного общества "Мечел" - Алафиновой Е.В. (доверенность от 14.12.2018), в отсутствие ответчиков по первоначальному иску - общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ" (ИНН 6155054289, ОГРН 1046155009174), частной компании с ограниченной ответственностью "Атрикс Б.В.", третьего лица - временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ" Веснина Е.В., извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы частной компании с ограниченной ответственностью "Атрикс Б.В." и общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2018 (судьи Маштакова Е.А., Ковалева Н.В., Нарышкина Н.В.) по делу N А53-12188/2016, установил следующее.

ООО "Мечел-Энерго" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО "Ростовский электрометаллургический заводъ" (далее - завод) о взыскании 44 081 946 рублей 08 копеек задолженности за поставленную в октябре 2015 года электроэнергию, 236 573 рублей 11 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 19.11.2015 по 09.12.2015, а также 9 801 904 рублей 80 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 13.05.2014 по 03.09.2015 и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 44 081 946 рублей 08 копеек с момента вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения, с применением средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Уральскому Федеральному округу, опубликованной Банком России на дату вступления в законную силу решения суда (уточненные требования).

Завод предъявил встречный иск о признании недействительным (ничтожным) договора энергоснабжения от 02.11.2009 N 74-Э-0138 (далее - договор) в части включенной в состав стоимости электроэнергии в приложении N 7 к договору сбытовой надбавки в размере 0,04602 рубля за кВт/ч и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания 95 150 126 рублей 43 копеек неосновательного обогащения и 10 538 722 рублей 14 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (уточненные требования).

В обоснование встречного иска завод указал, что дополнительным соглашением к договору от 28.11.2014 сбытовая надбавка уменьшена до 0,00398 рубля за кВт/ч, то есть в 12,6 раз. Первоначально установленная договором сбытовая надбавка была явно завышенной и не соответствовала среднерыночным ценам, при том, что все иные компоненты формулы цены нормативно регулируются и не могут быть изменены соглашением сторон. За период действия договора переплата сбытовой надбавки составила взыскиваемую сумму, которая является неосновательным обогащением.

Решением от 07.12.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 01.03.2017, первоначальные исковые требования удовлетворены. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.06.2017 решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции указал на необходимость исследования доводов завода о том, что группа предприятий, в том числе завод, подконтрольны ПАО "Мечел" и не могли не выполнять его указания. ПАО "Мечел" фактически навязало убыточное условие договора о размере надбавки. Завод не мог повлиять на изменение его условий. Суды сделали преждевременный вывод о том, что ответчик был вправе выбрать иного поставщика энергии с другой сбытовой надбавкой, однако добровольно выбрал в качестве контрагента истца. Суды при применении исковой давности по требованию о признании части договора недействительной также не исследовали, имелся ли с учетом названных доводов у ответчика корпоративный контроль в спорный период, когда он восстановлен и появилась ли у завода возможность обратиться с иском об оспаривании указанной части сделки. Независимо от пропуска срока исковой давности по требованию о признании части договора недействительной сделкой судам необходимо было рассмотреть по существу возражения завода о том, что требование истца основано на ничтожной части сделки. Установление ничтожности условия о размере сбытовой надбавки влияет на результаты рассмотрения не только встречного, но и первоначального исков.

При новом рассмотрении определением от 20.07.2017 к участию в деле в качестве соответчика (соистца по встречному иску) привлечена частная компания с ограниченной ответственностью "Атрикс Б.В." (далее - компания).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО "Мечел" и временный управляющий завода Веснин Е.В.

Общество в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило исковые требовании, в связи с чем просило взыскать с завода 44 081 946 рублей 08 копеек задолженности за поставленные в октябре 2015 года энергоресурсы, 17 204 516 рублей 56 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 13.05.2014 по 01.08.2017, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга, начиная с 02.08.2017 по день фактической оплаты задолженности.

Компания заявила встречные исковые требования и просила суд признать договор недействительным (ничтожным) в части включенной в состав стоимости электроэнергии сбытовой надбавки в размере 0,04602 рубля за кВт/ч, применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества в пользу завода 95 150 126 рублей 43 копеек неосновательного обогащения и 35 653 997 рублей 09 копеек процентов за незаконное пользование чужими денежными с 01.01.2011 по 26.09.2017.

При новом рассмотрении решением от 24.10.2017 первоначальный иск удовлетворен частично, встречный иск удовлетворен полностью. С завода в пользу общества взыскано 24 342 837 рублей 06 копеек основной задолженности, 11 697 140 рублей 46 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 13.05.2014 по 01.08.2017, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 24 342 837 рублей 06 копеек, начиная с 02.08.2017 по день фактической оплаты долга, с применением средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Уральскому Федеральному округу, опубликованным Банком России. В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано. Договор признан недействительным (ничтожным) в части включения в состав стоимости электроэнергии установленной в приложении N 7 к договору сбытовой надбавки в размере 0,04602 рубля за кВт/ч, применены последствия недействительности сделки. С общества в пользу завода взыскано 95 150 126 рублей 43 копейки неосновательного обогащения и 35 653 997 рублей 09 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.01.2011 по 26.09.2017. В результате зачета первоначального и встречного исков с общества в пользу завода взыскано 94 764 146 рублей. Распределены судебные расходы.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 03.09.2018 решение от 24.10.2017 изменено. Первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано. С завода в пользу общества взыскано 44 081 946 рублей 08 копеек основной задолженности, 17 204 516 рублей 56 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами с 02.08.2017 по 09.10.2017, начисленные на сумму долга в размере 44 081 946 рублей 08 копеек, из расчета действующей в указанный период ключевой ставки Банка России, а также 200 тыс. рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе завод просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, решение - оставить в силе. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции пришел к необоснованному выводу о пропуске ответчиком срока исковой давности. У обоих ответчиков возможность узнать о нарушении своих прав оспариваемой сделкой появилась не ранее 28.11.2014, когда между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору, уменьшившее сбытовую надбавку до 0,00398 рубля за кВт/ч. Завод являлся экономически более слабой стороной в правоотношениях по энергоснабжению под руководством и корпоративным контролем ПАО "Мечел", в переговорных возможностях по договору энергоснабжения было ограничено. Общество, в свою очередь, являясь профессиональным участником рынка, не могло не знать о явном многократном превышении цены договора в части сбытовой надбавки над сложившимися среднерыночными ценами. Суд не оценил надлежащим образом представленные ответчиками доказательства контроля компаний ПАО "Мечел" в отношении завода. Заявитель также указывает, что при проведении экспертизы, положенной в основу оспариваемого судебного акта, допущены существенные нарушения.

В кассационной жалобе компания просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, решение - оставить в силе. Доводы, изложенные в кассационной жалобе компании, повторяют доводы, изложенные в кассационной жалобе завода.

В отзыве общество просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения. Истец указывает, что условия договора согласованы сторонами в результате двустороннего волеизъявления. Корпоративный контроль над заводом в спорный период осуществлялся не обществом, а единственным участником - компанией. Экспертное заключения является объективным и достоверным.

Изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб и выслушав представителей лиц, участвующих в деле, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, общество и завод заключили договор, по условиям которого поставщик обязался поставлять, а покупатель - принимать и оплачивать поставленную электроэнергию.

В целях исполнения условий названного договора в октябре 2015 года общество поставило заводу электрическую энергию (мощность) на общую сумму 73 287 121 рубль 03 копейки, что подтверждается актами приема-передачи энергоресурсов за октябрь 2015 года, подписанными сторонами без разногласий.

В соответствии с пунктом 3.1.3 договора завод обязан полностью произвести расчет за поставленную электрическую энергию в течение 5 рабочих дней с момента принятия документов.

Поскольку акты приема-передачи энергоресурсов и счета-фактуры получены заводом 13.11.2015, он обязан полностью произвести оплату не позднее 20.11.2015.

Невыполнение заводом обязательств по договору послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

По правилам статьи 544 Кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Частично удовлетворяя первоначальные исковые требования и встречные исковые требования, суд первой инстанции, оценив сложившиеся правоотношения сторон, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, руководствуясь нормами статей 10, 166, 168, 169, 428 Кодекса, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлениях от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", от 14.03.214 N 16 "О свободе договора и ее пределах", исходил из того, что факт поставки и количество переданной электроэнергии сторонами не оспариваются, доказательств оплаты задолженности за потребленную в октябре 2015 года электроэнергию не представлено. При определении действительной суммы задолженности суд, оценив размер сбытовой надбавки, установленный в договоре (0,05 рубля за кВт/ч), на предмет ее ничтожности, пришел к выводу о том, что условия спорного договора были навязаны заводу более сильной стороной, и в силу отсутствия в указанный период времени корпоративного контроля органами управления завод не имел возможности заявить о несоответствии величины сбытовой надбавки среднерыночным ценам или отказаться от заключения договора. У самого ответчика не было возможности не выполнить обязательные указания ПАО "Мечел" по причине управления заводом лицами, аффилированными названному обществу, и исполнения договоров на оказание консультационных услуг. Заключение договора являлось для завода вынужденным. Со стороны общества имело место злоупотребление правом, чем нарушена статья 10 Кодекса. Завод является слабой стороной договора, в связи с чем к спорному договору подлежат применению положения статьи 428 Кодекса.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что условия договора в части установления размера сбытовой надбавки, равной 0,04602 рубля за кВт/ч, не соответствуют требованиям статьи 10 Кодекса и в силу положений статей 168, 169 Кодекса являются ничтожными.

Не согласившись с выводом суда первой инстанции в части несоответствия величины сбытовой надбавки, установленной договором, среднерыночным ценам, а также с выводом о том, что завод являлся слабой стороной договора, суд апелляционной инстанции указал следующее.

В силу пунктов 1, 2 статьи 428 Кодекса договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

По смыслу пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", если обязательство возникло на основании договора присоединения и условие такого договора содержит явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она, исходя из своих разумно понимаемых интересов, не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора, к указанному договору подлежит применению пункт 2 статьи 428 Кодекса.

В приложении N 7 к договору сторонами согласована сбытовая надбавка Т-сбыт в размере 0,05 рубля за кВт/ч.

В силу части 2 статьи 40 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" цены (тарифы) на электрическую энергию (мощность), поставляемую с 01.01.2011 потребителям электрической энергии энергосбытовыми организациями, не являющимися гарантирующими поставщиками, являются свободными, складываются под воздействием спроса и предложения и не подлежат государственному регулированию.

Завод не относится к категории "население" и приравненным к нему категориям, а, следовательно, на него распространяются сбытовые надбавки, добровольно согласованные сторонами договора под воздействием спроса и предложения.

Доказательств того, что завод хотел приобретать энергию в спорный период от иных поставщиков по иной (меньшей) цене в дело не представлено, в связи с чем суд апелляционной инстанции отклонил довод о злоупотреблении правом со стороны общества.

Заявляя о явной обременительности условия договора о сбытовой надбавке, завод не представил доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении договора он был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания спорного условия и, что заключение соглашения в предложенной истцом редакции являлось для него вынужденным (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В материалах дела отсутствуют доказательства доминирующего положения общества в процессе определения условий договора.

С целью проверки довода завода о навязывании ему убыточного условия договора в части размера сбытовой надбавки судом апелляционной инстанции определением от 12.03.2018 назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФГБУ "Российское энергетическое агентство" Министерства энергетики Российской Федерации.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1) соответствует ли сбытовая надбавка в размере 0,05 рубля за кВт/ч сбытовым надбавкам для независимых энергосбытовых организаций, используемым при поставке электроэнергии покупателям в Ростовской области в 2009 году?

2) является ли сбытовая надбавка в данном размере экономически обоснованной?

3) с учетом ответа на второй вопрос определить величину экономически обоснованной сбытовой надбавки по состоянию на ноябрь 2009 года для расчетов между обществом и заводом.

По результатам проведенного исследования эксперты пришли к следующим выводам.

По первому вопросу эксперты указали, что сбытовая надбавка в размере 0,05 рубля за кВт/ч, установленная в приложении N 7 к договору, соответствует расчетному рыночному диапазону значений сбытовых надбавок для независимых энергосбытовых организаций, используемых при поставке электроэнергии покупателям в Ростовской области, и соответствует сбытовым надбавкам для независимых энергосбытовых организаций, используемым при поставке электроэнергии покупателям в Ростовской области в 2009 году.

Согласно ответу на второй вопрос сбытовая надбавка в указанном размере входит в диапазон значений расчетных рыночных сбытовых надбавок для независимых энергосбытовых организаций, действовавших на территории Ростовской области и в регионах Южного федерального округа, причем в 2009 - 2014 годах находится ближе к минимальной границе диапазона и, следовательно, является экономически обоснованной сбытовой надбавкой.

На основании ответа на третий вопрос спорная сбытовая надбавка входит в диапазон значений расчетных рыночных сбытовых надбавок для независимых энергосбытовых организаций, действовавших на территории Ростовской области и в регионах Южного федерального округа, и ее величина находится в пределах рыночного диапазона значений сбытовых надбавок для независимых энергосбытовых организаций, установленного в разделах 2.5.1 и 2.5.2 заключения, и, следовательно, является экономически обоснованной величиной сбытовой надбавки.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе экспертное заключение, апелляционный суд пришел к выводу о том, что обременительный характер спорного условия договора заводом не подтвержден. Кроме того, завод не доказал, что установленная договором цена существенно превышает цены гарантирующего поставщика, существовавшие в спорный период в соответствующем регионе.

С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств явного неравенства возможностей сторон, обременительности (убыточности) спорного условия договора, а также то, что заключение договора для завода не являлось обязательным, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии признаков, указанных в статье 428 Кодекса, позволяющих применить данную норму к отношениям сторон.

При таких обстоятельствах требования истца по первоначальному иску о взыскании задолженности за поставленные в октябре 2015 года энергоресурсы правильно удовлетворены в заявленном размере (44 081 946 рублей 08 копеек).

Истец также заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 204 516 рублей 56 копеек с 13.05.2014 по 01.08.2017.

Представленный обществом расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции и признан верным, в связи с чем требования истца удовлетворены и в этой части.

Кроме того, общество заявило требование о взыскании с завода процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты суммы долга.

Руководствуясь нормами пункта 3 статьи 395 Кодекса, пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", абзаца 3 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 88 "О начислении процентов по требованиям кредиторов при банкротстве", учитывая, что определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.10.2017 по делу N А53-32531/2016 в отношении завода введена процедура наблюдения, апелляционный суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга, начиная с 02.08.2017, надлежит ограничить датой 09.10.2017, в связи с чем требования удовлетворены с 02.08.2017 по 09.10.2017 из расчета действующей в указанный период ключевой ставки Банка России.

В отношении отказа в удовлетворении встречного иска суд апелляционной инстанции указал, что завод не доказал совокупность обстоятельств, свидетельствующих об обременительности условия договора о сбытовой надбавке. Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства того, что завод был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания спорного условия (оказался слабой стороной), в связи с чем оснований для признания договора в части включенной в состав стоимости электроэнергии установленной в приложении N 7 сбытовой надбавки Т-сбыт в размере 0,04602 рубля за кВт/ч недействительным и применения последствий недействительности сделки не имеется.

Отклоняя вывод суда первой инстанции о том, что у обоих ответчиков возможность узнать о нарушении их прав оспариваемой сделкой появилась не ранее 28.11.2014 (когда заводом и обществом заключено дополнительное соглашение, уменьшившее сбытовую надбавку с 0,04602 до 0,00398 рубля за кВт/ч), и утверждение о том, что срок исковой давности не пропущен, апелляционный суд указал следующее.

В соответствии с пунктом 10.1 договор считается заключенным с 00 часов Московского времени 01.01.2011 и действует до 24 часов Московского времени 31.12.2011. Также установлено, что приложение N 7 к договору применятся с 01.01.2011.

Течение срока исковой давности по требованиям о признании сделки недействительной (ничтожной) и применении последствий недействительности такой сделки начинается со дня, когда началось ее исполнение, то есть в данном случае срок исковой давности начинает течь с 01.01.2011 и истекает 01.01.2014.

Встречное исковое заявление предъявлено заводом 23.08.2016, а заявление компании о вступлении в дело в качестве соистца по встречному иску - 18.07.2017, то есть с пропуском срока исковой давности.

Довод ответчиков о том, что об исчислении срока исковой давности они могли узнать только с момента, когда завод в лице нового директора получил реальную возможность узнать о нарушении прав юридического лица оспариваемой сделкой (с 20.02.2014), поскольку до указанной даты такая возможность отсутствовала ввиду отсутствия корпоративного контроля над ответчиком и незаинтересованности органов управления завода в оспаривании сделки по причине их аффилированности с обществом, отклонен судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Из представленных обществом документов усматривается, что компания контролировала деятельность завода через управляющего директора Ибрагимулы Болата, входившего в состав совета директоров ответчика с 09.08.2010 по 06.05.2014.

Согласно сведениям о членах совета директоров завода и принятых им решений единственный участник не только не утрачивал контроль над деятельностью ответчика, а, наоборот, активно участвовал в управлении организацией через члена совета директоров Ибрагимулы Болата (назначение 09.08.2010 единственным участником в лице директора Ибрагимулы Болата совета директоров завода в составе Ивашкина С.В., Зимина В.И. и Ибрагимулы Болата).

Принимая во внимание то обстоятельство, что компания является независимым лицом, осуществляющим коммерческую деятельность в Российской Федерации на свой риск, ее воля как единственного участника завода, направленная на формирование совета директоров в представленном составе, реализована в лице Ибрагимулы Болата добровольно, самостоятельно и с учетом собственных целей и интересов.

Кроме того, решение о назначении членов совета директоров в представленном составе от имени компании принял директор Ибрагимула Болат, который является лицом, имеющим непосредственное отношение к ее управлению.

Назначение 09.08.2010 компанией в лице Ибрагимулы Болата совета директоров завода (в состав которого помимо Ивашкина С.В. и Зюзина В.И. назначен и сам Ибрагимула Болат) означает, что компания осуществляет контроль административно-хозяйственной и экономической деятельностью завода через своего же директора, входящего в исполнительный орган управления ответчика.

Факт того, что совет директоров с участием Ибрагимулы Болата принимал активное участие в управлении деятельностью завода, подтверждается протоколами совета директоров от 06.10.2010, 17.12.2010, 18.02.2011, 20.07.2011, 08.09.2011, 16.09.2011, 05.10.2011, 14.10.2011, 19.12.2011, 16.01.2012, 17.02.2012, от 15.05.2012, 19.02.2013, 14.03.2013, 21.05.2013.

При таких обстоятельствах утверждения компании о том, что единственный участник завода с 2010 по 2011 годы утратил право фактического контроля административно-хозяйственной и финансово-экономической деятельности ответчика, не принимаются, так как представленные в материалы дела документы свидетельствуют о том, что компания не только знала о совершаемых заводом финансово-экономических операциях, но и участвовала в назначении аудиторских проверок и выборе аудиторских организаций.

Учитывая, что деятельность завода по изготовлению продукции основана на использовании технологического оборудования, электроэнергия является основополагающим элементом функционирования всего предприятия, компания обладала неограниченным контролем над заводом, правом доступа к финансовой отчетности ответчика, а также представительством в совете директоров, апелляционный суд пришел к выводу о том, что компания знала или должна была знать о совершении заводом сделок, направленных на обеспечение ответчика электроэнергией, начиная с 09.08.2010.

Поскольку основания для признания оспариваемого пункта договора недействительным (ничтожным) отсутствуют, оснований для применения последствий недействительности спорной сделки не имеется. Основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.01.2011 года по 26.09.2017 в порядке статьи 1107 Кодекса также отсутствуют.

При таких обстоятельствах в удовлетворении встречного иска отказано правомерно.

Поскольку выводы суда апелляционной инстанции не противоречат обстоятельствам дела, а судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, основания для отмены постановления по доводам жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2018 по делу N А53-12188/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Х. Ташу

Судьи

В.Ф. Кухарь Ю.В. Рыжков