Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 января 2019 г. N Ф08-11588/18 по делу N А53-20161/2018

г. Краснодар

30 января 2019 г.

Дело N А53-20161/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Посаженникова М.В., судей Драбо Т.Н. и Прокофьевой Т.В., при участии в судебном заседании от заявителя - индивидуального предпринимателя Попова Геннадия Владимировича (ИНН 614510004764, ОГРН614510004764) - Перепелицыной Ю.А. (доверенность от 23.01.2019 N 61АА6282901), в отсутствие в судебном заседании заинтересованного лица - отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Донецку (ИНН 6145002940, ОГРН 1026102062524), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Попова Геннадия Владимировича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.08.2018 (судья Паутова Л.Н.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2018 (судьи Филимонова С.С., Гуденица Т.Г., Ефимова О.Ю.) по делу N А53-20161/2018, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Попов Геннадий Владимирович (далее - заявитель, предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Донецку (далее - отдел) о признании незаконным и отмене постановления от 25.06.2018 N 115 о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) в виде 400 тысяч рублей штрафа.

Решением суда первой инстанции от 06.08.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 25.09.2018, постановление отдела признано незаконным и отменено в части размера административного штрафа, превышающего 200 тысяч рублей. В остальной части в удовлетворении заявленных предпринимателем требований отказано. Судебные акты мотивированы наличием в действиях заявителя состава вмененного ему административного правонарушения.

В кассационной жалобе предприниматель просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, предприниматель осуществляет деятельность по предоставлению за плату жилых помещений на туристической базе отдыха "Казачка", расположенной по адресу: Ростовская область, г. Донецк, ул. Калинина, владение 104.

Отделом 11.06.2018 по указанному адресу проведена проверка места пребывания иностранных граждан, лиц без гражданства.

В ходе проведения проверки установлен факт нарушения предпринимателем, являющимся принимающей стороной для иностранного гражданина, правил осуществления миграционного учета иностранных граждан на территории Российской Федерации, выразившийся в неисполнении обязанности по уведомлению в установленном порядке органа миграционного учета о прибытии гражданина Украины Белоусова Сергея Витальевича, 07.12.1974 года рождения (далее - иностранный гражданин) в место пребывания.

Указанное обстоятельство послужило основанием для составления отделом протокола об административном правонарушении от 21.06.2018 и вынесения постановления от 25.06.2018 о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 4 статьи 18.9 Кодекса в виде 400 тысяч рублей штрафа.

Предприниматель, не согласившись с указанным постановлением, обратился в арбитражный суд с заявлением.

Согласно части 4 статьи 18.9 Кодекса неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Примечанием к статье 18.1 Кодекса установлено, что за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей и иными статьями главы 18 Кодекса, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях главы 18 Кодекса установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.

Согласно подпункту "а" пункта 2 части 2 статьи 20 Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" в редакции, действовавшей в спорный период (далее - Федеральный закон N 109-ФЗ), временно проживающий или временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин подлежит постановке на учет по месту пребывания по истечении семи рабочих дней со дня прибытия в место пребывания, за исключением случаев, когда указанный иностранный гражданин, в том числе, находится в гостинице или в иной организации, оказывающей гостиничные услуги, в санатории, доме отдыха, пансионате, кемпинге, на туристской базе, в детском оздоровительном лагере, медицинской организации, оказывающей медицинскую помощь в стационарных условиях, или организации социального обслуживания.

В силу части 3.1 статьи 20 Федерального закона N 109-ФЗ в случаях, в том числе предусмотренных подпунктом "а" пункта 2 части 2 данной статьи, принимающая сторона обязана уведомить орган миграционного учета о прибытии в место пребывания иностранного гражданина, прибывшего в место пребывания в нерабочий день (в том числе в один из дней в течение нескольких нерабочих дней), в течение одних суток, являющихся рабочим днем и следующих непосредственно за нерабочим днем (за несколькими нерабочими днями).

Пунктом 7 статьи 2 Федерального закона N 109-ФЗ установлено, что стороной, принимающей иностранного гражданина, является, в том числе, гражданин Российской Федерации, у которого иностранный гражданин фактически проживает или осуществляет трудовую деятельность (находится).

Согласно пункту 44 Правил осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.01.2007 N 9, по прибытии иностранного гражданина в организацию, оказывающую гостиничные услуги (за исключением гостиниц), в санаторий, дом отдыха, пансионат, в детский оздоровительный лагерь, на туристскую базу, в кемпинг, медицинскую организацию, оказывающую медицинскую помощь в стационарных условиях, или организацию социального обслуживания, предоставляющую социальные услуги в стационарной форме, в том числе лицам без определенного места жительства, либо в учреждение, исполняющее административное наказание, администрация соответствующей организации (учреждения) обязана в течение 1 рабочего дня, следующего за днем его прибытия в место пребывания, уведомить территориальный орган Министерства внутренних дел Российской Федерации о прибытии иностранного гражданина путем направления (передачи) уведомления о прибытии для его постановки на учет по месту пребывания.

Надлежащим образом исследовав представленные в материалы дела документы, суды установили, что иностранный гражданин прибыл на туристическую базу отдыха "Казачка" 11.07.2017.

Вместе с тем предприниматель, как принимающая сторона, не направил в территориальный орган исполнительной власти в сфере миграции в установленный законом срок соответствующее уведомление о прибытии иностранного гражданина.

На основании изложенного суды пришли к обоснованному выводу о том, что в данном случае предпринимателем, как принимающей стороной, не исполнены установленные законом обязанности в области с осуществления миграционного учета, что свидетельствует о наличии в действиях заявителя состава правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 Кодекса.

Относительно довода предпринимателя о малозначительности совершенного им правонарушения суд кассационной инстанции считает необходимым указать следующее.

В силу пункта 18.1 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.08.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2018 по делу N А53-20161/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Посаженников

Судьи

Т.Н. Драбо Т.В. Прокофьева