Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31 января 2019 г. N Ф08-11789/18 по делу N А32-33342/2017

г. Краснодар

31 января 2019 г.

Дело N А32-33342/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Бабаевой О.В. и Ташу А.Х., при участии от ответчика - товарищества собственников жилья "Дом-3" (ИНН 2318032336, ОГРН 1062318006563) - Ковалевой Л.В. (председатель), в отсутствие истца - муниципального унитарного предприятия "Сочитеплоэнерго" (ИНН 2320033802, ОГРН 1022302953947), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Сочитеплоэнерго" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.08.2018 (судья Березовская С.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2018 (судьи Сурмалян Г.А., Емельянов Д.В., Стрекачев А.Н.) по делу N А32-33342/2017, установил следующее.

МУП "Сочитеплоэнерго" (далее - предприятие) обратилось в арбитражный суд с иском к ТСЖ "Дом-3" (далее - товарищество) о взыскании 9777 рублей 79 копеек долга за потребленную сверх норматива горячую воду в целях содержания общего имущества многоквартирного дома (далее - МКД) за август 2016 года и 1799 рублей 49 копеек пеней с 30.04.2017 по 28.04.2018, а также пеней по день уплаты долга (уточненные требования).

Решением от 07.08.2018 в иске отказано. Суд исходил из того, что между сторонами отсутствуют договорные отношения по поставке ресурса на общедомовые нужды (далее - ОДН).

Постановлением апелляционного суда от 26.10.2018 решение от 07.08.2018 оставлено в силе. Апелляционная коллегия не согласилась с выводом суда первой инстанции об отсутствии между сторонами договорных отношений по поставке ресурса на ОДН, указав на то, что оплата ресурса, поставленного истцом на ОДН сверх установленного норматива, в силу закона является обязанностью ответчика как исполнителя данной коммунальной услуги. Вместе с тем апелляционный суд счел, что предприятие не доказало потребление в августе 2016 года находящимся в управлении товарищества МКД горячей воды на ОДН сверх установленного норматива.

В кассационной жалобе предприятие просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, вывод апелляционного суда о недоказанности требований ошибочен. Суд неправомерно отождествил расчет по нормативу и определение количества теплоэнергии (теплоносителя) расчетным путем. Истец применил расчетный метод в связи с работой прибора учета в нештатном режиме. Вывод апелляционного суда о том, что отключение энергии имело место по всей линии энергоснабжения, основан на анализе ведомостей учета теплоэнергии, которые не являются надлежащими доказательствами. Суд не обосновал, как кратковременное отключение подачи электроэнергии соотносится с подачей горячей воды. Апелляционный суд не оценил представленные в дело ведомости учета теплоэнергии, которыми подтверждены реальные показатели индивидуальных приборов учета (ИПУ) собственников помещений.

Товарищество в отзыве отклонило доводы жалобы.

Изучив материалы дела и выслушав названного представителя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как видно из материалов дела, товарищество осуществляет управление МКД по адресу: г. Сочи: ул. Череповецкая, 16, что подтверждается сведениями с официального интернет-сайта "Реформа ЖКХ".

Договор на поставку тепловой энергии и теплоносителя на ОДН между сторонами не заключен.

Ссылаясь на то, что в августе 2016 года указанным МКД потреблено горячей воды на ОДН сверх установленного норматива на 9777 рублей 79 копеек, предприятие обратилось в арбитражный суд с иском.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом фактически сложившихся договорных отношений с ответчиком по снабжению теплоэнергией на ОДН сверх установленного норматива.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, апелляционный суд пришел к выводам о том, что правоотношения сторон можно рассматривать как фактически сложившиеся договорные отношения по поставке спорного ресурса на ОДН, в которых ответчик является исполнителем коммунальной услуги для собственников помещений в МКД.

Вместе с тем коллегия судей указала на отсутствие оснований для отмены решения и удовлетворения иска в связи со следующим.

Как отмечено судом, расчет потребленного на ОДН коммунального ресурса произведен истцом на основании пункта 21(1) Правил N 124: путем определения разницы между объемом потребления, зафиксированным общедомовыми приборами учета (как разность показаний текущего и предыдущего периода), и суммарным объемом индивидуального потребления.

Судом апелляционной инстанции установлено, что показания с общедомового прибора учета снимаются по системе GPS на последнее число отчетного месяца, а по индивидуальным приборам учета - фиксируются на основании показаний абонентов (предоставляемых с 1 по 15 число месяца, следующего за расчетным), поэтому образуется отрицательная разница. При этом, когда абоненты потребляют горячую воду, но не оплачивают полученные услуги в течение одного месяца и больше, образуется положительная разница, которая определяется как сверхнормативный объем потребления горячей воды на ОДН.

Суд также указал, что между объемом потребления, зафиксированным общедомовыми приборами учета и объемом индивидуального потребления за период с января по декабрь 2016 года, имеется отрицательная разница, в то время как положительная разница образована исключительно за август 2016 года.

Принимая во внимание пояснения истца и ответчика, а также данные общедомового прибора учета, суд пришел к выводу о том, что основанием для образования положительной разницы за август 2016 года послужило отключение электроэнергии в спорном МКД. При этом суд признал необоснованным в данной ситуации начисление коммунального ресурса по нормативу, указав, что образованная положительная разница за август 2016 года заявляется без учета фактических обстоятельств, послуживших основанием ее начисления.

Оценив представленные в дело документы, апелляционный суд установил, что отключение электроэнергии имело место не только в спорном доме, но и по всей линии энергоснабжения, включая котельную истца.

Суд также учел, что при обращении в суд истец, несмотря на наличие непосредственных правоотношениях с потребителями ресурса, не представил в материалы дела показания ИПУ собственников помещений за спорный месяц. Это обстоятельство влияет на обоснованность заявленного требования и истцом не опровергнуто. Ссылки заявителя на представленную в дело ведомость начислений не принимается, поскольку в ней данные ИПУ на начало и конец расчетного месяца не отражены.

На основании изложенного апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика 9777 рублей 79 копеек долга за потребленную сверх норматива горячую воду на ОДН за август 2016 года.

Кроме того, практика рассмотрения споров об оплате горячей воды сформулирована в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, согласно которому в случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду количество тепловой энергии, использованной на подогрев воды, определяется по установленным в предусмотренном законодательством порядке нормативам расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения независимо от наличия коллективного (общедомового) прибора учета, которым фиксируется объем тепловой энергии, поступающей в систему горячего водоснабжения МКД.

Однако вопреки указанному подходу, истец при расчете спорной суммы использовал фактически потребленный объем теплоэнергии на подогрев воды, зафиксированный общедомовым прибором учета, а не норматив потребления теплоэнергии на подогрев воды.

При таких обстоятельствах окружной суд не находит оснований для отмены или изменения судебных актов.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.08.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2018 по делу N А32-33342/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ф. Кухарь

Судьи

О.В. Бабаева А.Х. Ташу