Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 января 2019 г. N Ф08-12138/18 по делу N А53-29546/2015

г. Краснодар

30 января 2019 г.

Дело N А53-29546/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Денека И.М. и Калашниковой М.Г., в отсутствие в судебном заседании конкурсного управляющего должника - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Народная"" (ИНН 6154086263, ОГРН 1126154002083) - Чепульченко Татьяны Викторовны, кредитора - акционерного общества "Таганрогский котлостроительный завод "Красный котельщик"" (ИНН 6154023009, ОГРН 1026102573562), кредитора общества с ограниченной ответственностью "Стройуниверсал", иных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "Таганрогский котлостроительный завод "Красный котельщик"" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 28 августа 2018 года (судья Мезинова Э.П.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2018 по делу N А53-29546/2015 (судьи Сурмалян Г.А., Емельянов Д.В., Стрекачёв А.Н.), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Управляющей компании "Народная"" (далее - должник) в арбитражный суд обратилось акционерное общество "Таганрогский котлостроительный завод "Красный котельщик"" (далее - общество, конкурсный кредитор) с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Стройуниверсал" судебных расходов в размере 129 500 рублей.

Определением от 28 августа 2018 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 8 ноября 2018 года, размер взыскиваемых судебных расходов уменьшен до 20 000 рублей. Суды учли характер спора, степень его сложности, объем затрат.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты в части отказа во взыскании судебных расходов. Податель жалобы настаивает на сложности спора, большого объема проделанной работы. Указывает, что ООО "Стройуниверсал" не представило доказательств чрезмерности расходов.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, определением от 21.01.2016 требования МУП "Жилищно-эксплуатационное управление" признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение. Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 06.02.2016 N 20. Решением от 30.05.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Чепульченко Т.В.

В ходе процедуры конкурсного производства конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению должником денежных средств на счет ООО "Стройуниверсал" на общую сумму 13 474 461 рубль.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 25 июля 2017 года, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 ноября 2017 года, сделки по перечислению денежных средств со счета должника на ООО "Стройуниверсал" в сумме 4 213 385 рублей признаны недействительными. Применены последствия недействительности сделок.

С ООО "Стройуниверсал" в пользу должника взыскано 4 213 385 рублей. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

При производстве по указанному обособленному спору принимало участие общество (акционерное общество "Таганрогский котлостроительный завод "Красный котельщик""), являющееся конкурсным кредитором на основании определения Арбитражного суда Ростовской области от 12 мая 2016 года.

Поскольку конкурсным кредитором были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в ходе рассмотрения указанного выше обособленного спора, последний обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды обоснованно признали требования общества подлежащими удовлетворению в только части 20 000 рублей. Суды правомерно руководствовались статьями 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учли правовую позицию, сформулированную в определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционного Суда Российской Федерации, в пунктах 11 - 13, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела".

В обоснование размера заявленных расходов в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 30.11.2015, заключенный обществом (заказчик) с открытым акционерным обществом "Силовые машины" (исполнитель).

Согласно условиям договора исполнитель обязуется на постоянной основе, в порядке и на условиях, предусмотренных договором, предоставлять заказчику следующие юридические услуги: представление интересов заказчика в судах, арбитражных судах, включая составление и подачу исковых заявлений, жалоб, ходатайств, подписание мировых соглашений, подготовку любых документов, участие в судебных заседаниях и осуществление любых иных действий, направленных на судебную защиту интересов заказчика (пункт 1.1).

Стоимость юридических услуг (вознаграждение), оказываемых исполнителем, составляет 3500 рублей за один час работы одного сотрудника исполнителя, в том числе НДС - 18%, включая время нахождения сотрудника исполнителя в пути к месту проведения судебного заседания и обратно и время ожидания сотрудником исполнителя судебного заседания. При подсчете стоимости услуг неполные часы работы сотрудников исполнителя округляются до полных в сторону увеличения.

В подтверждение выполненных услуг общество представило акт сдачи-приемки оказанных услуг от 02.04.2018 N 1. Общество представило оплату за выполненные услуги в сумме 129 500 рублей.

При оценке разумности взыскания судебных расходов на представителя суды руководствовались постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, Информационными письмами Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, от 13.08.2004 N 82, выпиской из протокола заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области "О результатах обобщения гонорарной практики", а также учитывали время затраченное представителем и оказанные им услуги, участие в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанции.

Оценив объем и сложность фактически выполненной представителем заявителя работы: процессуальные обращения по делу, невысокую сложность спорных правоотношений, время, которое мог затратить квалифицированный юрист на подготовку правовой позиции; времени участия в судебных заседаниях первой и апелляционной инстанции, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, суды пришли к обоснованному выводу о том, что заявленная сумма 129 500 рублей является чрезмерной, не соответствующей сложности дела, а затраты, которые понес конкурсный кредитор, не соответствуют критерию разумности.

Суды указали, что объем доказательственной базы сформирован основными участниками обособленного спора, в связи с чем, новых доказательств представителем конкурсного кредитора не представлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также отметил, что конкурсный кредитор не является непосредственным участником обособленного спора о признании сделки недействительной, его участие в ходе обособленного спора фактически сводилось лишь к присутствию представителей в судебных заседаниях.

С учетом изложенного, исходя из характера заявленного спора и степени сложности дела, объема и характера затрат, осуществленных при ведении данного дела, принципа справедливости, принимая во внимание сведения выписки из протокола N 4 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 29.03.2017 "О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2016 году" суды пришли к об обоснованности суммы судебных расходов в сумме 20 000 рублей, из расчета 15 000 рублей за представление интересов в суде первой инстанции, 5000 рублей в суде апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы следует отклонить, поскольку они по существу направлены на переоценку доказательств и выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Апелляционный суд достаточно полно, всесторонне и объективно исследовал обстоятельства дела, надлежаще оценил доказательства, правильно применил нормы материального и процессуального права. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 28 августа 2018 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2018 по делу N А53-29546/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Мацко

Судьи

И.М. Денека М.Г. Калашникова