Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31 января 2019 г. N Ф08-11953/18 по делу N А32-53450/2017

г. Краснодар

31 января 2019 г.

Дело N А32-53450/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мещерина А.И., судей Волкова Я.Е. и Мазуровой Н.С., в отсутствие заявителя - закрытого акционерного общества "Адлер - акционеры общественного питания" (ИНН 2317005611, ОГРН 1022302715225), органов, осуществляющих публичные полномочия: администрации города Сочи (ИНН 2320037148, ОГРН 1022302934367), департамента имущественных отношений администрации города Сочи (ИНН 2320034940, ОГРН 1022302919374), третьих лиц: Кочова Федора Ефремовича, Кочова Михаила Ефремовича, Кочова Афанасия Ефремовича, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Адлер - акционеры общественного питания" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.06.2018 (судья Левченко О.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2018 (судьи Гуденица Т.Г., Ефимова О.Ю., Филимонова С.С.) по делу N А32-53450/2017, установил следующее.

ЗАО "Адлер - акционеры общественного питания" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к администрации города Сочи (далее - администрация), департаменту имущественных отношений администрации города Сочи (далее - департамент), в котором просило:

- признать незаконным отказ, выраженный в письме департамента от 15.11.2017, в предоставлении в собственность за плату без проведения торгов земельного участка площадью 2715 кв. м (кадастровый номер 23:49:0402032:358), расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. Станиславского, 1;

- возложить на администрацию обязанность принять решение о предоставлении в собственность спорного земельного участка;

- подготовить и направить заявителю проект договора купли-продажи, заключить с обществом договор купли-продажи.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края 26.06.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2018, в удовлетворении заявления отказано. Судебные акты мотивированы тем, что спорный земельный участок расположен в границах курорта, созданного до вступления в силу Федерального закона от 28.12.2013 N 406-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях"" (далее - Закон N 406-ФЗ). Спорный участок ограничен в обороте, предоставление его в собственность обществу не соответствует нормам действующего законодательства. Признание утратившим силу распоряжения Правительства Российской Федерации от 12.04.1996 N 591-р, согласно которому курорты и рекреационные зоны в границах округов санитарной (горно-санитарной) охраны курортов г. Анапы, г. Геленджика и г. Сочи признаны особо охраняемыми природными территориями, имеющими федеральное значение, не влечет прекращения статуса соответствующей особо охраняемой природной территории (природного объекта), что следует из содержания распоряжения Правительства Российской Федерации от 21.04.2011 N 685-р.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы указывает, что испрашиваемый земельный участок не входит в границы особо охраняемых природных территорий, следовательно, не относится к землям, ограниченным в обороте. Суды не учли, что Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации провело инженерно-экологические изыскания и в 2017 году опубликовало перечень муниципальных образований, на территории которых имеются особо охраняемые природные территории федерального значения. Испрашиваемый обществом участок находится за пределами названных территорий.

Отзывы на кассационную жалобу в суд не поступили.

Участвующие в деле лица представителей в суд округа не направили.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, что решение и апелляционное постановление следует оставить без изменения.

Как видно из материалов дела, муниципальному образованию город-курорт Сочи на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 2715 кв. м (кадастровый номер 23:49:0402032:358), расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. Станиславского, 1. Категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для обеспечения эксплуатации столовой (регистрационная запись от 03.03.2015 N 23-23/05023/050/600/2015- 2285/1; т. 1, л. д. 16 - 18).

Согласно выпискам из ЕГРН от 17.10.2017 N 23/251/004/2017-2796, N 23/251/004/2017-2797 и N 23/251/004/2017-2798 обществу на праве собственности принадлежат следующие объекты, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0402032:358:

- нежилое здание площадью 172,9 кв. м (кадастровый (условный) номер 23:49:0402032:2110), расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. Станиславского, 1970 года постройки (регистрационная запись от 07.08.2014 N 23-23-22/197/2014-075; т. 1, л. д. 19 - 21);

- нежилое здание площадью 76,0 кв. м (кадастровый (условный) номер 23:49:0402032:2111), расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. Станиславского, 1980 года постройки (регистрационная запись от 07.08.2014 N 23-23-22/197/2014-074; т. 1, л. д. 22 - 24);

- нежилое здание площадью 891,0 кв. м (кадастровый (условный) номер 23:49:0402032:2112), расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. Станиславского, 1970 года постройки (регистрационная запись от 07.08.2014 N 23-23-22/197/2014-073; т. 1, л. д. 25 - 27).

16 октября 2017 года общество на основании подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) обратилось в администрацию с заявлением о предоставлении в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402032:358 (к заявлению приложены: электронная выписка из ЕГРЮЛ, приказ об исполнении обязанностей генерального директора общества, выписка из протокола от 27.06.2016 N 34, копия паспорта, удостоверяющего личность заявителя, сообщение об объектах недвижимости, находящихся на земельном участке, кадастровая выписка о земельном участке, копии свидетельств о государственной регистрации права от 07.08.2014 N 23-АМ 967724, N 23-АМ N 967725, N 23-АМ N 967723; т. 1, л. д. 13 - 15).

В письме от 15.11.2017 N 28019/020516 департамент сообщил заявителю об отказе в предоставлении земельного участка в собственность без проведения торгов, ссылаясь на сведения информационной системы обеспечения градостроительной деятельности города-курорта Сочи от 14.11.2017 N 27, согласно которым на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0402032:358 расположены объекты недвижимости, выходящие за пределы границ испрашиваемого участка (т. 1, л. д. 7, 8).

Общество, полагая, что отказ в предоставлении земельного участка в собственность не соответствует закону и нарушает принадлежащие ему права и законные интересы, обратилось с заявлением в арбитражный суд.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для удовлетворения такого заявления является наличие двух условий: несоответствие оспариваемых акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198, 200 и 201 Кодекса).

В соответствии со статьей 39.1 Земельного кодекса земельные участки, находящиеся в публичной собственности, предоставляются, в частности, на основании договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату. Продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 39.3 Земельного кодекса.

В подпункте 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса установлено, что без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 данного Кодекса.

Согласно подпункту 3 пункта 5 статьи 39.17 Земельного кодекса уполномоченный орган может принять решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без торгов при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 данного Кодекса.

В пункте 6 статье 39.16 Земельного кодекса в числе прочих приведено следующее самостоятельное основание для отказа в предоставлении публичного участка в собственность физических и юридических лиц - указанный в заявлении о предоставлении земельный участок является изъятым из оборота или ограниченным в обороте и его предоставление не допускается на праве, указанном в заявлении о предоставлении земельного участка. В подпункте 1 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса предусмотрено, что ограничены в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки в пределах особо охраняемых природных территорий, не указанных в пункте 4 данной статьи.

Запрет на предоставление в собственность земель особо охраняемых территорий и объектов установлен пунктом 8 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества".

До принятия Закона N 406-ФЗ курорты входили в состав особо охраняемых природных территорий в качестве одной из их категорий (подпункт "ж" пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" в первоначальной редакции; далее - Закон N 33-ФЗ).

Судебные инстанции, исследовав представленные в дело доказательства, установили, что испрашиваемый земельный участок находится в границах второй зоны округа горно-санитарной охраны курорта (т. 1, л. д. 58, 89, 106). Поскольку земельный участок ограничен в обороте, судебные инстанции правомерно признали оспариваемый отказ соответствующим закону и отказали в удовлетворении требований общества.

Доводы кассационной жалобы о том, что земельный участок не относится к землям, ограниченным в обороте, не принимаются.

Постановлением Президиума Верховного Совета Российской Федерации от 12.04.1993 N 4766-1 и Совета Министров Российской Федерации от 12.04.1993 N 337 "О государственной поддержке функционирования и развития города-курорта Сочи" Сочинский курортный регион определен как курорт федерального значения, которому придан статус эколого-экономического района с элементами свободной экономической зоны рекреационного типа.

Статьей 1 Федерального закона от 23.02.1995 N 26-ФЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах" (далее - Закон N 26-ФЗ) в редакции, действующей до вступления в силу Закона N 406-ФЗ, курорт определен как освоенная и используемая в лечебно-профилактических целях особо охраняемая природная территория, располагающая природными лечебными ресурсами и необходимыми для их эксплуатации зданиями и сооружениями, включая объекты инфраструктуры. Внешний контур округа санитарной (горно-санитарной) охраны является границей лечебно-оздоровительной местности, курорта, курортного региона, района (статья 1 Закона N 26-ФЗ).

Приказом Министерства здравоохранения РСФСР от 21.10.1969 N 297 утверждены границы округа и зон горно-санитарной охраны Черноморского Побережья Краснодарского края от г. Анапы до г. Сочи.

К землям особо охраняемых территорий относятся земли, которые имеют особое природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное и иное ценное значение, которые изъяты в соответствии с постановлениями федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации или решениями органов местного самоуправления полностью или частично из хозяйственного использования и оборота и для которых установлен особый правовой режим (пункт 1 статьи 94 Земельного кодекса).

В силу статьи 96 Земельного кодекса к землям, имеющим особое природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное и иное ценное значение, и для которых установлен особый правовой режим, относятся и земли лечебно-оздоровительных местностей и курортов, предназначенные для лечения и отдыха граждан. В состав этих земель включаются земли, обладающие природными лечебными ресурсами, которые используются или могут использоваться для профилактики и лечения заболеваний человека.

Природные лечебные ресурсы представляют собой минеральные воды, лечебные грязи, рапа лиманов и озер, лечебный климат, другие природные объекты и условия, используемые для лечения и профилактики заболеваний и организации отдыха (статья 1 Закона N 26-ФЗ).

Природные объекты, имеющие особое природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное и иное ценное значение, находятся под особой охраной. Для охраны таких природных объектов устанавливается особый правовой режим, в том числе создаются особо охраняемые природные территории (пункт 1 статьи 58 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды"; далее - Закон N 7-ФЗ).

В силу прямого указания пункта 5 статьи 58 Закона N 7-ФЗ земли в границах территорий, на которых расположены природные объекты, имеющие особое природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное и иное ценное значение и находящиеся под особой охраной, не подлежат приватизации.

В пункте 3 статьи 10 Закона N 406-ФЗ закреплено, что особо охраняемые природные территории и их охранные зоны, созданные до дня вступления в силу данного Закона, сохраняются в границах, определенных соответствующими органами государственной власти или органами местного самоуправления в порядке, установленном до дня вступления его в силу (апелляционное определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.04.2018 N АПЛ18-98).

В определении от 27.09.2018 N 2369-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что положения части 3 статьи 10 Закона 406-ФЗ направлены на обеспечение преемственности сложившихся отношений в сфере охраны окружающей среды посредством сохранения ранее созданных особо охраняемых природных территорий. При этом курорты, будучи - в соответствии с преамбулой Закона N 26-ФЗ - национальным достоянием народов Российской Федерации, предназначены для лечения и отдыха населения и относятся к особо охраняемым объектам и территориям. Подобное правовое регулирование согласуется и с требованиями Конституции Российской Федерации, согласно которым земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории (статья 9, часть 1), каждому гарантируется право на благоприятную окружающую среду, охрану здоровья и медицинскую помощь (статьи 41 и 42).

Таким образом, в силу пункта 2 статьи 27 Земельного кодекса нахождение земельного участка в границах округов санитарной (горно-санитарной) охраны курорта федерального значения, созданного до дня вступления в силу Закона N 406-ФЗ, препятствует его передаче в частную собственность.

Поскольку спорный земельный участок находится во второй зоне округа санитарной охраны курорта Сочи, он не подлежит передаче в частную собственность в силу прямого указания закона.

Ссылка заявителя на письмо Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 20.02.2018 N 05-12-32/5143 ошибочна, поскольку в названном документе не содержится упоминания о ранее созданных курортах, особый статус которых сохранен в силу части 3 статьи 10 Закона 406-ФЗ.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения от 26.06.2018 и постановления от 18.10.2018 по доводам жалобы отсутствуют, поскольку они не опровергают выводы судов, сводятся к несогласию с ними и направлены на переоценку исследованных доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств, что выходит за пределы полномочий арбитражного суда округа в силу требований статей 286 и 287 Кодекса. Судебные инстанции полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, правильно применили нормы материального права.

Нарушения норм процессуального права, влекущие отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся на общество по правилам статьи 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.06.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2018 по делу N А32-53450/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Мещерин

Судьи

Я.Е. Волков Н.С. Мазурова