Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31 января 2019 г. N Ф08-12131/18 по делу N А53-25877/2015

г. Краснодар

31 января 2019 г.

Дело N А53-25877/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2019 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Андреевой Е.В. и Гиданкиной А.В., в отсутствие в судебном заседании конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищный комплекс"" Чепульченко Татьяны Викторовны, общества с ограниченной ответственностью "ЮгТранс", иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮгТранс" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.08.2018 (судья Щербакова И.Л.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2018 (судьи Сурмалян Г.А., Емельянов Д.В., Стрекачёв А.Н.) по делу N А53-25877/2015, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Управляющая компания "Жилищный комплекс"" (далее - должник) конкурсный управляющий должника Чепульченко Т.В. обратился в арбитражный суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения определения суда от 11.07.2017, а именно: взыскать с ООО "ЮгТранс" (далее - ответчик) в пользу должника 1 900 тыс. рублей, составляющие стоимость транспортных средств, отчужденных по договорам купли-продажи.

Определением суда от 24.08.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 12.11.2018, заявленное требование удовлетворено. Судебные акты мотивированы тем, что подлежащее передаче по недействительной сделке имущество выбыло из владения ответчика. Стоимость отчужденного имущества подлежит взысканию с ООО "ЮгТранс" в пользу должника.

В кассационной жалобе ответчик просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования. Податель жалобы указывает, что он не участвовал в судебном разбирательстве при признании договоров купли-продажи транспортных средств недействительными сделками. Выводы суда, сделанные в определении от 01.04.2017, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд неверно определил размер взыскиваемой стоимости транспортных средств. Договор купли-продажи не может отражать действительную рыночную стоимость спорного имущества.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "Управляющая компания "Жилищный комплекс"" возбуждено на основании заявления ОАО "Таганрогский котлостроительный завод "Красный котельщик"", принятого к производству на основании определения суда от 23.10.2015.

Определением суда от 10.02.2016 (резолютивная часть от 03.02.2016) заявление ОАО "Таганрогский котлостроительный завод "Красный котельщик"" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Чепульченко Т.В.

Решением суда от 28.06.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Чепульченко Т.В.

Информация о признании должника банкротом и открытии процедуры конкурсного производства опубликована в газете "КоммерсантЪ" от 27.08.2016 N 157.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника конкурсный управляющий подал заявление о признании недействительными следующих сделок по отчуждению транспортных средств:

- договор купли-продажи от 12.05.2015 автотранспортного средства "Nissan Qashkai", гос. номер К323ТЕ161/г, идентификационный номер SJNFBAJ11U1100602, год выпуска 2014, двигатель N MR20 293066W, цвет белый, ПТС 78 УУ 207652;

- договор купли-продажи от 12.05.2015 автотранспортного средства "KIA SLS" (Spoilage, SL, SLS) гос. номер Х015ТЕ 161, идентификационный номер XWEPC811BD0023749, год выпуска 2013, двигатель N G4KD DH439796, цвет белый, ПТС 39 НТ 333133;

- договор купли-продажи от 15.05.2015 автотранспортного средства "ВАЗ 21070", гос. номер С435СЕ 161ru, идентификационный номер ХТА210700У1296150, год выпуска 1999, двигатель N 2103-5892945, цвет ярко-белый, ПТС 61 МС 851212;

- договор купли-продажи от 18.06.2015 автотранспортного средства "ГАЗ 2705", гос. номер С433СЕ 161, идентификационный номер ХТН27050010233066, год выпуска 2001, двигатель N *40630А*13082317*, цвет снежно-белый, ПТС 52 КЕ 332116, заключенные должником и ООО "ЮгТранс", и применить последствия недействительности сделок в виде возврата имущества в конкурсную массу должника.

Определением суда от 11.07.2017 (резолютивная часть объявлена 04.07.2017) указанные сделки признаны недействительными. Суд применил последствия признания сделок недействительным в виде обязания ООО "ЮгТранс" возвратить транспортные средства, полученные по договорам купли-продажи в конкурсную массу должника.

Судебный акт вступил в законную силу.

22 декабря 2017 года выдан исполнительный лист серии ФС N 017793761.

19 марта 2018 года возбуждено исполнительное производство N 41466/18/61076-ИП.

В ходе исполнительного производства ООО "ЮгТранс" в адрес судебного пристава-исполнителя представлены копии следующих договоров:

- договор комиссии от 30.06.2015, заключенный ООО "ЮгТранс" (продавец) и индивидуальным предпринимателем Плотниковой А.И., а также договор купли-продажи от 01.07.2015, заключенный Плотниковой А.И. (продавец) и Стародубцевым П.В. (покупатель). Из указанных договоров следует, что Стародубцев П.В. приобрел "Nissan Qashkai", гос. номер К323Т1Т161 идентификационный номер SJNFBAJ11U1100602, год выпуска 2014, двигатель N MR20 293066 W, цвет белый, ПТС 78 УУ 2207652 по цене 1 млн рублей.

- договор купли-продажи от 15.07.2015, заключенный ООО "ЮгТранс" (продавец) и ООО "Корпорация "Управляющая компания Жилищный комплекс"" (покупатель), а также договора купли-продажи от 19.05.2016, заключенного ООО "Корпорация "Управляющая компания Жилищный комплекс"" (продавец) и Рагимхановым В.Х. (покупатель). Из указанных договоров следует, что Рагимханов В.Х. приобрел "KIA SLS" (Sportage, SL, SLS) гос. номер Х015ТЕ 161, идентификационный номер XWEPC811BD0023749, год выпуска 2013, двигатель N G4KD DH439796, цвет белый, ПТС 39 НТ 333133, по цене 940 тыс. рублей.

Таким образом, спорные транспортные средства выбыли из собственности ООО "ЮгТранс", что препятствует исполнению решения суда об их возврате в конкурсную массу должника.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с позицией, нашедшей отражение в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", а также определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 226-О-О и от 18.12.2003 N 467-О, в статье 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены гарантии реализации права граждан и организаций на надлежащее и своевременное исполнение вступивших в законную силу судебных актов, если такое исполнение первоначальным способом невозможно или затруднено.

Поскольку в законе объективно невозможно предусмотреть все юридические факты, которые могут служить основаниями для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, в статье 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен лишь критерий определения таких оснований - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. Это предоставляет суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос о наличии таких оснований с учетом всех фактических обстоятельств конкретного дела.

Следовательно, в каждом случае рассмотрения заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения.

Изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, направленной на обеспечение реального исполнения судебного акта, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов взыскателя и должника.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды установили отсутствие у ООО "ЮгТранс" имущества, подлежащего возврату в конкурсную массу должника на основании вступившего в законную силу определения суда от 11.07.2017.

Исходя из установленных при рассмотрении настоящего спора обстоятельств, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу о невозможности исполнения определения суда от 11.07.2017 по возврату спорного имущества (транспортных средств) и, как следствие, к выводу о наличии правовых оснований для изменения способа исполнения указанного судебного акта путем взыскания стоимости подлежащего возврату имущества в размере 1 900 тыс. рублей. Указанный размер определен исходя из стоимости имущества, установленной сторонами в договорах от 01.07.2015, 15.07.2015 и 19.05.2016.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "ЮгТранс" не представило как доказательств наличия возможности исполнения определения суда от 11.07.2017 по возврату спорного имущества, так и доказательств, подтверждающих иную стоимость спорного имущества, ходатайство о производстве экспертизы не заявляло. Использованный судами подход к определению равноценности исполнения обязательства не противоречит действующему законодательству, а каких-либо доказательств, свидетельствующих об обстоятельствах, влияющих на стоимость конкретного автомобиля, ответчик не представил.

Доводы кассационной жалобы о неправомерном удовлетворении судом требований управляющего по признанию договоров купли-продажи транспортных средств недействительными сделками не имеют правового значения для рассматриваемого спора и могут быть заявлены при обжаловании определения суда от 11.07.2017. Кроме того, подлежат отклонению ссылки на ненадлежащее извещение ответчика судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения спора о признании оспариваемых сделок недействительными. Из материалов дела видно, что ООО "ЮгТранс" было извещено о судебном разбирательстве в суде первой инстанции, что подтверждается почтовым уведомлением (т. 2, л. д. 146). Корреспонденция направлялась судом по месту регистрации ответчика и вернулась в суд с отметкой "отсутствие адресата по указанному адресу".

Согласно пунктам 2 и 6 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 Кодекса.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, после вынесения судом первой инстанции судебного акта о признании сделок недействительными представитель ООО "ЮгТранс" 23.08.2018 знакомился с материалами дела. Следовательно, ООО "ЮгТранс" знало о процессе, обладало процессуальной возможностью обжаловать судебный акт и заявить доводы о выбытии имущества и его фактической стоимости.

Являются несостоятельными доводы кассационной жалобы о повторном взыскании с ответчика денежных средств в пользу должника, поскольку он ранее оплатил ООО "Управляющая компания "Жилищный комплекс"" стоимость спорных транспортных средств. Доказательства оплаты по договорам купли-продажи необходимо было представлять при рассмотрении спора по существу. Добросовестным участникам судебного процесса действующее законодательство предоставляет возможность восстановления их права требования к должнику путем включения его в реестр требований кредиторов (пункты 27, 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"").

Доводы заявителя отклоняются судом кассационной инстанции как основанные на неверном толковании норм материального права в их системной взаимосвязи с нормами Закона о банкротстве. Основания для отмены или изменения определения и апелляционного постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.08.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2018 по делу N А53-25877/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.М. Денека

Судьи

Е.В. Андреева