Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 1 февраля 2019 г. N Ф08-12010/18 по делу N А63-5220/2018

г. Краснодар

01 февраля 2019 г.

Дело N А63-5220/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Герасименко А.Н. и Денека И.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кайдаш Е.Н., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Гео-центр СК" (ИНН 2635104623, ОГРН 1072635016970) - директора Чепега О.В. (лично, паспорт), от заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (ОГРН 1022601989508) - Лыкова Е.Г. (доверенность от 09.01.2019), в отсутствие третьего лица - Министерства имущественных отношений Ставропольского края (ИНН 2634051351, ОГРН 1022601949644), извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев с использованием системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ставропольского края кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.06.2018 (судья Русанова В.Г.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2018 (судьи Параскевова С.А., Афанасьева Л.В., Семенов М.У.) по делу N А63-5220/2018, установил следующее.

ООО "Гео-центр СК" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее - управление) с заявлением о признании недействительным решения от 15.03.2018 N РНП-26-632 о включении его в реестр недобросовестных поставщиков и устранении нарушенных прав.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Министерство имущественных отношений Ставропольского края (далее - министерство).

Решением суда от 14.06.2018, с учетом исправительного определения от 03.07.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.11.2018, заявленные требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что включение общества в реестр недобросовестных поставщиков не может рассматриваться в качестве необходимой меры ответственности, поскольку не обеспечивает реализацию целей, как ведения такого реестра, так и Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В кассационной жалобе управление просит отменить судебные акты.

По мнению заявителя жалобы, сведения, подтверждающие исполнение условий контракта в установленные в нем сроки обществом управлению не представлены и отсутствуют в материалах дела. Кроме того, Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062 (далее - Правила N 1062) не устанавливают обязанности управления по даче оценки добросовестности действий того или иного участника закупки, добросовестности исполнения обязательств, принятых в рамках исполнения государственного или муниципального контракта.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения, указывая на их законность и обоснованность.

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы жалобы, представитель общества поддержал доводы отзыва.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, министерство (заказчик) приказом от 10.02.2017 N 80 утвердил состав документации об открытом конкурсе на право заключения контракта на проведение кадастровых работ на земельных участках, отнесенных к собственности Ставропольского края для обеспечения государственных нужд Ставропольского края. Комитет Ставропольского края по государственным закупкам 10.03.2017 разместил извещение о проведении открытого конкурса N 0121200004717000139. Согласно протоколу рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе от 14.04.2017 по результатам конкурса должен быть заключен контракт с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с пунктом 25 части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ. По итогам открытого конкурса общество и министерство заключили контракт от 19.05.2017 N 0121200004717000139 со сроком действия до 31.12.2017, по взаиморасчетам - до полного исполнения сторонами своих обязательств. Контрактом предусмотрено выполнение работ в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации, Законом о государственной регистрации недвижимости, Законом о государственном кадастре недвижимости, приказом Минэкономразвития России от 08.12.2015 N 921 "Об утверждении формы и состава сведений межевого плана, требований к его подготовке", приказом Минэкономразвития России от 21.11.2016 N 735 "Об установлении примерной формы извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельных участков и признании утратившими силу некоторых приказов Минэкономразвития России", Инструкцией по межеванию земель, утвержденной комитетом Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству от 08.04.1996, приказом N 762.

Согласно календарному плану (приложение N 1 к контракту) исполнитель обязан провести кадастровые работы в отношении 456 позиций (подготовка межевых планов, заключений кадастрового инженера, предоставление выписок из Единого государственного реестра недвижимости). В соответствии с актом выполненных работ от 23.06.2017 исполнителем сданы, а заказчиком приняты заключения кадастрового инженера, содержащие информацию о местоположении придорожной полосы автомобильной дороги в количестве 171 позиции. Согласно акту выполненных работ от 27.12.2017 N 2 исполнителем проведены, а заказчиком приняты кадастровые работы в отношении 41 позиции, указанной в календарном плане (приложение N 1 к контракту).

В соответствии с актом выполненных работ от 28.12.2017 N 3 исполнителем проведены, а заказчиком приняты кадастровые работы в отношении 5 позиций, указанных в календарном плане (приложение N 1 к контракту). Всего исполнителем проведены кадастровые работы в отношении 217 позиций, указанных в календарном плане (приложение N 1 к контракту), из 456. В связи с этим министерство 29.12.2017 приняло решение об одностороннем отказе от исполнения контракта и обратилось в управление с заявлением о включении в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) сведений в отношении общества.

Решением управления от 15.03.2018 N РНП-26-632 информация об обществе включена в реестр недобросовестных поставщиков.

Общество, не согласившись с решением управления, обратилось в арбитражный суд. Удовлетворяя заявленные требования, суды обоснованно руководствовались частью 1 статьи 1, статьей 95, 104 Закона N 44-ФЗ.

Суды установили, что основанием для включения общества в реестр недобросовестных поставщиков послужило решение заказчика от 29.12.2017 об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое признано управлением при принятии оспариваемого решения от 15.03.2018 N РНП-26-632 законным и обоснованным.

В силу статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Согласно части 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. В части 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ установлено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом.

Согласно пункту 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно приказу Минэкономразвития России от 27.11.2014 N 762 "Об утверждении требований к подготовке схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории и формату схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории при подготовке схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории в форме электронного документа, формы схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, подготовка которой осуществляется в форме документа на бумажном носителе" при образовании земельного участка основанием для постановки на кадастровый учет является утвержденная схема на кадастровом плане территории, включённая в межевой план земельного участка.

При исследовании технической документации и с учетом положений приказа Минэкономразвития России от 08.12.2015 N 921 "Об утверждении формы и состава сведений межевого плана, требований к его подготовке", приказа Минэкономразвития России от 21.11.2016 N 735 "Об установлении примерной формы извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельных участков и признании утратившими силу некоторых приказов Минэкономразвития России", Инструкции по межеванию земель, утвержденной комитетом Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству от 08.04.1996, для исполнения контракта по каждому из земельных участков общество поэтапно обязано было: запросить и получить выписки из государственного земельного кадастра; запросить и получить сведения из государственного архива по правоустанавливающим документам; запросить и получить из органов архитектуры проекты межевания территорий, где находится конкретный земельный участок; провести геодезические работы (выезд специалиста и фактические измерения земельного участка); подготовить и передать межевой план с актом согласования схемы, для согласования собственником границ земельного участка; подготовить и передать межевой план заказчику в форме электронного документа, заверенного усиленной квалифицированной электронной подписью кадастрового инженера для подачи заявления о постановке на государственный кадастровый учет данного земельного участка. При этом на этапе передачи межевого плана с актом согласования схемы, для согласования собственником границ земельного участка, в отсутствие полномочий на подачу заявлений о кадастровом учете в отношении земельных участков, находящихся в собственности Ставропольского края, такие действия могли быть совершены только министерством как уполномоченным органом.

Суды установили, что министерство разместило решение в единой информационной системе и направило обществу уведомление о расторжении в одностороннем порядке контракта 11.01.2018, несмотря на то, что исполнитель предпринимал необходимые и разумные меры с целью исполнения государственного контракта, а именно: с момента заключения контракта общество для дальнейшей постановки земельных участков на учет направляло министерству акты согласования земельных участков, схемы на кадастровом плане территории, межевые планы для сдачи на кадастровый учет для согласования. Однако указанные документы министерство своевременно не рассмотрело, о чем свидетельствуют представленные обществом и приобщенные к материалам дела письма. За период действия контракта в июне 2017 года министерство согласовало акты согласования местоположения границ земельных участков и передало их исполнителю вместе с сопроводительными письмами от 06.07.2017 N 7779/04, от 12.07.2017 N 8081/04, от 14.07.2017 N 8186/04 только по 42 земельным участкам (по 9 земельным участкам возникла необходимость обосновать в заключении кадастрового инженера невозможность формирования земельных участков с площадью, указанной в выписке ЕГРН). По данным участкам общество подготовило и передало межевые планы с заключениями кадастрового инженера министерству для сдачи на кадастровый учет. В декабре 2017 года согласно актам выполненных работ NN 2,3 министерство приняло выборочно работы только по 46 земельным участкам, по которым общество в пределах установленного контрактом срока выполнения работ передало заказчику межевые планы в форме электронного документа, заверенные усиленной квалифицированной электронной подписью кадастрового инженера, для подачи заявления о постановке на государственный кадастровый учет данного земельного участка, схемы на кадастровом плане территории. Согласно выпискам из кадастрового учета земельные участки с кадастровыми номерами 26:06:092518:11, 26:22:102906:514, 26:27:060903:362, 26:27:061701:259 поставлены на кадастровый учет в соответствии с действующим законодательством, однако они не включены заказчиком в акты выполненных работ и не оплачены.

Учитывая конкретные обстоятельства данного дела, суды пришли к выводу о том, что действия общества по контракту являлись добросовестными, работы по земельным участкам, являвшимся предметом контракта, кроме земельных участков, по которым были выявлены и сообщены заказчику причины, препятствующие фактическому выполнению работ, подготовлены, документы переданы министерству вместе с сопроводительными письмами в пределах установленного контрактом срока выполнения работ, однако заказчиком не рассмотрены. Кроме того, министерство на этапе подписания актов согласования местоположения границ земельного участка не обосновало неисполнение своих полномочий, прямо предусмотренных действующим законодательством, что лишило исполнителя объективной возможности выполнить предусмотренные контрактом работы в обусловленный срок. При рассмотрении вопроса о неисполнении контракта в установленные сроки уполномоченный орган исполнительной власти не должен ограничиваться формальной констатацией факта нарушения Закона, но обязан всесторонне исследовать все обстоятельства дела, дав оценку существенности нарушения, степени вины участника, ущербу, нанесенному государственному заказчику. Включение сведений в реестр недобросовестных поставщиков является санкцией за недобросовестное поведение участника размещения заказа, выражающееся в намеренном и умышленном нарушении положений Закона о размещении заказов, тогда как в настоящем случае у общества таких намерении не было, а неисполнение в полном объеме контракта между обществом и министерством произошло по вине министерства, которое не исполнило свои законом предусмотренные обязанности по согласованию местоположения границ земельного участка.

Кроме того, суды отметили, что в рамках дела N А63-635/2018 по заявлению общества к министерству о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения контракта от 10.05.2017 N 0121200004717000139, суд кассационной инстанции отменил решение и постановление апелляционного суда и направил дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение, указав, что ответчик заявил об отказе от договора после передачи результата истцом работ, что не может оцениваться в качестве добросовестного поведения. Результаты работ направлены в адрес министерства в срок, до получения решения об одностороннем отказе от исполнения контракта. Таким образом, суды не дали оценку поведению министерства, которое надлежащим образом не содействовало обществу в исполнении обязательств по контракту, не передало необходимые исполнителю сведения и поведению общества, которое приняло меры, направленные на получение необходимых согласований и документации, что подтверждается многочисленными письмами в адрес заказчика с просьбой предоставить документацию.

Исходя из вышеизложенного, является правильным вывод судов о том, что у управления не было оснований считать, что неисполнение контракта произошло по вине общества. Доводы кассационной жалобы управления не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судом первой и апелляционной инстанций. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.06.2018 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2018 по делу N А63-5220/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Андреева

Судьи

А.Н. Герасименко И.М. Денека