Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 5 февраля 2019 г. N Ф08-12197/18 по делу N А32-45972/2017

г. Краснодар

05 февраля 2019 г.

Дело N А32-45972/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Айбатулина К.К., судей Кухаря В.Ф. и Ташу А.Х., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Бета" (ИНН 2302063787, ОГРН 1102302001020) - Бештау Н.И. (доверенность от 10.10.2018), в отсутствие ответчика - страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474), извещенного о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бета" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.08.2018 (судья Черножуков М.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2018 (судьи Николаев Д.В., Сурмалян Г.А., Шимбарева Н.В.) по делу N А32-45972/2017, установил следующее.

ООО "Бета" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к СПАО "Ингосстрах" (далее - компания) о взыскании 217 100 рублей страхового возмещения.

Решением от 06.08.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.10.2018, в иске отказано. Суды исходили из того, что обществом не соблюден порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика, предусмотренный Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и удовлетворить иск. По мнению заявителя, выводы суда основаны на неправильном применении норм материального права. Компания не ознакомила общество с результатами осмотра автомобиля, стороны не достигли соглашения об объеме повреждений и стоимости их устранения. Обществом соблюден порядок обращения к страховщику, предусмотренный пунктом 13 статьи 12 Закона об ОСАГО. Суд необоснованно отклонил заключение судебной экспертизы, поскольку эксперт Маслов А.И. является сотрудником ООО "Эксперт-Гарант", имеет соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности о даче заведомо ложного заключения.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела и выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Из материалов дела видно, что 04.08.2017 произошло ДТП, в котором принадлежащий обществу автомобиль получил механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в компании по полису ОСАГО серии ЕЕЕ N 0390972271.

7 августа 2017 года общество обратилось в компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

Компания организовала осмотр поврежденного автомобиля и проведение независимой оценки стоимости его восстановительного ремонта.

По платежному поручению от 25.08.2017 N 860301 компания выплатила обществу 189 900 рублей страхового возмещения.

Общество обратилось в независимую экспертную организацию ООО "Первый экспертный центр" для определения размера ущерба, причиненного его имуществу. Согласно экспертному заключению от 06.09.2017 N 07-17926Д стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 573 973 рубля.

В письме от 08.09.2017 N 42 общество обратилось к компании с требованием выплатить страховое возмещение, а также возместить расходы на проведение независимой экспертизы и эвакуацию транспортного средства в общей сумме 220 600 рублей.

Неисполнение компанией данного требования привело к судебному спору.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что общество, будучи несогласно с размером выплаченного ему страхового возмещения, провело самостоятельную экспертизу без уведомления и участия компании. Общество не обращалось в компанию с заявлением о несогласии с оценкой страховщика и об организации повторной независимой экспертизы стоимости восстановительного ремонта.

Суды указали, что общество нарушило предусмотренный Законом об ОСАГО порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика. Страховщиком выполнены все действия, предусмотренные названным Законом. Самостоятельное проведение обществом повторной экспертизы в данном случае не является основанием для взыскания спорной суммы страхового возмещения, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства уклонения страховщика от проведения повторной экспертизы.

При разрешении спора суды первой и апелляционной инстанции не учли следующего.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 12.1 Закона от ОСАГО независимая техническая экспертиза проводится в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится.

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

Согласно Положению о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденному Центральным банком Российской Федерации от 19.09.2014 N 443-П (далее - Правила N 443), для проведения экспертизы страховщик, потерпевший, получивший направление на экспертизу у страховщика или заказывающий проведение экспертизы самостоятельно в случае, когда страховщик не организовал экспертизу транспортного средства потерпевшего в установленный срок, либо заказавший повторную экспертизу, привлекает эксперта-техника (экспертную организацию) на основании соответствующего договора.

Первичная экспертиза проводится экспертом-техником (экспертной организацией) по заявлению страховщика (потерпевшего).

В случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами первичной экспертизы повторная экспертиза проводится иным, не проводившим первичную экспертизу экспертом-техником (экспертной организацией), по тем же вопросам и основаниям.

Дополнительная экспертиза проводится экспертом-техником (экспертной организацией) по заявлению страховщика (потерпевшего) для исследования дополнительных вопросов или обстоятельств, которые не были рассмотрены в первичной экспертизе или повторной экспертизе.

Из материалов дела следует, что общество фактически провело по спору повторную экспертизу.

При организации повторной экспертизы эксперт-техник (экспертная организация) должен быть уведомлен (должна быть уведомлена) инициатором ее проведения о наличии уже проведенной экспертизы, а другая сторона (страховщик или потерпевший) в письменном виде заблаговременно уведомлены о месте и времени проведения повторной экспертизы. Если у инициатора экспертизы (страховщика или потерпевшего) нет возражений по содержанию уже имеющегося акта осмотра поврежденного транспортного средства, то экспертиза может быть проведена без осмотра транспортного средства, на основании имеющегося акта, с обязательным указанием на это в экспертном заключении (пункт 5 Правил N 443).

Следовательно, для проведения повторной экспертизы не требуется обязательное обращение потерпевшего к страховщику с соответствующим заявлением. Обществу достаточно было заблаговременно письменно уведомить компанию о месте и времени проведения повторной экспертизы.

При отсутствии такого уведомления суд может отнести экспертизу к числу ненадлежащих доказательств. При наличии в деле иных доказательств, обосновывающих иск, отсутствие уведомления не является самостоятельным основанием для отказа в иске.

По смыслу статьи 16.1 Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска в связи с несогласием потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В данном случае общество перед предъявлением иска в суд направило компании претензию о своем несогласии с размером страховой выплаты.

В силу статьи 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных названным Законом.

Поскольку предметом спора является размер страховой выплаты, суду необходимо было установить его достоверность.

Суды первой и апелляционной инстанций не выяснили данный вопрос и не оценили, соответствует ли выплаченная истцу страховая сумма основным принципам Закона об ОСАГО и балансу интересов сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общество, обратившись в суд с иском о защите нарушенного права, заявило ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы для определения суммы страхового возмещения.

Суд первой инстанции назначил судебную экспертизу для определения характера повреждений и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Однако заключение эксперта суд не принял в качестве надлежащего доказательства, сославшись на то, что экспертиза проведена не только экспертом Алексеевым А.В., которому суд поручил его проведение, но и экспертом Масловым А.И.

Согласно пункту 5 Правил N 443 при проведении экспертизы эксперт-техник (экспертная организация) имеет право привлекать к участию в проведении экспертизы других экспертов-техников (экспертные организации) и специалистов.

При назначении экспертизы суд должен руководствоваться требованиями законодательства Российской Федерации о судебно-экспертной деятельности, а также положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обеспечении процессуальных прав лиц, участвующих в деле. Соответственно, если экспертиза подлежит проведению в экспертном учреждении (организации), суд в целях обеспечения реализации участвующими в деле лицами их права на отвод эксперта (статья 23 АПК РФ), а также права заявить ходатайство о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц (часть 3 статьи 82 Кодекса) в определении о назначении экспертизы указывает, помимо наименования экспертного учреждения (организации), фамилию, имя, отчество судебного эксперта, которому руководителем экспертного учреждения (организации) будет поручено проведение экспертизы.

В случае возникновения оснований для замены такого эксперта, привлечения к производству экспертизы другого судебного эксперта информация о возможных кандидатурах экспертов доводится руководителем экспертного учреждения (организации) до сведения суда, вынесшего определение о назначении экспертизы. Суд решает вопрос о замене эксперта, привлечении к производству экспертизы другого эксперта с учетом мнения лиц, участвующих в деле (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Однако суд первой инстанции, отклонив заключение судебной экспертизы, не привел основания, по которым не обсудил со сторонами вопросы о проведении по спору повторной или дополнительной экспертиз (статья 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В результате, вопрос о размере страхового возмещения, подлежащего выплате обществу, остался неисследованным, а допущенное судом нарушение нормы процессуального права привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Кроме того, в материалах дела отсутствует страховой полис или иные документы, позволяющие установить дату заключения договора страхования и применить соответствующую редакцию Закона об ОСАГО (до или после 28.03.2017).

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют нормам процессуального права и обстоятельствам дела.

Судам первой и апелляционной инстанций при новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное, а также проверить довод общества о том, что компания не возместила ему затраты, связанные с эвакуацией транспорта.

В соответствии с пунктом 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т. д.).

Из заявления о страховом возмещении следует, что общество приложило к нему документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по эвакуации поврежденного имущества (т. 1, л. д. 236).

В калькуляции стоимости восстановительного ремонта указана сумма 186 400 рублей, а компания выплатила обществу 189 900 рублей (т. 1, л. д. 253 - 255).

Следовательно, надлежит установить, включает ли в себя указанная сумма спорные расходы.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.08.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2018 по делу N А32-45972/2017 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

К.К. Айбатулин

Судьи

В.Ф. Кухарь А.Х. Ташу