Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 6 февраля 2019 г. N Ф08-12334/18 по делу N А32-25388/2017

г. Краснодар

06 февраля 2019 г.

Дело N А32-25388/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 6 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 6 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Герасименко А.Н. и Калашниковой М.Г., в отсутствие в судебном заседании конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Старотитаровский хлебозавод" (ИНН 2352033227, ОГРН 1022304743218) Алесиной С.Г., Темрюкского районного союза потребительских кооперативов "Темрюкский райпотребсоюз"", иных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Темрюкского районного союза потребительских кооперативов "Темрюкский райпотребсоюз"" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2018 года (судьи Николаев Д.В., Стрекачёв А.Н., Сурмалян Г.А.) по делу N А32-25388/2017, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Старотитаровский Хлебозавод" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился Темрюкский районный союз потребительских кооперативов "Темрюкский райпотребсоюз" (далее - Темрюкский райпотребсоюз, кредитор) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 10 014 312 рублей 81 копейка.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 31 июля 2018 года (судья Маркина Т.Г.) требования Темрюкского райпотребсоюза в сумме 10 014 312 рублей 81 копейка признаны обоснованными, включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2018 года определение от 31 июля 2018 года отменено. Суд прекратил производство по заявлению Темрюкского райпотребсоюза о включении в реестр требований кредиторов должника текущей задолженности в сумме 6 833 869 рублей 74 копеек.

В удовлетворении заявления Темрюкского райпотребсоюза о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности в сумме 3 180 443 рублей 07 копеек отказано.

Суд пришел к выводу, что спорные правоотношения по передаче заемных денежных средств кредитором должнику следует квалифицировать в качестве имеющих корпоративный характер, что исключает возможность включения данных требований в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, Темрюкский райпотребсоюз обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционного суда от 19 ноября 2018 года и оставить в силе определение суда от 31 июля 2018 года.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должника просит жалобу оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 03.07.2017 заявление общества с ограниченной ответственностью "Емельяна Кубани" о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству. Определением суда от 02.11.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Джамбатов А.А. Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 18.11.2017.

Решением суда от 04.07.2018 должник признан несостоятельным (банкротом). В отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Алесина С.Г.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В обоснование заявленных требований Темрюкский райпотребсоюз указывает, что у должника имеются неисполненные денежные обязательства в сумме 10 014 312 рубля 81 копейка, которые возникли на основании:

договора займа от 04.07.2017 N 16 на сумму 2 400 000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером от 04.07.2017 N 119;

договора займа от 08.08.2017 N 18 на сумму 3 100 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 08.08.2017 N 197;

договора займа от 14.08.2017 N 21 на сумму 48 369 рублей 74 копейки, что подтверждается расходным кассовым ордером от 14.08.2017 N 165;

договора займа от 15.08.2017 N 20 на сумму 980 500 рублей, что подтверждается платежным поручением от 15.08.2017 N 203 и расходным кассовым ордером от 15.08.2017 N 152;

договора уступки прав (цессии) по договору займа от 14 апреля 2017 года за сумму 2 450 000 рублей и договора уступки прав (цессии) по договору займа от 17 сентября 2017 года на сумму 1 035 443 рубля 07 копеек.

Суд первой инстанции при вынесении судебного акта исходил из того, что требования кредитора в размере 10 014 312 рубля 81 копейка документально подтверждены, в связи с чем, являются обоснованными и подлежат включению в третью очередь реестра требований должника.

Отменяя определение суда о включении требований Темрюкского райпотребсоюза в реестр требований должника, суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался следующим.

Суд апелляционной инстанции установил, что на момент возникновения и реализации вышеуказанных заемных правоотношений, в соответствии с данным ЕГРЮЛ с 10.02.2016 по 29.09.2017 единственным участником должника являлся Темрюкский райпотребсоюз, доля в обществе 100%.

В указанный период руководителем должника являлся Артюхов Г.Г. (приказ от 26.10.2015, протокол заседания общего собрания 1/11-с от 26.10.2015).

Одновременно в указанный период Артюхов Г.Г. являлся председателем совета Темрюкского райпотребсоюза (с 21.04.2014 по настоящее время).

Кроме того, в период времени с 07.11.2016 по 04.08.2017 бывший директор должника Артюхов Г.Г. заключил ряд договоров займа с гражданином Торгашиным Игорем Александровичем, который является родственником (зятем) Артюхова Г.Г. Впоследствии задолженность по договорам займа была переуступлена Торгашиным И.А. Темрюкскому райпотребсоюзу.

При этом суд установил, что у Торгашина И.А. отсутствовала финансовая возможность для предоставления должнику займов. Доказательства оприходования должником и расходования, полученных от Торгашина И.А. денежных средств, в материалы дела не представлены.

Апелляционный суд пришел к выводу о том, что договоры займа и уступки права требования заключены между аффилированными лицами. Проанализировав характер спорных правоотношений, суд пришел к выводу о том, что спорные правоотношения по передаче заемных денежных средств Темрюкским райпотребсоюзом должнику следует квалифицировать в качестве имеющих корпоративный характер, что исключает возможность включения данных требований в реестр требований кредиторов должника.

Суд обоснованно сослался на статьи 10, 170, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, учел разъяснения, содержащиеся в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017)", утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.04.2009 N 129 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами положений абзаца второго пункта 1 статьи 66 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"".

Суд отметил, что Темрюкский райпотребсоюз не обосновал разумные экономические мотивы предоставления займа, не доказал, что заключение договоров займа носило гражданско-правовую природу.

Исследовав вопрос о фактических основаниях выдачи займов, факт взаимозависимости должника и заявителя, способность оказывать взаимное влияние как на финансово-хозяйственную деятельность (в том числе и самого должника), так и на процессуальное поведение друг друга в ходе дела о банкротстве, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что при заключении спорных договоров займа стороны преследовали единую противоправную цель, заключающуюся в необоснованном наращивании кредиторской задолженности, стимулировании наступления признаков несостоятельности (банкротства) у должника, получении необоснованного контроля над процедурой банкротства, необоснованном получении части имущества должника, и, причинении, таким образом, ущерба добросовестным конкурсным кредиторам.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции правомерно отказал Темрюкскому райпотребсоюзу в удовлетворении заявления о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности в сумме 3 180 443 рубля 07 копеек.

Судом установлено, что часть требований по договорам займа в общей сумме 6 833 869 рублей 74 копеек являются текущими. Денежные средства по договорам займа полученные по расходному кассовому ордеру от 04.07.2016 N 119 на сумму 2 400 000 рублей; по платежному поручению от 08.08.2017 N 197-3 на сумму 100 000 рублей; по расходному кассовому ордеру от 14.08.2017 N 165 на сумму 48 369 рублей 74 копейки; по платежному поручению от 15.08.2017 N 203 на сумму 977 000 рублей; по расходному кассовому ордеру от 15.08.2017 N 152 на сумму 3 500 рублей, перечислены после возбуждения процедуры банкротства в отношении должника (после 03.07.2017).

По договору уступки прав (цессии) уступлены права требования по договорам займа, которые также заключены уже после возбуждения процедуры банкротства в отношении должника, а именно: по договору займа от 01.08.2017 на сумму 30 000 рублей., по договору займа от 04.08.2017 на сумму 200 000 рублей, по договору займа от 15.09.2017 на сумму 75 000 рублей.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве, разъяснениями, содержащимися в пунктах 1, 3, 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", пункте 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" суд пришел к обоснованному выводу, что требования Темрюкского райпотребсоюза в общей сумме 6 833 869 рублей 74 копейки являются текущими и не подлежат рассмотрению в деле о банкротстве по существу и наличии оснований для прекращения производства по заявлению в указанной части.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку доказательств, исследованных судом апелляционной инстанции. Согласно статье 287 Кодекса кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену постановления апелляционного суда (статья 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2018 года по делу N А32-25388/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Мацко

Судьи

А.Н. Герасименко М.Г. Калашникова