Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 8 февраля 2019 г. N Ф08-12358/18 по делу N А53-21272/2017

г. Краснодар

08 февраля 2019 г.

Дело N А53-21272/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Герасименко А.Н., судей Калашниковой Ю.В. и Мацко Ю.В., в отсутствие в судебном заседании представителей муниципального предприятия "Азовводоканал" (ИНН 6140000097, ОГРН 1026101790846), Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области, дачного некоммерческого товарищества "Мичуринец-3", общества с ограниченной ответственностью "ГазСервис", извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2018 по делу N А53-21272/2017 (судьи Соловьева М.В., Гуденица Т.Г., Ильина М.В.), установил следующее.

МП "Азовводоканал" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - управление) от 07.07.2018 N 1050/02 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) в виде взыскания 600 тыс. рублей административного штрафа.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Газсервис" и ДНТ "Мичуринец-3".

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.06.2018 постановление управления изменено в части размера административного штрафа, который уменьшен до 300 тыс. рублей. Решение мотивировано тем, что назначенный управлением предприятию штраф, может повлечь избыточное правонарушение, суд пришел к выводу о возможности снизить его размер ниже низшего предела.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2018 решение суда от 15.06.2018 отменено, постановление управления признано незаконным и отменено в части санкций в размере 500 000 рублей, то есть превышающей 100 000 рублей. Судебный акт мотивирован тем, что материалами дела подтверждается наличие события и состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 Кодекса. Однако управление пришло к ошибочному выводу о повторности совершенного предприятием правонарушения. На момент совершения предприятием вмененного ему правонарушения оно не считалось подвергнутым административному наказанию.

В кассационной жалобе управление просит отменить постановление суда апелляционной инстанции от 14.11.2018 и оставить в силе решение суда от 15.06.2018. Податель жалобы указывает, что управление правомерно квалифицировало совершенное предприятием правонарушение по части 2 статьи 9.21 Кодекса. Суд апелляционной инстанции необоснованно применил к рассматриваемому спору положения статьи 4.6 Кодекса. Понятие повторности, данное в подпункте 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса, не применяется к составу административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 9.21 Кодекса. Применение аналогии закона и права запрещено для публичных отраслей права. Предприятие ранее привлекалось к административной ответственности на основании части 1 статьи 9.21 Кодекса.

В отзыве на жалобу предприятие просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы, оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении предприятия послужило обращение в управление Бондаренко Е.Н. (собственника объекта недвижимости на территории товарищества), в котором указано на неправомерные действия предприятия, выразившиеся в возложении на неё обязанности по обращению к собственнику водопроводных сетей (основному абоненту) за получением технических условий и разрешения для подключения к водопроводным сетям, расположенным в непосредственной близости от земельного участка.

В ходе административного расследования управление установило, что предприятие неправомерно переложило на Бондаренко Е.Н. обязанность провести с собственником водопроводных сетей (с ДНТ "Мичуринец-3") и ООО "ГазСервис" согласование технических условий.

Постановлением управления от 07.07.2017 предприятие признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.21 Кодекса, с наложением административного штрафа в размере 600 тыс. рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, предприятие обратилось в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов по настоящему делу проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно частям 4 и 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, в частности имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности.

В части 1 статьи 9.21 Кодекса указано, что нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от 100 тыс. рублей до 500 тыс. рублей. Повторное совершение названного административного правонарушения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от 600 тыс. рублей до 1 млн рублей (часть 2 статьи 9.21 Кодекса).

Рассматриваемые в настоящем деле правоотношения регулируются, в частности, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ), Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644) и Правилами определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 N 83 (далее - Правила N 83).

Согласно пункту 90 Правил N 644 для заключения договора о подключении и получения условий подключения (технологического присоединения) заявитель направляет в организацию водопроводно-канализационного хозяйства, определенную органом местного самоуправления, соответствующее заявление о подключении.

Организация водопроводно-канализационного хозяйства в течение трех рабочих дней рассматривает полученные документы и проверяет их на соответствие перечню, указанному в пункте 90 названных Правил, и соответствие представленного баланса водопотребления и водоотведения назначению объекта, высоте и этажности зданий, строений и сооружений (пункт 91 Правил N 644).

Пунктом 94 Правил N 644 установлено, что в случае представления сведений и документов, указанных в пункте 90 названных Правил, в полном объеме и наличия технической возможности подключения (технологического присоединения), а также при условии наличия в инвестиционных программах организаций водопроводно-канализационного хозяйства мероприятий, обеспечивающих техническую возможность подключения (технологического присоединения), организация водопроводно-канализационного хозяйства в течение 20 рабочих дней со дня представления сведений и документов, указанных в пункте 90 названных Правил, в полном объеме направляет заявителю подписанный договор о подключении (технологическом присоединении) с приложением условий подключения (технологического присоединения) и расчета платы за подключение (технологическое присоединение).

В силу пункта 10 Правил N 83 технические условия должны содержать следующие данные: максимальная нагрузка в возможных точках подключения; срок подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, определяемый в том числе в зависимости от сроков реализации инвестиционных программ; срок действия технических условий, исчисляемый с даты их выдачи и составляющий (за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации) при комплексном освоении земельных участков в целях жилищного строительства не менее 5 лет, а в остальных случаях не менее 3 лет. По истечении этого срока параметры выданных технических условий могут быть изменены.

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что предприятие в нарушение положений действующего законодательства неправомерно перевозложило на потребителя, не являющегося профессиональным участником данного рынка, обязанность провести с ДНТ "Мичуринец-3" и ООО "ГазСервис" согласование технических условий. В технических условиях предприятие фактически навязывает Бондаренко Е.Н. согласовать данный проект.

Управление в кассационной жалобе ссылается на то, что оно правомерно квалифицировало действия (бездействие) предприятия по части 2 статьи 9.21 Кодекса.

Из материалов дела следует, что управление в постановлении от 09.01.2018 N 1775/02 указало на повторность совершенного предприятием правонарушения, поскольку оно ранее привлекалось к административной ответственности на основании постановления управления от 11.01.2017 N 1775/02.

Исходя из положений пункта 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса повторным признается совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления (статья 4.6 Кодекса).

Пунктом 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса обстоятельством, отягчающим административную ответственность, признается повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 Кодекса.

Приведенная норма не только признает повторность как обстоятельство, отягчающее административную ответственность, но и определяет критерии, при наличии которых административное правонарушение признается повторным. Статья 4.3 Кодекса включена в главу 4 Кодекса, посвященную правилам назначения административных наказаний и фактически является продолжением части 1 статьи 2.1 Кодекса, определяющей понятие административного правонарушения.

Постановление управления от 11.01.2017 N 1775/02 вступило в законную силу 02.06.2017 (постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2017 по делу N А53-2525/2017).

Суд апелляционной инстанции, учитывая, что вмененное предприятию правонарушение в рамках рассматриваемого дела совершено 06.04.2017 (до вступления в законную силу постановления управления от 11.01.2017 N 1775/02), обоснованно пришел к выводу об отсутствии повторности как квалифицирующего признака для привлечения предприятия к административной ответственности по части 2 статьи 9.21 Кодекса (на момент совершения вмененного правонарушения предприятие не считалось подвергнутым административному наказанию).

Суд апелляционной инстанции установил неправильную квалификацию управлением совершенного предприятием правонарушения, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - постановление N 5) переквалифицировал допущенное правонарушение на часть 1 статьи 9.21 Кодекса.

Доводы жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела, не влияют на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения апелляционного постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2018 по делу N А53-21272/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Герасименко

Судьи

М.Г. Калашникова Ю.В. Мацко