Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 февраля 2019 г. N Ф08-11788/18 по делу N А32-27241/2016

г. Краснодар

11 февраля 2019 г.

Дело N А32-27241/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мещерина А.И., судей Анциферова В.А. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании от истца - акционерного общества "РЖДстрой" (ИНН 7708587205, ОГРН 1067746082546) - Чепелевой М.О. (доверенность от 04.02.2019), от ответчика - департамента имущественных отношений Краснодарского края (ИНН 2308077553, ОГРН 1022301228399) - Рябич А.М. (доверенность от 24.12.2018), в отсутствие ответчика - министерства финансов Краснодарского края (ИНН 2308040000, ОГРН 1022301211570) третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: администрации города Сочи (ИНН 2320037148, ОГРН 1022302934367), публичного акционерного общества "Кубаньэнерго" (ИНН 2309001660, ОГРН 1022301427268), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу департамента имущественных отношений Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.08.2018 (судья Назыков А.Л.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2018 (судьи Галов В.В., Малыхина М.Н., Попов А.А.) по делу N А32-27241/2016, установил следующее.

АО "РЖДстрой" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к департаменту имущественных отношений Краснодарского края (далее - департамент), в котором просило:

- признать прекращенным с 28.07.2016 договор от 11.02.2015 N 0000003591 аренды земельного участка, заключенный департаментом и обществом по результатам торгов;

- взыскать с департамента 6 411 066 рублей 69 копеек неосновательного обогащения;

- взыскать с департамента 55 055 рублей судебных расходов на уплату государственной пошлины;

- взыскать с департамента 234 137 рублей 16 копеек расходов на оплату услуг экспертной организации;

- возвратить обществу излишне уплаченную государственную пошлину в размере 78 032 рублей (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрации города Сочи и публичное акционерное общество "Кубаньэнерго".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.08.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2018, исковое заявление удовлетворено. С публично-правового образования Краснодарский край в лице департамента за счет средств казны публично-правового образования в пользу общества взыскано 6 411 066 рублей 69 копеек неосновательного обогащения, 55 055 рублей расходов по уплате государственной пошлины, а также 234 137 рублей 16 копеек расходов по оплате услуг экспертной организации. Суд признал договор от 11.02.2015 N 0000003591 аренды земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402055:1006 прекращенным с 28.07.2016. Обществу возвращено 78 032 рубля излишне уплаченной государственной пошлины. Судебные акты мотивированы следующим. С даты первой государственной регистрации права собственности на жилое помещение в последнем многоквартирном доме, возведенном на спорном земельном участке, договор от 11.02.2015 N 0000003591 аренды земельного участка прекратился на основании статьи 413 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс). В материалы дела представлены доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение истцом обязанности по передаче объектов инженерной инфраструктуры в собственность муниципального образования город-курорт Сочи (постановление администрации города Сочи от 29.01.2014 N 139 "О даче согласия на принятие в муниципальную собственность города Сочи имущества из государственной собственности Краснодарского края"). Излишне внесенные истцом арендные платежи подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения. Суды отклонили довод ответчика о нахождении на спорном земельном участке объектов недвижимости, принадлежащих истцу, ссылаясь на отсутствие соответствующих доказательств в материалах дела. Суд апелляционной инстанции указал, что взыскание долга за счет казны публично-правового образования, производится в соответствии с главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - Бюджетный кодекс) независимо от того, в лице какого органа участвовало публично-правовое образование при рассмотрении дела в суде.

В кассационной жалобе департамент, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также на несоответствие сделанных судами выводов представленным в дело доказательствам просит отменить решение, постановление и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе. По мнению подателя жалобы, суды не исследовали вопрос о формировании земельного участка, необходимого для эксплуатации и обслуживания многоквартирных домов. Земельный участок, требуемый для эксплуатации таких объектов, в установленном порядке не сформирован. В результате проведения экспертизы установлено, что площадь земельного участка, необходимая для эксплуатации и обслуживания многоквартирных домов, построенных на спорном земельном участке, составляет 6264,69 кв. м, что значительно меньше площади земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402055:1006 (площадь 29 353 кв. м). Судебные инстанции в нарушение положений Бюджетного кодекса взыскали денежные средства с департамента. В данном случае задолженность подлежит взысканию с министерства финансов Краснодарского края. Суды надлежащим образом не рассмотрели ходатайство департамента о снижении размера имущественной ответственности.

В отзыве общество указало на отсутствие оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов. Министерство финансов Краснодарского края представило в суд отзыв, в котором высказалось в поддержку доводов жалобы департамента, за исключением аргумента о ненадлежащем представителе публично-правового образования.

В судебном заседании представитель департамента поддержал доводы жалобы. Представитель общества полагал, что выводы судебных инстанций основаны на представленных в дело доказательствах и соответствуют нормам действующего законодательства.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзывов на нее, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, что решение и апелляционное постановление следует оставить без изменения.

Как видно из материалов дела, на основании приказа департамента имущественных отношений Краснодарского края от 25.12.2014 N 2195 "О проведении аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка, расположенного в муниципальном образовании город-курорт Сочи, для комплексного освоения в целях жилищного строительства" и протокола приема заявок от 23.01.2015 N 1 департамент и общество заключили договор от 11.02.2015 N 0000003591 аренды земельного участка площадью 29 353 кв. м (кадастровый номер 23:49:0402055:1006), расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, с. Веселое (рядом с Казачьим рынком), от ул. Таврической до ул. Урожайной (т. 1, л. д. 76 - 93).

На основании разрешений от 26.06.2015 N 23-49-0171-2015МС, от 26.06.2015 N RU23-49-0173-2015МС (выданы Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации) объект капитального строительства "Многоквартирные жилые дома для размещения временного персонала, волонтеров и сил безопасности, привлекаемых на период проведения XXII Олимпийских зимних игр и XI Паралимпийских зимних игр 2014 года в г. Сочи" (п. 207.1 в соответствии с Программой строительства олимпийских объектов и развития г. Сочи как горноклиматического курорта, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2007 N 991). Площадка N 5: "Жилой квартал в селе Веселое Адлерского района г. Сочи по ул. Таврическая - Урожайная" 1, 2 пусковые комплексы", введен в эксплуатацию.

Судебные инстанции на основании представленных в дело доказательств, в том числе заключения судебной экспертизы, установили, что на территории земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402055:1006 расположено шесть девятиэтажных многоквартирных жилых домов, а также две трансформаторные подстанции блочного типа. Многоквартирные жилые дома, расположенные на спорном участке имеют следующие характеристики:

- многоквартирный жилой дом N 1 площадь застройки 733,09 кв. м (кадастровый номер здания 23:49:0402055:1560). Нормативная площадь земельного участка, необходимая для его эксплуатации, составляет 4181,05 кв. м. Первая продажа квартиры состоялась 13.07.2016 по договору N ДВП-16/10-0102 (регистрационная запись о переходе права собственности от 28.07.2016);

- многоквартирный жилой дом N 2 площадь застройки 733,09 кв. м (кадастровый номер здания 23:49:0402055:1899). Нормативная площадь земельного участка, необходимая для его эксплуатации, составляет 4181,05 кв.м. Первая продажа квартиры состоялась 31.05.2016 по договору N ДВП-16/10-0052 (регистрационная запись о переходе права собственности от 14.06.2016);

- многоквартирный жилой дом N 3 площадь застройки 733,09 кв. м (кадастровый номер здания 23:49:0402055:2181). Нормативная площадь земельного участка, необходимая для его эксплуатации, составляет 4181,05 кв. м. Первая продажа квартиры состоялась 24.06.2016 по договору N ДВП-16/10-0077 (регистрационная запись о переходе права собственности от 08.07.2016);

- многоквартирный жилой дом N 4 площадь застройки 1107,33 кв. м (кадастровый номер здания 23:49:0402055:2294). Нормативная площадь земельного участка, необходимая для его эксплуатации, составляет 6279,27 кв. м. Первая продажа квартиры состоялась 29.01.2016 по договору N ДВП-16/10-0102 (регистрационная запись о переходе права собственности от 12.02.2016);

- многоквартирный жилой дом N 5 площадь застройки 341,64 кв. м (кадастровый номер здания 23:49:0402055:1278). Нормативная площадь земельного участка, необходимая для его эксплуатации, составляет 2065,62 кв. м. Первая продажа квартиры состоялась 05.07.2016 по договору N ДВП-16/10-0096 (регистрационная запись о переходе права собственности от 18.07.2016);

- многоквартирный жилой дом N 6 площадь застройки 1476,04 кв. м (кадастровый номер здания 23:49:0402055:1335). Нормативная площадь земельного участка, необходимая для его эксплуатации, составляет 8418,76 кв. м. Первая продажа квартиры состоялась 05.02.2016 по договору N ДВП-16/10-0009 (регистрационная запись о переходе права собственности от 24.02.2016).

Общество, полагая, что договор аренды прекращен с 28.07.2016, а на стороне департамента возникло неосновательное обогащение в виде излишне внесенной арендной платы за пользование земельным участком, обратилось с исковым заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) любое использование земли в Российской Федерации осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса).

Согласно пункту 2 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса определяет, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По смыслу приведенных норм для определения на стороне ответчика неосновательного обогащения истец должен доказать: факт приобретения (сбережения) имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (потерпевшего); размер неосновательного обогащения.

По смыслу статей 1102 и 1103 Гражданского кодекса положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, в частности при излишней оплате товара, работ, услуг и т.д. В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" также указано на возможность применения правил об обязательствах вследствие неосновательного обогащения к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

В отношении земельных участков, находящихся в публичной собственности и предоставленных застройщику в аренду для строительства многоквартирных жилых домов подлежит применению следующий правовой подход.

В силу статей 289, 290 Гражданского кодекса, статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснений, приведенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", с момента регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в многоквартирном доме соответствующий земельный участок поступает в долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, а договор аренды этого участка прекращается на основании статьи 413 Гражданского кодекса независимо от того, в частной или в публичной собственности находился переданный в аренду земельный участок. При этом, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 66 и 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности", собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества. Если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3, 4 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом.

С учетом приведенных норм судебные инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65, 71 Кодекса и, принимая во внимание, что с момента регистрации права собственности на помещения в каждом построенном многоквартирном доме возможность распоряжения публичным собственником земельным участком под домом в той части, которая должна быть сформирована в целях передачи в собственность собственникам помещений в многоквартирном доме, прекратилась, правомерно пришли к выводу об отсутствии обязательства общества по внесению арендной платы за часть земельного участка, занятую построенными жилыми домами, а также признали, что при внесении арендных платежей из расчета арендной платы подлежали исключению площади земельных участков, занятых многоквартирными домами, по мере первой регистрации права собственности на помещения в каждом построенном многоквартирном доме (т. 7, л. д. 67 - 70).

Поскольку арендная плата вносилась арендатором земельного участка без соответствующего уменьшения, суды сделали верный вывод о том, что на стороне арендодателя возникло неосновательное обогащение в сумме 6 411 066 рублей 69 копеек и правомерно взыскали указанную сумму с ответчика на основании статьи 1102 Гражданского кодекса. Доказательства, опровергающие представленный обществом расчет размера неосновательного обогащения, в деле отсутствуют.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Довод кассационной жалобы департамента о том, что площадь земельного участка, необходимая для эксплуатации и обслуживания многоквартирных домов составляет 6264,69 кв. м, следует отклонить. Из заключения судебной экспертизы следует, что нормативная площадь, необходимая для обслуживания и эксплуатации многоквартирных жилых домов на участке, составляет 29 306, 8 кв. м.

Суд апелляционной инстанции, установив правовую природу спорных правоотношений, сделал правильный вывод о том, что надлежащим представителем публично-правового образования по требованиям общества является департамент. Соответствующие доводы жалобы не учитывают правила статьи 160.1 Бюджетного кодекса и Закона Краснодарского края от 19.12.2016 N 3515-КЗ "О краевом бюджете на 2017 год и на плановый период 2018 и 2019 годов" (приложения 11, 11.1, 11.2) в применимой редакции, поэтому подлежат отклонению.

Применимых в данном случае нормативных оснований для снижения судом размера неосновательного обогащения департамент не привел. Доводы жалобы о том, что участок предоставлен для комплексного освоения территории в целях жилищного строительства, а также о наличии иных объектов на участке рассмотрены апелляционном судом и получили надлежащую правовую оценку.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения от 09.08.2018 и апелляционного постановления от 07.11.2018 по доводам кассационной жалобы отсутствуют. Правильность выводов судебных инстанций по существу спора подателем жалобы не опровергнута, несогласие с ними не может служить основанием, достаточным для отмены или изменения судебных актов. Переоценка исследованных судами доказательств и установленных по делу обстоятельств не входит в полномочия кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Кодекса).

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено.

Департамент освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.08.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2018 по делу N А32-27241/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Мещерин

Судьи

В.А. Анциферов И.В. Сидорова