Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 7 августа 2023 г. N С01-1221/2023 по делу N СИП-617/2022 Суд отменил решение суда первой инстанции о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку суд первой инстанции доводы о реализации товаров, маркированных спорным товарным знаком, не проанализировал и не привел причины, по которым отверг представленные ответчиком документы

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 7 августа 2023 г. N С01-1221/2023 по делу N СИП-617/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 7 августа 2023 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.;

членов президиума: Данилова Г.Ю., Рассомагиной Н.Л., Сидорской Ю.М., Четвертаковой Е.С. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу иностранного лица Guangzhou Bluesky Chemical Technology Co., Ltd (Room 1601, 1602, 1603, 1604, 1605, 1606, 1607, 1612, 1623, 1624, 1625, 1626, Building 2, No 129, Huangyuan Road, Baiyun District, Guangzhou, Guangdong, , 510000) на решение Суда по интеллектуальным правам 05.04.2023 по делу N СИП-617/2022

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Красникова Артема Аркадьевича (ОГРНИП 308440125500066) к иностранному лицу Guangzhou Bluesky Chemical Technology Co., Ltd о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 668143 в отношении товаров 3-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков вследствие его неиспользования.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200).

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Красникова Артема Аркадьевича - Степанова М.М. (по доверенности от 20.06.2023);

иностранного лица - Guangzhou Bluesky Chemical Technology Co., Ltd. - Волков М.А., Шаклина Д.И. (по совместной доверенности от 30.09.2022).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Красников Артем Аркадьевич обратился в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к иностранному лицу Guangzhou Bluesky Chemical Technology Co., Ltd (далее - компания) о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 668143 в отношении всех товаров 3-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) вследствие его неиспользования.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент).

Решением Суда по интеллектуальным правам от 05.04.2023 исковые требования Красникова А.А. удовлетворены: досрочно прекращена правовая охрана товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 668143 в отношении всех товаров 3-го класса МКТУ, указанных в данном свидетельстве, вследствие неиспользования знака.

Не согласившись с решением от 05.04.2023, компания обратилась в президиум Суда по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение.

Красников А.А. представил отзыв на кассационную жалобу, в котором не согласился с изложенными в ней доводами, просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Роспатент направил ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия его представителя, а также указал на отсутствие пояснений по существу заявленных в ней доводов, сославшись на ранее выраженную позицию, согласно которой разрешенные вопросы не относятся к компетенции административного органа.

В судебное заседание 31.07.2023 явилась представитель компании Шаклина Д.М.

Представитель Красникова А.А. и представитель компании Волков М.А. приняли участие в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

Роспатент, извещенный надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Представитель компании выступил по доводам кассационной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение.

Представитель Красникова А.А. возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить ее без удовлетворения.

Президиум Суда по интеллектуальным правам проверил законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, компания является правообладателем товарного знака "" по свидетельству Российской Федерации N 668143 с датой приоритета 29.07.2016, зарегистрированного в отношении товаров 3-го класса МКТУ "препараты для ухода за ногтями; лаки для ногтей; гель-лаки для ногтей; смывка для маникюрного лака; лосьоны, включенные в класс 03; средства очищающие, включенные в класс 03" (далее - спорный товарный знак).

Полагая, что в трехлетний период, предшествующий направлению предложения заинтересованного лица, ответчик не использовал указанное средство индивидуализации, а направленное предложение заинтересованного лица не привело к положительному результату, Красников А.А. обратился с исковым требованием о досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака в отношении всех товаров 3-го класса МКТУ.

Суд первой инстанции констатировал соблюдение истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Оценив доказательства, представленные Красниковым А.А. в подтверждение своей заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака (сведения о поданной заявке N 2021763215 от 29.09.2021, договор подряда на производство продукции от 27.06.2022 N 06/22, скриншот сайта подрядчика), суд первой инстанции пришел к выводу о заинтересованности истца в досрочном прекращении правовой охраны спорного обозначения в отношении товаров 3-го класса МКТУ "препараты для ухода за ногтями; лаки для ногтей; гель-лаки для ногтей; смывка для маникюрного лака; лосьоны, включенные в класс 03; средства очищающие, включенные в класс 03".

Суд первой инстанции мотивировал названный вывод сходством до степени смешения спорного товарного знака и обозначения Красникова А.А., заявленного на государственную регистрацию по заявке N 2021763215 от 29.09.2021.

Суд первой инстанции определил, что в соответствии с пунктом 3 статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на правообладателе лежит бремя доказывания использования товарного знака.

Исходя из даты направления истцом предложения заинтересованного лица (08.04.2022) суд первой инстанции отметил, что период времени, в отношении которого правообладатель должен доказать использование спорного товарного знака, исчисляется с 08.04.2019 по 07.04.2022 включительно.

Суд первой инстанции перечислил перечень доказательств, представленных компанией в подтверждение использования спорного средства индивидуализации, и сделал вывод о том, что компания не представила в материалы дела надлежащие доказательства, свидетельствующие о факте использования спорного товарного знака в отношении товаров 3-го класса МКТУ, в спорный период, а именно доказательства введения продукции, маркированной данным товарным знаком, в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

Суд первой инстанции указал, что компания не представила доказательства, подтверждающие исполнение договоров, и доказательства, позволяющие установить объемы поставок продукции, маркированной спорным товарным знаком, а также ассортимент такой продукции и подтверждающие, что использование компанией названного товарного знака не является номинальным (символическим), направленным лишь на искусственное желание сохранить законную монополию на спорный товарный знак.

В связи с этим суд первой инстанции определил, что исковые требования Красникова А.А. о досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного суд первой инстанции досрочно прекратил правовую охрану спорного товарного знака в отношении всех товаров 3-го класса МКТУ, указанных в свидетельстве на товарный знак, вследствие его неиспользования.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиум Суда по интеллектуальным правам согласно части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.

Исследовав доводы, содержащиеся в кассационной жалобе с учетом уточнения ее просительной части, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что ее заявитель не оспаривает выводы суда первой инстанции о применимом законодательстве, о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции в отношении вышеуказанных выводов суда первой инстанции не проверяется.

Заявитель кассационной жалобы обращает внимание на отсутствие доказательств производства Красниковым А.А. товаров, однородных тем, в отношении которых прекращена правовая охрана спорного товарного знака, а также на отсутствие доказательств, свидетельствующих о реальности совершения подготовительных мероприятий, направленных на использование истцом спорного обозначения в отношении тождественных или однородных товаров. Компания утверждает, что суд первой инстанции пришел к выводу о заинтересованности Красникова А.А. в досрочном прекращении спорного товарного знака, руководствуясь доказательствами, которые в совокупности не свидетельствуют о такой заинтересованности.

По мнению компании, вывод суда первой инстанции о недоказанности использования спорного товарного знака противоречит имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель кассационной жалобы утверждает, что в соответствии с договором от 28.01.2020, заключенным между компанией и обществом с ограниченной ответственностью "АГАТ" (далее - общество "АГАТ"), на территорию Российской Федерации была ввезена продукция "гель для ногтей" и "гель лак для ногтей" в количестве 27 704 штук, которая согласно таможенной декларации была маркирована спорным товарным знаком BLUESKY.

Компания полагает ошибочным вывод суда первой инстанции о номинальном характере использования спорного товарного знака.

Так, по мнению заявителя кассационной жалобы, представленные им доказательства свидетельствуют о значительных объемах поставок продукции, маркированной спорным товарным знаком, и о наличии этой продукции в гражданском обороте на территории Российской Федерации в спорный период.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 1486 ГК РФ правовая охрана товарного знака может быть прекращена досрочно в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, вследствие неиспользования товарного знака непрерывно в течение трех лет.

Исходя из положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 12 и 1486 ГК РФ иск о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования может быть заявлен только заинтересованным лицом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 42 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, истец по делу о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в связи с неиспользованием должен доказать свою заинтересованность в прекращении правовой охраны спорного товарного знака. При этом однородность производимых истцом товаров и оказываемых им услуг товарам и услугам, для которых зарегистрирован товарный знак, учитывается для целей статьи 1486 ГК РФ.

Российское законодательство об интеллектуальной собственности не содержит легального определения понятия "лицо, заинтересованное в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака".

Вместе с тем в пункте 165 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 10) разъяснено, что для признания осуществляющего предпринимательскую деятельность лица заинтересованным в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования необходимо, чтобы совокупность обстоятельств дела свидетельствовала о том, что направленность интереса истца заключается в последующем использовании им в отношении однородных товаров тождественного или сходного до степени смешения со спорным товарным знаком обозначения с обеспечением его правовой охраны в качестве средства индивидуализации либо без такового.

Заинтересованным лицом в прекращении правовой охраны товарного знака является лицо, чьи права и законные интересы затрагиваются соответствующим правом на товарный знак.

Из приведенных норм материального права и разъяснений высшей судебной инстанции следует, что бремя доказывания заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака возложено на лицо, требующее прекращения правовой охраны товарного знака.

При этом следует учитывать, что сама по себе подача заявки на регистрацию обозначения, сходного до степени смешения со "старшим" товарным знаком, не является достаточным доказательством заинтересованности лица в смысле, определенном пунктом 1 статьи 1486 ГК РФ.

Таким образом, для подтверждения заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака необходимо доказать:

осуществление деятельности, связанной с оборотом товаров, для индивидуализации которых зарегистрирован спорный товарный знак, или товаров, однородных им (либо осуществление подготовительных мероприятий для начала такой деятельности);

намерение использовать для индивидуализации товаров обозначение, тождественное или сходное со спорным товарным знаком.

Из материалов дела следует, что в качестве доказательств заинтересованности суд первой инстанции принял следующие документы: сведения о поданной заявке N 2021763215 от 29.09.2021, договор подряда на производство продукции от 27.06.2022 N 06/22, скриншот сайта подрядчика.

Признавая Красникова А.А. заинтересованным в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, суд первой инстанции сослался на выраженную в постановлении от 01.03.2011 N 14503/10 правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, согласно которой к заинтересованным лицам могут быть отнесены производители однородных товаров, в отношении которых (или однородных им) подано заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, имеющие реальное намерение использовать спорное обозначение в своей деятельности и осуществившие необходимые подготовительные действия к такому использованию, в частности лицо, подающее заявку на регистрацию тождественного или сходного обозначения.

Между тем суд первой инстанции не дал оценку доводу компании о том, что представленные Красниковым А.А. доказательства не подтверждают как факт производства истцом однородных товаров, в отношении которых подано заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, так и вообще факт производства истцом какой-либо продукции.

Суд первой инстанции также не дал оценку дате заключения единственного, по сути, доказательства намерений производить однородные товары - договора подряда на производство продукции от 27.06.2022 N 06/22 с учетом даты направления предложения заинтересованного лица.

Иными словами, при проверке заинтересованности истца, обращающегося с исковым заявлением о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, суд первой инстанции должен оценивать наличие или отсутствие заинтересованности на конкретную, определенную в законе дату - дату направления предложения заинтересованного лица.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 28.04.2022 по делу N СИП-52/2020, от 04.08.2022 по делу N СИП-931/2021, от 10.08.2022 по делу N СИП-932/2021, от 11.08.2022 по делу N СИП-930/2021, от 01.12.2022 по делу N СИП-52/2020 и в других.

Президиум Суда по интеллектуальным правам также обращает внимание на то, что в отзыве компании на требования Красникова А.А. указано на злоупотребление последним своим правом с целью извлечения необоснованной выгоды, чему суд первой инстанции не дал оценку при рассмотрении спора.

В отношении доводов кассационной жалобы об использовании товарного знака президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает следующее.

Согласно пункту 2 статьи 1486 ГК РФ использованием товарного знака признается его использование правообладателем или лицом, которому такое право предоставлено на основании лицензионного договора в соответствии со статьей 1489 данного Кодекса, либо другим лицом, осуществляющим использование товарного знака под контролем правообладателя, при условии, что использование товарного знака осуществляется в соответствии с пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ, за исключением случаев, когда соответствующие действия не связаны непосредственно с введением товара в гражданский оборот, а также использование товарного знака с изменением его отдельных элементов, не меняющим существа товарного знака и не ограничивающим охрану, предоставленную товарному знаку.

При этом исходя из положений пункта 2 статьи 1484 ГК РФ основной целью осуществления исключительного права на товарный знак является индивидуализация товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован.

На основании пункта 3 статьи 1486 ГК РФ бремя доказывания использования товарного знака лежит на правообладателе.

Как установил суд первой инстанции, в обоснование доводов об использовании товарного знака компания представила следующие доказательства: авианакладную от 26.06.2022; счет от 27.05.2022; уведомление о прохождении процедур таможенного оформления экспортируемой продукции в электронном виде от 06.09.2019; грузовую таможенную декларацию на экспорт из Китайской Народной Республики от 06.09.2019; уведомление о прохождении процедур таможенного оформления экспортируемой продукции в электронном виде от 26.06.2022; грузовую таможенную декларацию на экспорт из Китайской Народной Республики от 26.06.2022; договор от 12.05.2022 N EMI-BCT между ответчиком и обществом с ограниченной ответственностью "Е.Ми"; приложение N 1 к контракту от 25.07.2019 N 15; договор от 23.08.2017 с приложениями между обществом с ограниченной ответственностью "Аксис Эспо" и ответчиком; дистрибьюторский договор с приложениями от 07.12.2017 N М001 между ответчиком и индивидуальным предпринимателем Парамоновой М.Н.; договор поставки от 07.12.2017 между ответчиком и индивидуальным предпринимателем Парамоновой М.Н.; дистрибьюторский сертификат на индивидуального предпринимателя Полушкина Н.В. о предоставлении статуса официального дистрибьютора; фотографии с выставок и конкурсов, а также ответ индивидуального предпринимателя Цыганок А.А. исх. N 10 от 23.03.2023 на адвокатский запрос с приложениями; декларацию на товары от 28.10.2020 N 10609050/280120/0002490 о ввозе товара в адрес общества "АГАТ"; договор от 30.01.2014 N 4/2014 между обществом "АГАТ" и индивидуальным предпринимателем Цыганок А.А.; договор от 12.01.2015 N 10/2015 между обществом "АГАТ" и индивидуальным предпринимателем Цыганок А.А.; счет-фактуру от 04.02.2020 N 13; счет-фактуру от 17.02.2020 N 18; декларацию ЕАЭС о соответствии N ЕАЭС от 26.02.2021 N RU Д-CN.РА01.В.16649/21; декларацию ЕЭАС о соответствии от 26.02.2021; распечатку с сайта ФГИС Росаккредитация; скриншоты WEB ARCHIVE в отношении с сайта all-for-nails.ru на 13.08.2020, 20.10.2020, 06.05.2021; скриншоты сайтов all-for-nails.ru, Wildberries, Яндекс Маркет с информацией о нахождении продукции правообладателя в продаже по состоянию на 23.03.2023.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что при рассмотрении доказательств, представленных компанией, суд первой инстанции ограничился их перечислением и описанием заявленных Красниковым А.А. возражений в отношении этих доказательств.

Вывод суда первой инстанции о том, что компания не представила в материалы дела надлежащие доказательства, свидетельствующие о факте использования спорного товарного знака в спорный период, а именно доказательства введения продукции, маркированной спорным товарным знаком, в гражданский оборот на территории Российской Федерации, ничем не мотивирован. Из решения суда первой инстанции невозможно установить, какие доказательства из представленных компанией суд считает неотносимыми к спорному периоду, какие доказательства - не подтверждающими факт введения в гражданский оборот продукции на территории Российской Федерации, какие - подтверждающими лишь номинальное использование товарного знака.

Перечисление норм права в судебном акте президиум Суда по интеллектуальным правам считает недостаточным для признания судебного акта законным и обоснованным.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 166 Постановления Пленума N 10, для сохранения правовой охраны товарного знака правообладатель должен доказать фактическое (не мнимое) использование товарного знака в отношении каждого товара, для которого зарегистрирован товарный знак и по которому истец доказал свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, в том виде, в котором эти товар или услуга названы в свидетельстве на товарный знак.

Данное обстоятельство подлежало оценке судом первой инстанции, который должен был в первую очередь установить, имеются ли доказательства введения в гражданский оборот в доказываемый период конкретных товаров с использованием спорного обозначения самим правообладателем или под его под контролем.

Вместе с тем обжалуемое решение суда первой инстанции таких выводов не содержит.

Согласно части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает: при рассмотрении дела в суде первой инстанции компания заявляла доводы о том, что представленные ей документы подтверждают использование спорного товарного знака, а также о том, что готовая продукция реализовалась на территории Российской Федерации с согласия правообладателя.

Вместе с тем названные доводы компании суд первой инстанции не анализировал; причины, по которым суд отверг представленные ответчиком документы, не приведены в решении суда первой инстанции.

Отсутствует в судебном акте и оценка суда первой инстанции доводов компании о реализации товаров, маркированных спорным товарным знаком, компаниям-дистрибьюторам, которые, в свою очередь, реализовывали товар конечному потребителю.

При изложенных обстоятельствах президиум Суда по интеллектуальным правам приходит к выводу о несоответствии обжалуемого судебного акта положениям части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о законности, обоснованности и мотивированности судебных решений.

Поскольку для принятия законного и обоснованного решения требуются исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, предусмотренные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит устранить указанные недостатки, исследовать и оценить существенные для правильного рассмотрения дела и входящие в предмет доказывания обстоятельства, в том числе установить заинтересованность истца на дату направления предложения заинтересованного лица и факт использования спорного товарного знака в спорный период, дать оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, результаты оценки изложить в судебном акте и принять мотивированное и обоснованное решение в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В силу части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Суда по интеллектуальным правам от 05.04.2023 по делу N СИП-617/2022 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.А. Новоселова

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

Н.Л. Рассомагина

Ю.М. Сидорская

Е.С. Четвертакова