Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 1 августа 2023 г. N С01-1126/2023 по делу N СИП-14/2023 Суд оставил без изменения решение суда первой инстанции о признании недействительным решения Роспатента об отказе в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны знаку обслуживания, поскольку не доказано заявителем наличия в действиях общества признаков злоупотребления правом и недобросовестной конкуренции

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 1 августа 2023 г. N С01-1126/2023 по делу N СИП-14/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 1 августа 2023 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.;

членов президиума: Данилова Г.Ю., Рассомагиной Н.Л., Сидорской Ю.М., Четвертаковой Е.С. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Юсупова Романа Марселевича (Московская обл.) на решение Суда по интеллектуальным правам от 24.04.2023 по делу N СИП-14/2023

по заявлению Юсупова Романа Марселевича о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 23.11.2022 об отказе в удовлетворении поступившего 03.06.2022 возражения против предоставления правовой охраны знаку обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 800819.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Иремель-Инвест" (ул. Цюрупы, д. 134, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450006, ОГРН 1140280063890).

В судебном заседании принял участие представитель Федеральной службы по интеллектуальной собственности Субботин А.А. (по доверенности от 10.02.2023 N 01/4-32-261/41и).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

Юсупов Роман Марселевич обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 23.11.2022 об отказе в удовлетворении поступившего 03.06.2022 возражения против предоставления правовой охраны знаку обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 800819.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Иремель-Инвест" (далее - общество).

Решением Суда по интеллектуальным правам от 24.04.2023 в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, Юсупов Р.М. просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Роспатент представил письменные объяснения на кассационную жалобу, в которых возражал против ее удовлетворения и отметил, что она не содержит указания на конкретные нарушения, допущенные судом первой инстанции, и, по сути, сводится к формальному несогласию с выводами, приведенными в судебном решении.

Представитель административного органа явился в судебное заседание.

Юсупов Р.М. и общество, надлежащим образом извещенные об арбитражном процессе по делу, о месте и времени судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в судебное заседание президиума Суда по интеллектуальным правам не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Представитель Роспатента возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемое решение законным и обоснованным.

Президиум Суда по интеллектуальным правам проверил законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, общество является правообладателем знака обслуживания "" по свидетельству Российской Федерации N 800819 (дата регистрации - 09.03.2021, дата приоритета - 20.11.2019), зарегистрированного в отношении следующих услуг Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ):

35-го класса МКТУ "помощь в управлении бизнесом; предоставление деловой информации через веб-сайты";

36-го класса МКТУ "аренда недвижимого имущества; аренда офисов [недвижимое имущество]; взыскание арендной платы";

39-го класса МКТУ "аренда крытых стоянок для транспортных средств; аренда мест для стоянки автотранспорта; перевозки автобусные; перевозки автомобильные; услуги транспортные; услуги транспортные для туристических поездок".

Юсупов Р.М. 03.06.2022 обратился в Роспатент с возражением, в котором оспаривал правомерность предоставления правовой охраны данному знаку обслуживания, ссылаясь на его несоответствие положениям подпункта 2 пункта 1 и подпункта 1 пункта 1.1 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), на наличие у подателя возражения права на сходное коммерческое обозначение и на нарушение обществом нормы статьи 10 ГК РФ ввиду злоупотребления правом при приобретении исключительного права на спорный знак обслуживания.

По результатам рассмотрения возражения Роспатент принял решение от 23.11.2022 об отказе в его удовлетворении и об оставлении в силе правовой охраны спорного знака обслуживания.

Административный орган признал Юсупова Р.М. заинтересованным лицом в подаче возражения.

В ходе рассмотрения возражения в Палате по патентным спорам податель возражения настаивал на противоречии спорного знака обслуживания только нормам пункта 1 статьи 1483 ГК РФ и на нарушении обществом нормы статьи 10 названного Кодекса.

Изучив общедоступные сведения в сети Интернет и словарно-справочные источники по поводу значения обозначения "Иремель", Роспатент пришел к выводу о том, что его семантика в отношении услуг 35, 36, 39-го классов МКТУ носит фантазийный характер, поскольку ассоциируется прежде всего с географическим объектом.

Как отметил административный орган, податель возражения не доказал, что спорный знак обслуживания включает элементы, вошедшие во всеобщее употребление для обозначения названных выше бизнес-услуг и услуг по аренде, и напрямую указывает на их вид, назначение и место оказания.

Наряду с этим Юсупов Р.М. не представил информацию, подтверждающую, что слово "Иремель" является лексической единицей и присутствует в терминологических словарях, связанных со сферой оказания упомянутых услуг.

Ссылки подателя возражения на широкое использование обозначения "Иремель" в названии футбольной команды, баз отдыха, гостиниц, алкогольных напитков не свидетельствуют об использовании спорного знака обслуживания для обозначения услуг 35, 36, 39-го классов МКТУ.

Кроме того, административный орган констатировал, что Юсупов Р.М. не доказал использование слова "Иремель" либо спорного обозначения до даты его приоритета самим подателем возражения или иными участниками гражданского оборота при осуществлении деятельности, относящейся к услугам 35, 36, 39-го классов МКТУ и/или однородной с ними.

Доводы подателя возражения, касающиеся наличия в действиях общества признаков злоупотребления правом и недобросовестной конкуренции, Роспатент не рассматривал ввиду отсутствия у него соответствующих полномочий.

На основании изложенного административный орган отклонил аргументы Юсупова Р.М. об отсутствии у спорного знака обслуживания различительной способности применительно к перечисленным выше услугам, счел предоставление ему правовой охраны соответствующим положениям пункта 1 статьи 1483 ГК РФ и отказал в удовлетворении возражения.

Не согласившись с решением Роспатента, Юсупов Р.М. обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании этого решения недействительным.

Изложенные в поданном в суд первой инстанции аргументы Юсупова Р.М. повторяли сформулированные в возражении доводы и содержали ссылки на несоответствие оспариваемого решения положениям пункта 4 статьи 1, пункта 1 статьи 1483, пункта 1 статьи 1512 и пункта 2 статьи 1513 ГК РФ.

При этом в ходе судебного разбирательства представитель Юсупова Р.М. пояснил, что оспаривает предоставление правовой охраны спорному знаку обслуживания на основании подпунктов 1 и 2 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ, а ссылки на наличие в действиях общества признаков злоупотребления правом и недобросовестной конкуренции просил рассматривать в качестве доводов, а не как самостоятельное требование.

Суд первой инстанции рассмотрел дело по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей проверку полномочий органа, принявшего оспариваемый ненормативный акт, установление соответствия оспариваемого акта требованиям закона и иных нормативных актов, а также нарушения этим актом прав и законных интересов заявителя (часть 1 статьи 198, часть 4 статьи 200 названного Кодекса).

Суд первой инстанции установил, что, принимая оспариваемый ненормативный правовой акт, Роспатент действовал в рамках предоставленных ему полномочий.

Проанализировав имеющиеся в материалах административного дела письменные документы и оценив выводы Роспатента, суд первой инстанции признал их законными и обоснованными.

Как указал суд первой инстанции, податель возражения не доказал, что спорный знак обслуживания содержит элементы, вошедшие во всеобщее употребление для обозначения соответствующих услуг 35, 36, 39-го классов МКТУ либо указывающие на их вид, назначение и место, а слово "Иремель" является лексической единицей, характерной для области деятельности общества по предоставлению данных услуг.

Суд первой инстанции согласился с позицией административного органа о фантазийном характере спорного знака обслуживания применительно к тем услугам, для индивидуализации которых он зарегистрирован.

Аргументы Юсупова Р.М. о нарушении его прав как собственника здания, на котором размещена вывеска, содержащая сходное со спорным знаком обслуживания обозначение, и о наличии у природного парка "Иремель" статуса особо охраняемой природной территории суд первой инстанции счел не относящимися к предмету спора, в рамках которого проверяется соответствие предоставления правовой охраны названному знаку обслуживания нормам подпунктов 1 и 2 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ.

Суд первой инстанции также отклонил доводы Юсупова Р.М. о наличии в действиях общества признаков злоупотребления правом и недобросовестной конкуренции ввиду их недоказанности.

Таким образом, суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным и оставил заявление Юсупова Р.М. без удовлетворения.

Исследовав кассационную жалобу, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что в ней не приведены выводы из судебного решения, с которыми не согласен Юсупов Р.М., а также отсутствуют ссылки на нормы материального и процессуального права, которые, с его точки зрения, неправильно применил, нарушил или должен был применить суд первой инстанции.

В кассационной жалобе Юсупов Р.М. заявляет лишь о несогласии с принятым судебным решением, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Иными словами, изложенные в кассационной жалобе доводы сводятся к формальному несогласию заявителя с судебным решением.

Рассмотрев кассационную жалобу, президиум Суда по интеллектуальным правам полагает следующее.

При проверке законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями подпунктов 1 и 2 пункта 1 и пункта 1.1 статьи 1483, подпункта 1 пункта 2 статьи 1512, пункта 2 статьи 1513 ГК РФ, пункта 34 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482, а также нормами статей 1 и 10 ГК РФ, статьи 10.bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности от 20.03.1883, статей 4 и 10 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-I "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", пунктов 7 и 9 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции". Суд первой инстанции принял во внимание разъяснения, данные в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства".

Президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что суд первой инстанции правильно рассмотрел настоящее дело, все изложенные в обжалуемом судебном решении выводы основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющихся в деле доказательств.

С точки зрения президиума Суда по интеллектуальным правам, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Юсупова Р.М. ввиду законности и обоснованности решения Роспатента о соответствии регистрации спорного знака обслуживания нормам подпунктов 1 и 2 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ и недоказанности заявителем наличия в действиях общества признаков злоупотребления правом и недобросовестной конкуренции.

Переоценка доказательств и выводов суда первой инстанции в отношении установленных по делу фактических обстоятельств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом правовой позиции, данной в абзаце втором пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции".

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы заявителя кассационной жалобы, заслушав явившегося в судебное заседание представителя административного органа, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные в связи с подачей кассационной жалобы, относятся на заявителя кассационной жалобы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем при обращении в суд с заявлением Юсупов Р.М. уплатил государственную пошлину в размере 3 000 рублей, тогда как с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", размер государственной пошлины за подачу заявления о признании ненормативного правового акта недействительным для физических лиц составляет 300 рублей.

С учетом изложенного президиум Суда по интеллектуальным правам возвращает Юсупову Р.М. из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2 700 рублей.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Суда по интеллектуальным правам от 24.04.2023 по делу N СИП-14/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Юсупова Романа Марселевича - без удовлетворения.

Возвратить Юсупову Роману Марселевичу (ИНН 743804674257) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 700 (две тысячи семьсот) рублей, излишне уплаченную по чеку-ордеру от 27.05.2022 (операция 168) при подаче заявления.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.А. Новоселова

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

Н.Л. Рассомагина

Ю.М. Сидорская

Е.С. Четвертакова