Постановление Суда по интеллектуальным правам от 28 июля 2023 г. N С01-1349/2023 по делу N А09-1114/2022 Суд оставил без изменения постановление о частичном удовлетворении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки, поскольку в отношении одного товарного знака истец не доказал его использование ответчиком, а в отношении другого - суд правомерно определил размер компенсации в двукратном размере стоимости годового вознаграждения за предоставление права его использования

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 28 июля 2023 г. N С01-1349/2023 по делу N А09-1114/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2023 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - судьи Голофаева В.В.,

судей - Четвертаковой Е.С., Щербатых Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Захаркиной Е.Ф. рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ибатуллина Азамата Валерьяновича (Республика Башкортостан, ОГРНИП 311028012400084) на решение Арбитражного суда Брянской области от 31.10.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2023 по делу N А09-1114/2022

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Ибатуллина Азамата Валерьяновича к индивидуальному предпринимателю Мукимову Саиду Мукимовичу (Брянская обл., ОГРНИП 317325600035321) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки.

В судебном заседании приняли участие:

Ибатуллин Азамат Валерьевич - лично (по паспорту гражданина Российской Федерации);

от индивидуального предпринимателя Мукимова Саида Мукимовича - Сидоренко С.М. (по доверенности от 06.06.2023).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ибатуллин Азамат Валерьянович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Мукимову Саиду Мукимовичу (далее - ответчик) о взыскании 600 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 299509, N 647502 (с учетом изменения предмета исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 31.10.2022 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана компенсация в размере 300 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2023 решение суда первой инстанции отменено, исковые требования истца удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана компенсация в размере 5 000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение.

Кассационная жалоба мотивирована ошибочностью определенного судом апелляционной инстанции размера компенсации.

Так, истец не согласен с обоснованностью вывода суда апелляционной инстанции о невозможности определения стоимости услуг, оказываемых при реализации товаров. Признавая верным указание суда апелляционной инстанции на то, что при продаже товаров ответчик оказывает различные сопутствующие услуги (упаковка, доставка, расфасовка, выкладка, предоставление информации и т.п.), заявитель кассационной жалобы отмечает, что суд апелляционной инстанции не учел, что все указанные услуги являются разновидностью такой услуги, как "магазины" 35-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ), в отношении которой зарегистрирован защищаемый товарный знак по свидетельству N 299509, а также такой услуги, как "услуги магазинов" 35-го класса МКТУ, в отношении которой зарегистрирован защищаемый товарный знак по свидетельству N 647502. В связи с этим истец полагает, что вывод суда апелляционной инстанции о невозможности определения самостоятельной стоимости этих услуг не имел значения для настоящего дела, поскольку отсутствовала необходимость определения самостоятельной стоимости каждой из услуг (упаковке, доставке, расфасовке, выкладке, предоставлению информации и т.п.).

Истец считает, что для целей расчета компенсации на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) стоимость оказанных ответчиком услуг в магазине может быть приравнена к общей сумме торговой наценки на реализованный ответчиком товар в этом магазине.

Податель кассационной жалобы также считает неправомерным взыскание компенсации за нарушение исключительного права только на один товарный знак, в то время как иск заявлен в защиту исключительных прав на два товарных знака.

Истец отмечает невозможность определения периода, из которого исходил суд апелляционной инстанции при расчете размера компенсации, полагает необоснованным расчет компенсации по лицензионному договору с Салимовым Р.В.

Отзыв на кассационную жалобу ответчиком не представлен.

В судебном заседании Ибатуллин А.В. выступил по доводам кассационной жалобы, настаивал на ее удовлетворении, представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав сторон, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если ГК РФ не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1252 ГК РФ предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требований, в том числе, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия; о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных ГК РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. Правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ предусмотрено, что правообладатель товарного знака вправе требовать по своему выбору от нарушителя его исключительного права вместо возмещения убытков выплаты компенсации в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Как разъяснено в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы, а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену. В случае невозможности представления доказательств истец вправе ходатайствовать об истребовании таких доказательств у ответчика или у третьих лиц.

При этом если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, то определение размера компенсации осуществляется исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное их использование тем способом, который использовал нарушитель.

В случае если размер компенсации рассчитан истцом на основании лицензионного договора, суд соотносит условия указанного договора и обстоятельства допущенного нарушения: срок действия лицензионного договора; объем предоставленного права; способы использования права по договору и способ допущенного нарушения; перечень товаров и услуг, в отношении которых предоставлено право использования и в отношении которых допущено нарушение (применительно к товарным знакам); территория, на которой допускается использование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации, населенный пункт); иные обстоятельства.

В связи с этим арбитражный суд может определить другую стоимость права использования соответствующего объекта исключительных прав тем способом и в том объеме, в котором его использовал нарушитель, и, соответственно иной размер компенсации по сравнению с размером, заявленным истцом.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, Ибатуллин А.В. является обладателем исключительных прав на товарные знаки, в защиту которых предъявлен иск по настоящему делу, а именно:

"" по свидетельству Российской Федерации N 299509, зарегистрированного 14.12.2005 с приоритетом от 05.03.2004 по заявке N 2004704708 в отношении услуг 35-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ);

"" по свидетельству Российской Федерации N 647502, зарегистрированного 13.03.2018 с приоритетом от 14.05.2015 по заявке N 2015714242 в отношении услуг 35, 36, 41, 43-го классов МКТУ.

Ибатуллину А.В. стало известно, что названные товарные знаки используются для индивидуализации услуг магазина "Планета одежда обувь", находящегося по адресу: г. Октябрьский, ул. Островского, д. 5а.

Ссылаясь на то, что ответчиком, владельцем этой торговой точки, были нарушены принадлежащее истцу исключительные права на вышеуказанные объекты интеллектуальной собственности, истец обратился в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу.

При этом размер компенсации определен истцом на основании положений подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ в двукратном размере стоимости оказанных ответчиком услуг за последние три года до дня направления ему досудебной претензии. Двукратная стоимость оказанных ответчиком услуг за этот период составляет 10 000 000 руб., при этом истец самостоятельно снизил размер требуемой компенсации до 600 000 руб.

Установив принадлежность истцу исключительных прав на поименованные выше товарные знаки, суд первой инстанции посчитал возможным уменьшить размер компенсации с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.12.2016 N 28-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края".

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривавший дело в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не согласился с определенным судом первой инстанции размером компенсации.

Апелляционный суд счел неправильным снижение судом первой инстанции размера компенсации на основании упомянутого постановления Конституционного Суда Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что выполненный истцом расчет размера компенсации, основанный на двукратной стоимости услуг (а по существу, на двукратной стоимости товаров, реализованных в магазине), не соответствует пункту 4 статьи 1515 ГК РФ.

При этом апелляционный суд отметил, что самостоятельную стоимость услуг оптовой и розничной торговли товаров для целей правоприменения не представляется возможным выделить из стоимости реализуемых товаров, доход торговой организации (выручка от продажи товаров за определенный промежуток времени) не отражает стоимость оказываемой услуги "реализация товаров" при применении подпункта 4 пункта 2 статьи 1515 ГК РФ совместно с пунктом 2 статьи 1477 Кодекса.

Как указал суд апелляционной инстанции, при продаже товаров ответчик оказывает различные сопутствующие услуги (упаковка, доставка, расфасовка, выкладка, предоставление информации и т.п.), в отношении которых не заключаются самостоятельные договоры, их цена не указана на ценнике, в прейскуранте или на товарном чеке. Как следствие, самостоятельную стоимость этих услуг определить невозможно. Доход от деятельности магазина, основной функцией которого является продажа товаров, непосредственно связан с характеристиками и со стоимостью продаваемых товаров, при этом цена услуг, связанных с реализацией товаров, не равна цене реализуемых товаров. Для целей правоприменения не представляется возможным отделить в составе выручки ответчика стоимость услуг, связанных с реализацией товаров, от цены этих товаров.

Следовательно, выручка от деятельности по продаже товаров, т.е. доход от совокупности сделок купли-продажи, произведенных ответчиком, в частности, в магазине, за определенный период, не может быть принята за основу для расчета компенсации в двукратной стоимости услуг, оказываемых при продаже товаров. В описываемой ситуации доход организации за определенный период не эквивалентен стоимости оказываемых в магазине услуг, не отражает сведения ни о количестве таких услуг, ни об их цене.

С учетом невозможности определения самостоятельной стоимости услуг, оказываемых при реализации товаров, а также неравнозначности стоимости реализованного товара и стоимости оказанных при продаже товаров услуг суд апелляционной инстанции указал на невозможность удовлетворения требования о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости услуг исходя из представленных истцом сведений о выручке ответчика.

В связи с этим суд апелляционной инстанции отметил, что размер компенсации подлежал расчету исходя из представленных истцом в материалы дела лицензионных договоров.

С учетом обстоятельств настоящего дела суд апелляционной инстанции посчитал правильным для определения размера компенсации использовать представленный истцом лицензионный договор от 05.04.2018 с индивидуальным предпринимателем Салимовым Р.В. в редакции дополнительного соглашения к нему от 01.06.2018, поскольку по данному договору с учетом дополнительного соглашения к нему истец предоставляет Салимову Р.В. неисключительное право использования названных товарных знаков. При этом апелляционный суд посчитал неверным исходить из полной цены лицензионного договора, поскольку лицензионный платеж в сумме 5 000 рублей установлен за год и в отношении различных услуг, не ограничиваясь только услугами торговли, чем занимался ответчик.

Апелляционный суд также констатировал, что истец не доказал использование ответчиком товарного знака N 299509 в отношении услуг 35-го класса МКТУ.

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции определил размер компенсации в размере 5 000 рублей, что составляет двукратный размер стоимости годового вознаграждения за предоставление права использования одного товарного знака по договору истца с Салимовым Р.В.

Указанные выводы суда апелляционной инстанции Суд по интеллектуальным правам находит соответствующими установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, пришел в соответствии с вышеприведенными нормами права к обоснованным выводам о доказанности нарушения ответчиком исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 647502, а также надлежащим образом мотивировал выводы о размере подлежащей взысканию компенсации.

Обжалуемый судебный акт отвечает требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основан на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, содержит обоснование сделанных судом выводов применительно к конкретным обстоятельствам дела.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, апелляционным судом дана надлежащая, соответствующая применимым правовым нормам оценка имеющимся в деле доказательствам, а также доводам истца и возражениям ответчика.

Нарушений требований процессуального законодательства при оценке судом апелляционной инстанции доказательств по делу суд кассационной инстанции не усматривает.

Довод истца, сводящийся к его несогласию с определенным судом апелляционной инстанции размером компенсации за нарушение его исключительных прав, суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку апелляционный суд должным образом мотивировал определенный им размер компенсации, нарушений норм материального и процессуального права судом кассационной инстанции не усматривается.

Довод истца о неправомерном установлении нарушения исключительного права только на один товарный знак, в то время как иск заявлен в защиту исключительных прав на два товарных знака, не влияет на обоснованность выводов суда апелляционной инстанции с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 33 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, согласно которому если защищаемые товарные знаки фактически являются группой (серией) знаков одного правообладателя, зависимых друг от друга, связанных между собой наличием одного и того же доминирующего словесного или изобразительного элемента, имеющих фонетическое и семантическое сходство, а также несущественные графические отличия, не изменяющие сущность товарных знаков, то нарушение прав на несколько таких товарных знаков представляет собой одно нарушение. В рассматриваемом случае товарные знаки истца очевидно являются серией, объединенной общим словесным элементом "Планета", в связи с чем рассматриваемый довод кассационной жалобы не может являться основанием для отмены либо изменения обжалуемого постановления.

То обстоятельство, что отдельные приведенные истцом аргументы, касающиеся размера компенсации, не были упомянуты в обжалуемом судебном акте, не означает, что они не были приняты апелляционным судом во внимание, и не свидетельствует о незаконности и необоснованности данного судебного акта, а может свидетельствовать лишь о том, что аргументы истца по своему содержанию не могли изменить или повлиять на выводы суда, основанные на исследовании им фактических обстоятельств спора именно в совокупности и взаимосвязи, что соответствует положениям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Коллегия судей также считает необходимым указать, что определение судом, рассматривающим спор по существу, конкретного размера компенсации не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Определение размера компенсации за нарушение исключительных прав не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

В связи с этим указанный довод заявителя кассационной жалобы основан по существу на несогласии с выводами суда относительно установленных обстоятельств спора, и направлен на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судом апелляционной инстанции, то есть заявлен без учета определенных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции, который не вправе давать оценку доказательствам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц. Окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятого по делу постановления.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что решение суда первой инстанции было правомерно изменено судом апелляционной инстанции, в то время как истец обжалует как решение, так и постановление, приводя доводы только в отношении постановления, суд кассационной инстанции указывает в резолютивной части настоящего постановления на оставление без изменения только обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные в связи с подачей кассационной жалобы, относятся на заявителя кассационной жалобы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2023 по делу N А09-1114/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

В.В. Голофаев

Судья

Е.С. Четвертакова

Судья

Е.Ю. Щербатых