Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 февраля 2019 г. N Ф08-11078/18 по делу N А32-3101/2018

г. Краснодар

14 февраля 2019 г.

Дело N А32-3101/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мазуровой Н.С., судей Волкова Я.Е. и Епифанова В.Е., при участии в судебном заседании от истца - заместителя прокурора Краснодарского края - Солдатова С.А. (служебное удостоверение), в отсутствие представителей муниципального образования город-курорт Сочи (в лице администрации города Сочи; ОГРН 1022302934367), в интересах которого подан иск, представителей ответчиков - департамента имущественных отношений администрации города Сочи (ОГРН 1022302919374), общества с ограниченной ответственностью "Экономисса" (ОГРН 1102366006742), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Ванесян Зинаиды Артавазовны, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации города Сочи и департамента имущественных отношений администрации города Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.05.2018 (судья Семушин А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2018 (судьи Баранова Ю.И., Новик В.Л., Шапкин П.В.) по делу N А32-3101/2018, установил следующее.

Заместитель прокурора Краснодарского края (далее - прокурор, прокуратура края) в интересах неопределенного круга лиц, муниципального образования город-курорт Сочи в лице администрации города Сочи (далее - администрация), обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к департаменту имущественных отношений администрации (далее - департамент) и обществу с ограниченной ответственностью "Экономисса" (далее - общество, ООО "Экономисса"), в котором просил:

- признать недействительным (ничтожным) заключенный между департаментом и ООО "Экономисса" договор от 07.03.2017 N 13 купли-продажи земельного участка общей площадью 1915 кв. м с кадастровым номером 23:49:0205017:1978, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный внутригородской район, ул. Голенева (далее также - земельный участок с кадастровым номером 23:49:0205017:1978),

- применить последствия недействительности данной сделки в виде признания отсутствующим зарегистрированного в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) права собственности ООО "Экономисса" на земельный участок общей площадью 1915 кв. м с кадастровым номером 23:49:0205017:1978,

- возложить на департамент обязанность возвратить ООО "Экономисса" денежные средства, полученные от продажи участка, в размере 2 638 958,86 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечена Ванесян Зинаида Артавазовна (т. 1, л. д. 73 - 74).

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2018 производство по апелляционным жалобам ООО "Экономисса" и департамента на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.03.2018 по делу N А32-3101/2018 (о привлечении Ванесян З.А. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора) прекращено.

Решением от 21.05.2018, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 24.09.2018, суд оставил без удовлетворения ходатайство ООО "Экономисса" о привлечении к участию в деле ответчика Ванесян З.А. и ходатайство Ванесян З.А. о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. Суд признал недействительным (ничтожным) заключенный между департаментом и ООО "Экономисса" договор от 07.03.2017 N 13 купли-продажи земельного участка общей площадью 1915 кв. м с кадастровым номером 23:49:0205017:1978. В удовлетворении требований о применении последствий недействительности сделки в виде признания отсутствующим зарегистрированного в ЕГРН права собственности ООО "Экономисса" на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0205017:1978, о возложении на департамент обязанности возвратить обществу денежные средства в размере 2 638 958,86 рублей, полученные от продажи земельного участка, отказано. В доход федерального бюджета с общества взыскана государственная пошлина в размере трех тысяч рублей.

Судебные акты мотивированы следующим. Из комплексного толкования статей 46, 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс) следует общее правило о том, что привлечение в дело соответчика допускается только с учетом воли истца, выраженной в соответствующем ходатайстве или согласии; исключением из данного правила является привлечение судом соответчика в случае, если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений (часть 6 статьи 46 Кодекса). Прокурор против привлечения Ванесян З.А. к участию в деле в качестве ответчика возражал, ООО "Экономисса" свое устное ходатайство о таком привлечении нормативно не обосновало. Ходатайство Ванесян З.А. о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (статья 50 Кодекса), также не мотивировано, не отвечает правилам эффективного правосудия и не препятствует оспариванию совершенной данным лицом сделки по приобретению доли в праве на земельный участок. Отчужденный по договору купли-продажи от 07.03.2017 N 13 в собственность ООО "Экономисса" земельный участок площадью 1915 кв. м с кадастровым номером 23:49:0205017:1978 расположен в границах второй зоны округа горно-санитарной охраны курорта Сочи, установленной приказом Министра здравоохранения РСФСР от 21.10.1969 N 297. Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Содержание ограничений оборота земельных участков устанавливается Земельным кодексом, федеральными законами (пункт 3 статьи 27 Земельного кодекса). Подпунктом 1 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса ограничены в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки в пределах особо охраняемых природных территорий, не указанные в пункте 4 этой статьи; запрет на предоставление в собственность земель особо охраняемых природных территорий и объектов установлен пунктом 8 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Закон N 178-ФЗ); пунктом 5 статьи 58 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ, Закон об охране окружающей среды) запрещена приватизация земель в границах территорий, на которых расположены природные объекты, имеющие особое природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное и иное ценное значение, и находящиеся под особой охраной. Нормами Федерального закона от 28.12.2013 N 406-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 406-ФЗ) земли лечебно-оздоровительных местностей и курортов исключены из числа земель особо охраняемых природных территорий (пункт 1 статьи 95 Земельного кодекса, пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" (далее - Закон N 33-ФЗ). При этом особо охраняемые природные территории и их охранные зоны, созданные до дня вступления в силу Закона N 406-ФЗ, сохранены в ранее определенных границах (часть 3 статьи 10 Закона N 406-ФЗ), возникший у курортного региона Сочи до введения в действие Закона N 406-ФЗ статус особо охраняемой природной территории (Указ Президента Российской Федерации от 06.07.1994 N 1470 "О природных ресурсах побережий Черного и Азовского морей", распоряжение Правительства Российской Федерации от 12.04.1996 N 591-р, постановление от 12.04.1993 Президиума Верховного Совета Российской Федерации N 4766-1 и Совета Министров - Правительства Российской Федерации N 337 "О государственной поддержке функционирования и развития города-курорта Сочи"), не прекратился. Продажа земельного участка, находящегося в границах второй зоны округа горно-санитарной охраны Сочинского курорта, не соответствует требованиям природоохранного и земельного законодательства, нарушает права муниципального образования город-курорт Сочи и неопределенного круга лиц, в силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) оспариваемая прокурором сделка является ничтожной. В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, однако 1/10 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0205017:1978 ООО "Экономисса" продало Ванесян З.А. по договору купли-продажи от 26.02.2018, который прокурором в настоящем деле не оспаривается. Разрешение требований относительно долей в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок затрагивает права всех собственников, при этом арбитражным судом не может рассматриваться иск к Ванесян З.А., являющейся физическим лицом.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, руководствуясь частью 2 статьи 268 Кодекса и разъяснениями, приведенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", заявленное представителем администрации и департамента, поддержанное представителем третьего лица, ходатайство о назначении экспертизы отклонил.

В кассационной жалобе администрация и департамент просят решение от 21.05.2018 и апелляционное постановление от 24.09.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований прокурора.

По мнению подателя жалобы, вывод о принадлежности городу Сочи статуса особо охраняемой природной территории противоречит сложившейся земельной и градостроительной ситуации. Город Сочи является крупным населенным пунктом, не обладающим признаками особо охраняемой природной территории, предоставление земельных участков в границах населенного пункта лицам, обладающим правом на такое предоставление, является законной обязанностью муниципального образования. Из пункта 3 статьи 22 Федерального закона от 23.02.1995 N 26-ФЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах" (далее - Закон N 26-ФЗ, Закон о курортах) следует, что его положения не применяются к округам санитарной охраны, установленным в защиту лечебных ресурсов, не относящихся к недрам. Приказ Министра здравоохранения РСФСР от 21.10.1969 N 297 принят до вступления в силу Закона N 26-ФЗ и не ограничивает оборот земель, отнесенных к округам и зонам санитарной охраны, установленным для охраны лечебных ресурсов, не являющихся недрами. Суды не исследовали отнесение спорного участка ко второй зоне округа горно-санитарной охраны, установленного именно в защиту недр и месторождений природных лечебных ресурсов. Применив пункт 5 статьи 58 Закона об охране окружающей среды, суды не выяснили расположение земельного участка с кадастровым номером 23:49:0205017:1978 на территории объекта, имеющего особое природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное и иное ценное значение. Необоснованный отказ суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства департамента о назначении экспертизы не способствовал правильному и объективному разрешению спора. Город Сочи, являясь курортным регионом (районом), не мог изначально, всецело считаться особо охраняемой природной территорией; Министерство экономического развития Российской Федерации в письме от 02.10.2018 подтвердило расположение на территории города Сочи пяти федеральных особо охраняемых природных территорий (государственный природный заказник "Сочинский общереспубликанский", государственный природных заповедник "Кавказский имени Х.Г. Шапошникова", Сочинский национальный парк, Дендрарий научно-исследовательского института горного лесоводства и экологии леса, Дендрологический парк Южные культуры). Распоряжение Правительства Российской Федерации от 12.04.1996 N 591-р "О природных ресурсах побережий Черного и Азовского морей" признано утратившим силу до принятия Закона N 406-ФЗ, названные в нем особо охраняемые природные территории не могли быть сохранены на основании части 3 статьи 10 Закона N 406-ФЗ.

Отзывы на кассационную жалобу в арбитражный суд округа не поступили.

В судебном заседании участвующий в деле прокурор против удовлетворения кассационной жалобы возразил.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее, а также соответствие выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, на основании постановления администрации от 07.03.2017 N 363 и договора купли-продажи земельного участка от 07.03.2017 N 13, ООО "Экономисса" (покупатель) приобрело в собственность за плату в размере 2 638 958,86 рублей без проведения торгов земельный участок площадью 1915 кв. м с кадастровым номером 23:49:0205017:1978, категория земель - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: для строительства автомобильной мойки, находящийся в муниципальной собственности муниципального образования город-курорт Сочи, на котором расположено здание автомойки на 2 поста, принадлежащее покупателю. Переход права собственности на участок к ООО "Экономисса" зарегистрирован в ЕГРН 05.05.2017 (т. 1, л. д. 11 - 15, 16, 17 - 26).

Земельный участок с кадастровым номером 23:49:0205017:1978 находится в границах второй зоны округа горно-санитарной охраны курорта Сочи, установленных приказом Министерства здравоохранения РСФСР от 21.10.1969 N 297 (т. 1, л. д. 27).

Полагая, что заключенный органом местного самоуправления и обществом договор купли-продажи земельного участка от 07.03.2017 N 13 является недействительной (ничтожной) сделкой, поскольку совершен в отношении объекта, ограниченного в гражданском обороте, и нарушает права муниципального образования, неопределенного круга лиц, прокурор обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

При рассмотрении возникшего спора судебные инстанции обоснованно исходили из того, что прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительной сделки, совершенной органом местного самоуправления, с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной органом местного самоуправления; обратившийся в арбитражный суд прокурор пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца (части 1, 3 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса).

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса).

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25) разъяснено, что применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 27 Земельного кодекса земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами; содержание ограничений оборота земельных участков устанавливается данным Кодексом, федеральными законами.

Подпунктом 1 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса к ограниченным в обороте отнесены находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки в пределах особо охраняемых природных территорий, не указанные в пункте 4 данной статьи.

В силу пункта 5 статьи 58 Закона об охране окружающей среды земли в границах территорий, на которых расположены природные объекты, имеющие особое природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное и иное ценное значение и находящиеся под особой охраной, не подлежат приватизации.

К природным объектам, которые имеют особое природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное и иное ценное значение, и находятся под особой охраной, относятся природные лечебные ресурсы, которые используются или могут использоваться для профилактики и лечения заболеваний человека, наличие которых составляет сущность и предопределяет особое и ценное значение земель лечебно-оздоровительных местностей и курортов, установление для них особого правового режима (статья 96 Земельного кодекса, статья 1 Закона N 26-ФЗ, пункт 1 статьи 58 Закона N 7-ФЗ).

До вступления в силу Закона N 406-ФЗ (30.12.2013) статьей 95 Земельного кодекса и статьей 2 Закона об особо охраняемых природных территориях земли лечебно-оздоровительных местностей и курортов включались в перечень земель особо охраняемых природных территорий, а сами лечебно-оздоровительные местности и курорты относились к категориям особо охраняемых природных территорий. Статьями 1 и 3 Закона N 26-ФЗ курорт определялся как освоенная и используемая в лечебно-профилактических целях особо охраняемая природная территория, располагающая природными лечебными ресурсами и необходимыми для их эксплуатации зданиями и сооружениями, включая объекты инфраструктуры. В силу статьи 16 Закона N 26-ФЗ посредством установления округов санитарной (горно-санитарной) охраны осуществляется охрана лечебно-оздоровительных местностей, курортов и их земель.

Статьями 2 и 6 Закона N 406-ФЗ из понятия курорта исключено слово "природная", земли лечебно-оздоровительных местностей и курортов исключены из перечня земель особо охраняемых природных территорий, а сами лечебно-оздоровительные местности и курорты - из категорий особо охраняемых природных территорий. Вместе с тем, особо охраняемые природные территории и их охранные зоны, созданные до дня вступления в силу Закона N 406-ФЗ, сохранились в границах, определенных соответствующими органами государственной власти или органами местного самоуправления в установленном порядке (часть 3 статьи 10 Закона N 406-ФЗ).

В силу части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном этим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).

Исследовав и оценив представленные в обоснование заявленных требований и возражений против них доказательства, судебные инстанции установили, что земельный участок с кадастровым номером 23:49:0205017:1978 расположен в границах второй зоны округа санитарной охраны курорта Сочи, сохраняющего в указанных границах статус особо охраняемой природной территории, с имеющимися на ней природными лечебными ресурсами, которые используются или могут использоваться для профилактики и лечения заболеваний человека, находятся под особой охраной, в связи с чем, руководствуясь статьей 27 Земельного кодекса, статьей 58 Закона об охране окружающей среды, статьей 28 Закона N 178-ФЗ, частью 3 статьи 10 Закона N 406-ФЗ, Законами о курортах и об особо охраняемых природных территориях, статьями 166 - 168 Гражданского кодекса, разъяснениями, содержащимися в пункте 75 постановления Пленума N 25, признали спорный участок не подлежащим приватизации, а заключенный с обществом договор купли-продажи данного участка от 07.03.2017 N 13 - недействительным (ничтожным). Приняв во внимание фактические обстоятельства отчуждения ООО "Экономисса" доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0205017:1978 в пользу Ванесян З.А., требований к которой в рамках настоящего дела прокурором не заявлено, в применении заявленных последствий недействительности ничтожной сделки купли-продажи земельного участка судебные инстанции отказали.

Ссылка подателей жалобы на необоснованный отказ суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства департамента о назначении экспертизы, окружным судом не принимается. Мотивы соответствующего отказа изложены названным судом в постановлении от 24.09.2018 по настоящему делу и заявителем по существу не опровергнуты. Кроме того, в силу разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Необходимого обоснования администрация и департамент не привели ни в суде апелляционной инстанции, ни в кассационной жалобе.

Возражения заявителей относительно принадлежности городу Сочи статуса особо охраняемой природной территории, наличия у него признаков такой территории, подлежат отклонению. Предметом разбирательства по настоящему делу являлся конкретный земельный участок, факт принадлежности которого к округу санитарной охраны курорта Сочи судами достоверно установлен. Приобретение права муниципальной собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0205017:1978 по основаниям, не предусмотренным Федеральным законом от 03.12.2008 N 244-ФЗ "О передаче земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, об отнесении указанных земельных участков к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и о внесении изменений в Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях", и не связанным с курортным статусом Сочи (в границах округов санитарной охраны курорта), администрация и департамент документально не подтвердили, ссылку на письмо Министерство экономического развития Российской Федерации от 02.10.2018, с учетом вступления Закона N 244-ФЗ в силу в декабре 2008 года, и государственной регистрации права муниципальной собственности на участок 29.06.2015, не обосновали.

Настаивая на необходимости предоставления земельных участков в границах населенного пункта лицам, обладающим правом на такое предоставление, администрация и департамент не доказали, что спорный участок подлежал передаче обществу как собственнику находящейся на нем недвижимости, только в собственность.

Суждения подателей жалобы о том, что в силу пункта 3 статьи 22 Закона N 26-ФЗ его положения не применяются к округам санитарной охраны, установленным в защиту лечебных ресурсов, не относящихся к недрам, суды не исследовали отнесение спорного участка ко второй зоне округа горно-санитарной охраны, установленного именно в защиту недр и месторождений природных лечебных ресурсов, арбитражным судом округа не принимается, поскольку не основано на содержании названной нормы.

Вопреки доводам заявителей, применение судами пункта 5 статьи 58 Закона об охране окружающей среды обусловлено именно установленным фактом расположения земельного участка с кадастровым номером 23:49:0205017:1978 на территории курорта Сочи, располагающего природными лечебными ресурсами (статья 1 Закона о курортах), находящимися под особой охраной.

Приведенный в жалобе аргумент о том, что приказ Министра здравоохранения РСФСР от 21.10.1969 N 297 "Об утверждении проекта округа и зон санитарной охраны Сочинского курорта" принят до вступления в силу Закона N 26-ФЗ и не ограничивает оборот земель, отнесенных к округам и зонам санитарной охраны, установленным для охраны лечебных ресурсов, не являющихся недрами, окружной суд находит несостоятельным. В соответствии с действующим законодательством округ санитарной и округ горно-санитарной охраны лечебно-оздоровительной местности, курорта, курортного региона (района), в равной степени признаются особо охраняемой территорией, различий в правовом режиме их оборотоспособности не имеется.

Города-курорты Анапа, Геленджик, Сочи в составе курортов на Черноморском побережье Краснодарского края отнесены к курортам общесоюзного значения постановлением Совета Министров СССР от 28 августа 1970 года N 723 "О мерах по упорядочению застройки территорий курортов и зон отдыха и строительства санаторно-курортных учреждений и учреждений отдыха".

Постановлением Президиума Верховного Совета Российской Федерации N 4766-1 и Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 12.04.1993 N 337 "О государственной поддержке функционирования и развития города-курорта Сочи" установлено, что Сочинский курортный регион является курортом федерального значения.

Принятым в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 06.07.1994 N 1470 распоряжением Правительства Российской Федерации от 12.04.1996 N 591-р утвержден Перечень имеющих федеральное значение особо охраняемых природных территорий (природных объектов) побережий Черного и Азовского морей, в который включены курорты и рекреационные зоны в границах округов санитарной (горно-санитарной) охраны курортов городов Анапы, Геленджика и Сочи. Признание названного распоряжения распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.04.2011 N 685-р утратившим силу не повлекло отмену режима особо охраняемой природной территории в отношении курортов федерального значения, которые продолжают входить в состав земель особо охраняемых территорий (статья 96 Земельного кодекса).

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения от 21.05.2018 и апелляционного постановления от 24.09.2018 по доводам кассационной жалобы не имеется. Судебные инстанции с достаточной полнотой установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, к которым верно применили нормы права, содержащиеся в обжалуемых актах выводы, основаны на исследованных судами доказательствах и переоценке судом кассационной инстанции не подлежат (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса).

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации администрация и департамент (органы местного самоуправления) от уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы освобождены.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.05.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2018 по делу N А32-3101/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

Н.С. Мазурова

Судьи

Я.Е. Волков В.Е. Епифанов