Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 февраля 2019 г. N Ф08-98/19 по делу N А53-5287/2017

г. Краснодар

15 февраля 2019 г.

Дело N А53-5287/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Алексеева Р.А. и Ташу А.Х., при участии от ответчика - публичного акционерного общества "Страховая компания "Росгосстрах"" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689) - Стенниковой Е.В. (доверенность от 24.09.2018), в отсутствие истца - индивидуального предпринимателя Пухначева Игоря Николаевича (ИНН 616898611366, ОГРНИП 310619421700012) и третьего лица - Радченко Александра Геннадьевича, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества "Страховая компания "Росгосстрах"" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.08.2018 (судья Золотарева О.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2018 (судьи Сулименко Н.В., Николаев Д.В., Сурмалян Г.А.) по делу N А53-5287/2017, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Пухначев И.Н. (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к ПАО "Страховая компания "Росгосстрах"" (далее - общество) о взыскании 322 357 рублей 50 копеек страхового возмещения, 274 003 рублей 45 копеек неустойки, начисленной с 07.12.2016 по 01.03.2017, а также неустойки, начисленной с 02.03.2017 по день фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Радченко А.Г. (страхователь).

Решением от 04.09.2017, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 17.10.2017, в иске отказано. Суды исходили из того, что поддельность страхового полиса виновника дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) подтверждена заключением судебной экспертизы, поэтому основания для выплаты страхового возмещения отсутствуют.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.01.2018 решение от 04.09.2017 и постановление от 17.10.2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Суд кассационной инстанции указал на необходимость проверки подлинности квитанции серии 7002 N 0131220. Каких-либо объективных доказательств того, что страховая премия по спорному страховому полису не уплачена, в материалах дела не имеется. Кроме того, судебными инстанциями не выяснены обстоятельства того, проведено ли служебное расследование страховой компанией по факту изготовления поддельного бланка полиса страхования, установлено ли лицо, его изготовившее, соответствует ли оно представителю страховщика, указанному в спорном полисе, обращалась ли страховая компания в уполномоченный орган с заявлением о хищении бланков страховых полисов, в частности, спорного, с которого сделана копия.

При новом рассмотрении дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил требования и просил взыскать с ответчика 159 300 рублей страхового возмещения, неустойку в размере 1%, начисленную на сумму страхового возмещения, за каждый день просрочки с 08.12.2016 по день фактического исполнения обязательства, 4 тыс. рублей расходов на проведение независимой экспертизы, а также 1032 рублей 06 копеек почтовых расходов и 1027 рублей 30 копеек расходов на проезд.

Решением от 02.08.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.11.2018, уточненные исковые требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что доказательства, имеющиеся в деле, свидетельствуют о заключении договора страхования между ответчиком и виновником ДТП.

В кассационной жалобе, поддержанной представителем в судебном заседании, общество просит отменить судебные акты и отказать в иске. По мнению заявителя, суды не установили фактов, свидетельствующих о заключении спорного договора ОСАГО. Вывод о получении ответчиком страховой премии не соответствует обстоятельствам дела. Отсутствие заявления о фальсификации не препятствует назначению судебной экспертизы. Спор относительно подлинности квитанции серии 7002 N 0131220 не урегулирован, противоречия не устранены. Ответчик не может нести ответственность за действия третьих лиц, не состоящих с ним в каких-либо правоотношениях.

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

Изучив материалы дела и выслушав названного представителя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как видно из материалов дела, 08.11.2016 по адресу: Ростовская обл., г. Батайск, ул. Калинина, 78 произошло ДТП с участием автомобиля OPEL Omega (государственный номер В165ХА82) под управлением Радченко А.Г. и мотоцикла Harley Davidson (государственный номер 2221РР61), принадлежащего Серову Е.А.

Виновником ДТП согласно справке о ДТП от 08.11.2016 и определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 08.11.2016 признан Радченко А.Г.

В результате ДТП мотоциклу Harley Davidson причинен ущерб.

Гражданская ответственность потерпевшего Серова Е.А. и виновника ДТП - Радченко А.Г. - застрахована по договорам ОСАГО в обществе (далее - страховая компания).

Серов Е.А. обратился в страховую компанию с заявлением о страховом случае.

В письме от 28.11.2016 страховщик указал, что не имеет правовых оснований для осуществления страховой выплаты, поскольку по базе данных договор страхования с Радченко А.Г. не заключался, полис находится у страховщика и не заполнен.

С целью определения размера материального ущерба, причиненного мотоциклу Harley Davidson, потерпевший обратился к независимому оценщику ООО "Альянс". Согласно экспертному заключению от 16.01.2017 N 1701-12 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 322 357 рублей 50 копеек.

1 февраля 2017 года Серов Е.А. (цедент) и предприниматель (цессионарий) заключили договор цессии, в соответствии с которым цедент уступил цессионарию требование к страховой компании на получение страхового возмещения в результате ДТП, произошедшего 08.11.2016, в том числе утрату товарной стоимости, расходов на проведение независимой экспертизы, неустойки, финансовой санкции, убытков (пункт 1.1 указанного договора).

В тот же день предприниматель направил страховой компании уведомление о заключении договора цессии, а также претензию с требованием произвести страховую выплату и уплатить неустойку.

Отказ страховой компании в выплате страхового возмещения послужил основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с иском.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно статье 940 Кодекса договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Статьей 969 Кодекса установлено, что несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 434 Кодекса договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В статье 957 Кодекса указано, что договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

По смыслу пунктов 1 и 2 статьи 15 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

В силу пункта 7 статьи 15 Закона об ОСАГО при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 15 постановления от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" выдача страхового полиса является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, пока не доказано иное. В случае хищения бланков страховых полисов обязательного страхования страховая организация освобождается от выплаты страхового возмещения только при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик, страховой брокер или страховой агент обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков (пункт 7.1 статьи 15 Закона об ОСАГО).

Таким образом, поскольку бланк полиса ОСАГО является документом строгой отчетности, страховщик обязан осуществлять надлежащий контроль за его движением и использованием. При этом взаимоотношения между страховщиком и его уполномоченным агентом по реализации врученных последнему страховых полисов не могут повлечь негативных последствий для страхователя и потерпевших. Закон не возлагает на страхователя обязанность при заключении договора проверять законность владения страховой компанией бланком полиса. Страхователь, уплативший страховую премию и получивший страховой полис, не должен отвечать за те или иные действия представителя (агента) страховщика.

Из материалов дела следует, что факт поддельности полиса ОСАГО серии ЕЕЕ N 0378766864, выданного на имя Радченко А.Г., установлен судом первой инстанции на основании заключения судебной экспертизы.

Во исполнение определения суда от 13.04.2017 Российский союз автостраховщиков предоставил сведения из АИС РСА, согласно которым бланк полиса ЕЕЕ N 0378766864 29.01.2016 отгружен страховой компанией. Общество передало в подсистему АИС РСА данные о том, что 26.05.2016 бланк полиса находился у страховщика, затем 26.05.2016 находился у страхователя, 21.11.2016 внесены сведения о том, что бланк испорчен.

Суды установили, что страховая компания внесла в базу АИС информацию о выданном 26.05.2016 полисе серии ЕЕЕ N 0378766864, что соответствует выдаче этого полиса Радченко А.Г. При этом информация (запись) о том, что бланк полиса испорчен, внесена 21.11.2016, то есть после получения заявления потерпевшего о наступлении страхового случая.

Из пояснений общества следует, что информация в АИС РСА выгружается автоматически при загрузке сведений о договоре в программное обеспечение "АПО2". Доступ к данному программному обеспечению имеется только у сотрудников общества, осуществляющих непосредственные продажи страховых продуктов, а также у лиц, являющихся агентами страховщика. Проверка по факту изготовления поддельного бланка полиса страхования ответчиком не проводилась, заявление в правоохранительные органы не направлялось.

Согласно статье 15 Закона об ОСАГО последовательными действиями, подтверждающими заключение договора страхования, являются: уплата страховой премии, вручение страхователю страхового полиса, внесение не позднее одного рабочего дня со дня заключения договора обязательного страхования сведений в автоматизированную информационную систему обязательного страхования.

В качестве доказательства уплаты страховой премии виновник ДТП представил квитанцию на получение страховой премии серии 7002 N 0131220.

После направления дела на новое рассмотрение общество не выяснило обстоятельства использования бланка полиса указанным в нем лицом, нахождения у него квитанции с проставлением печати общества, доступа данного лица от имени общества к программному обеспечению "АПО2".

Оспаривая факт получения страховой премии по данной квитанции и указывая на ее поддельность, общество не заявил о фальсификации квитанции (и проставленной в ней печати общества) в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Общество сослалось на проставленную в квитанции выведенную из оборота (устаревшую) печать, однако не доказало ни факта ее поддельности, ни факта хищения данной печати и бланка квитанции (либо фальсификации бланка). При изложенных обстоятельствах суды правомерно сочли недопустимым возлагать риск возможных недобросовестных действий лица, использовавшего соответствующие бланки с печатями страховой компании и доступ к названному программному обеспечению, на страхователя, а не на профессионального страховщика. Довод ответчика об обязанности суда самостоятельно назначить экспертизу не основан на положениях статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Наступление страхового случая - повреждения транспортного средства в результате ДТП, при наступлении которого страховщик обязан возместить страхователю стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, - сторонами не оспорено.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Харлей Дэвидсон в сумме 159 300 рублей с учетом износа определена в соответствии выводами, сделанными в заключении судебной экспертизы от 19.07.2018 N 267-18.

Учитывая изложенное, суды признали требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения и неустойки правомерными.

Оценив доводы ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, суды уменьшили ее размер по правилам статьи 333 Кодекса.

Расходы, связанные с проведением истцом независимой экспертизы поврежденного транспортного средства, признаны судами разумными.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, что в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции.

Основания для отмены или изменения решения и постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.08.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2018 по делу N А53-5287/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Рыжков

Судьи

Р.А. Алексеев А.Х. Ташу