Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 февраля 2019 г. N Ф08-11533/18 по делу N А22-1549/2016

г. Краснодар

19 февраля 2019 г.

Дело N А22-1549/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мазуровой Н.С., судей Епифанова В.Е. и Мещерина А.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зуб А.А. (с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Калмыкия), при участии в судебном заседании от заявителей - индивидуального предпринимателя Зурганова Валерия Андреевича (ОГРНИП 316081600053451) - Доногруппова Н.А. (доверенность от 19.08.2015), индивидуального предпринимателя Зургановой Натальи Валериевны (ОГРНИП 310081725000018) - Зурганова Г.В. (доверенность от 18.08.2016), от заинтересованного лица (органа, осуществляющего публичные полномочия) - министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия (ОГРН 1090816005587) - Хойнова Г.А. (доверенность от 09.01.2019, посредством видеоконференц-связи), от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - индивидуального предпринимателя Батнасуновой Ольги Шовраевны - Хурмановой Н.Б. (доверенность от 01.01.2018), индивидуального предпринимателя Баранговой Нины Викторовны - Баранговой Н.В. (лично, посредством видеоконференц-связи), Хурмановой Н.Б. (доверенность от 24.08.2016), индивидуального предпринимателя Малютиной Татьяны Владимировны - Хурмановой Н.Б. (доверенность от 24.08.2016), индивидуального предпринимателя Мануйло Ирины Федоровны - Хурмановой Н.Б. (доверенность от 15.02.2018), в отсутствие представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Саранговой Галины Басанговны, Санджиевой Надежды Шавраевны, Бамбышева Санджи Шевяевича, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия, индивидуальных предпринимателей Батнасуновой Ольги Шовраевны, Мануйло Ирины Федоровны, Малютиной Татьяны Владимировны и Баранговой Нины Викторовны на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2018 по делу N А22-1549/2016 (судьи Афанасьева Л.В., Параскевова С.А., Семенов М.У.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Зурганов Валерий Андреевич (далее - Зурганов В.А.) обратился в Арбитражный суд Республики Калмыкия с заявлением к министерству по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия (далее - министерство), в котором просил:

- признать незаконным решение министерства, выраженное в письме от 17.06.2016 N БЛ-02/2564, об отказе в предварительном согласовании, утверждении и выдаче схемы расположения земельного участка площадью 123 кв. м на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории, под зданием торгового отдела (литера 16Д), и предоставлении земельного участка в аренду сроком на 3 года;

- обязать министерство утвердить и выдать Зурганову В.А. схему расположения земельного участка площадью 123 кв. м на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории, под зданием торгового отдела (литера 16Д; уточненные требования; т. 1, л. д. 69, 88 - 91, 116 - 118).

К участию в деле в качестве второго заявителя привлечен индивидуальный предприниматель Зурганова Наталья Валериевна (далее - Зурганова Н.В.), в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Сарангова Галина Басанговна, Санджиева Надежда Шавраевна, Бамбышев Санджи Шевяевич, Батнасунова Ольга Шовраевна, Барангова Нина Викторовна, Малютина Татьяна Васильевна и Мануйло Ирина Федоровна (т. 1, л. д. 116 - 118; т. 4, л. д. 91 - 92).

Определением от 13.09.2016 производство по настоящему делу приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта Элистинского городского суда по гражданскому делу по иску Санджиевой Н.Ш. к Зурганову В.А., и возобновлено 01.03.2017 (т. 1, л. д. 142 - 143, 148 - 149).

Определением суда первой инстанции от 30.06.2017 производство по делу приостанавливалось, в связи с назначением по ходатайству Зурганова В.А. судебной экспертизы, и возобновлено определением от 18.09.2017 (т. 2, л. д. 163 - 165; т. 4, л. д. 35).

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 02.03.2018 (судья Челянов Д.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что Зурганов В.А. и Зурганова Н.В. 01.02.2016 обратились в министерство с заявлением о предварительном согласовании предоставления в аренду без проведения торгов и утверждении схемы расположения земельного участка площадью 123 кв. м, по адресу: г. Элиста, ул. Ленина, 9, под здание торгового отдела (литера 16Д). Письмом от 17.06.2016 N БЛ-02/2564 министерство отказало Зурганову В.А. и Зургановой Н.В. в предварительном согласовании, утверждении и выдаче схемы расположения земельного участка, а также его предоставлении в аренду сроком на 3 года. Торговая база, состоящая из объектов недвижимости (литеры 14, Р, 16Д, 2, 11, Н), расположенная по адресу: Республика Калмыкия, г. Элиста, ул. Ленина, 9, принадлежит на праве общей долевой собственности Зурганову В.А. (346/15235 долей в зданиях торговой базы), Зургановой Н.В. (303\15235 доли в зданиях торговой базы), Бамбышеву С.Ш. (206/15235 долей в зданиях торговой базы), Санджиевой Н.Ш.

(254/15235 доли в зданиях торговой базы) и Саранговой Г.Б. (42/15235 доли в зданиях торговой базы). Доводы заявителей о том, что права и законные интересы третьих лиц - сособственников торговой базы не нарушаются, поскольку здание торгового отдела (литера 16Д) не находится на земельном участке с кадастровым номером 08:14:030234:8 (заключение кадастрового инженера от 02.05.2017), суд отклонил, указав, что заключение кадастрового инженера изготовлено с нарушениями. В соответствии с пунктом 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Из материалов дела следует, что доля в строениях торговой базы в натуре предпринимателям не выделялась; доля предпринимателей в строениях торговой базы не определена конкретным зданием, в том числе зданием торгового отдела (литера 16Д), находящимся по адресу: г. Элиста, ул. Ленина, 9. Изготовление и утверждение схемы расположения земельного участка на кадастровом плане соответствующей территории является начальным этапом процедуры предоставления в порядке статей 39.2 и 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) земельного участка в аренду собственнику объекта недвижимости. В общей долевой собственности предпринимателей и иных лиц находятся не только здание торгового отдела, но и иные объекты недвижимости; вопрос о формировании земельного участка исключительно под зданием торгового отдела с определенной площадью и конфигурацией с иными сособственниками объектов недвижимости торговой базы не обсуждался; в ходе судебного разбирательства иные участники долевой собственности возражали против образования такого участка, ссылаясь на нарушение требований земельного и градостроительного законодательства. При таких обстоятельствах, обжалуемый отказ министерства со ссылкой на необходимость совместного обращения в уполномоченный орган всех участников общей долевой собственности в целях защиты прав и законных интересов субъектов соответствующих правоотношений, является законным и обоснованным.

Определением от 31.07.2018 апелляционным судом удовлетворено ходатайство Зурганова В.А., по делу назначена судебная экспертиза в целях определения расположения объектов недвижимого имущества на земельных участках (т. 5, л. д. 193 - 200).

Апелляционным постановлением от 16.10.2018 решение от 02.03.2018 отменено. Суд апелляционной инстанции признал незаконным решение министерства, выраженное в письме от 17.06.2016. На министерство возложена обязанность утвердить и выдать Зурганову В.А. схему расположения земельного участка площадью 123 кв. м под зданием торгового отдела (литера 16Д). Судебный акт мотивирован тем, что перечень оснований для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка указан в пункте 16 статьи 11.10 Земельного кодекса и является исчерпывающим. Отказ министерства не содержит оснований, перечисленных в пункте 16 статьи 11.10 Земельного кодекса. Приложенная к заявлению схема расположения образуемого земельного участка площадью 123 кв. м (том 1, л. д. 11) не вызвала замечаний у министерства. Отсутствие нарушений при ее изготовлении подтверждается заключением землеустроительной экспертизы (том 6). Суд первой инстанции, признавая отказ министерства правомерным, дал неправильное толкование статьи 39.20. Земельного кодекса. Согласно пункту 6 статьи 39.20 Земельного кодекса любой из заинтересованных правообладателей здания, сооружения или помещений в них вправе обратиться самостоятельно в уполномоченный орган с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду. Договор аренды земельного участка в случаях, предусмотренных пунктами 2 - 4 данной статьи, заключается с условием согласия сторон на вступление в этот договор аренды иных правообладателей здания, сооружения или помещений в них (пункт 9 статьи 39.20 Земельного кодекса). Из положений указанных норм следует, что заключению с правообладателями здания, сооружения или помещений в них подлежит не отдельный договор аренды, а единый договор с множественностью лиц на стороне арендатора. Правообладателям помещений в здании, в том числе тем, кто не обращался самостоятельно в уполномоченный орган с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду, направляется подписанный проект договора аренды с множественностью лиц на стороне арендатора. У них возникает обязанность подписать договор в течение тридцати дней срока и представить его в уполномоченный орган. Министерство не исполнило процедуру, предусмотренную статьей 39.20 Земельного кодекса, не выдало заявителям схему, не совершило иные действия, предусмотренные данной статьей. Доводы сторон о невозможности составления схемы, поскольку предполагаемый земельный участок налагается на границы других земельных участков, и нарушает интересы других лиц и землепользователей, апелляционный суд отклонил, поскольку из заключения землеустроительной экспертизы не следует, что образуемый участок налагается на другие земельные участки. Препятствия для утверждения и выдачи схемы отсутствуют. Решение министерства об отказе в предварительном согласовании, утверждении и выдаче схемы расположения земельного участка площадью 123 кв. м на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории, выраженное в письме от 17.06.2016 N БЛ-02/2564, не соответствует закону.

В кассационной жалобе министерство просит апелляционное постановление от 16.10.2018 отменить, оставить в силе решение от 02.03.2018. Податель жалобы указывает, что строения торговой базы, в том числе и здание торгового отдела (литера 16 Д), расположены на земельном участке с кадастровым номером 08:14:030234:8, ранее предоставленном ОАО "Торгово-коммерческий центр "Калмпотребсоюза" на праве постоянного (бессрочного) пользования. Данный земельный участок является ранее учтенным, состоит на государственном кадастровом учете. Фактически в рамках настоящего дела рассматривается спор об образовании земельного участка. В силу пункта 4 статьи 11.2 Земельного кодекса образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков. По смыслу статьи 247 Гражданского кодекса образование земельного участка под объектами недвижимости, находящимися в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. В судебном заседании 14.11.2018 по делу N А22-1550/2016 представитель заявителей подтвердил, что земельные участки образованы из участка с кадастровым номером 08:14:030234:8, который, в свою очередь, находится в постоянном (бессрочном) пользовании ОАО "Торгово-коммерческий центр "Калмпотребсоюза". Следовательно, спорный земельный участок также находится в постоянном (бессрочном) пользовании указанного лица. Процедура переоформления права постоянного (бессрочного) пользования включает в себя два этапа: отказ правообладателя от принадлежащего ему права и приобретение (возникновение) нового права на землю. Заявитель, утверждая, что не знает о том, на каком именно земельном участке находятся строения торговой базы, намеренно вводит суд в заблуждение. Довод о том, что земельный участок под зданием торгового отдела не является частью земельного участка с кадастровым номером 08:14:030234:8, является необоснованным. Сам факт не включения при проведении межевых работ в площадь земельного участка с кадастровым номером 08:14:030234:8 площади участка под зданием торгового отдела, не влечет за собой автоматического прекращения права пользования этим участком иных участников долевой собственности, также как и прекращения вещного права на участок. Образование земельного участка из земель, находящихся в государственной собственности, под долю в строениях, путем изготовления и утверждения схемы земельного участка на кадастровом плане и его предоставление в аренду, противоречит закону. Спорная схема расположения земельного участка не соответствует требованиям, содержащимся в пунктах 1, 2 и 12 статьи 11.10 Земельного кодекса. Указанная схема не отражает информацию об использованных при ее изготовлении документах территориального планирования, правилах землепользования и застройки, проекте планировки территории, землеустроительной документации, а также об участках общего пользования, территориях общего пользования, красных линиях, местоположении границ земельных участков, зданий, строений, сооружений, объектов незавершенного строительства. Заявителем нарушены требования статьи 247 Гражданского кодекса и права иных участников долевой собственности, поскольку изготовление схемы не согласовано с ними. При рассмотрении дела N А22-238/2015 суды установили, что схема не отвечает требованиям земельного и градостроительного законодательства, фактическое землепользование не подтверждено. Представленная заявителем новая схема фактически не изменилась.

В кассационной жалобе индивидуальные предприниматели Батнасунова О.Ш., Мануйло И.Ф., Малютина Т.В. и Барангова Н.В. просят апелляционное постановление от 16.10.2018 отменить, решение от 02.03.2018 оставить без изменений. По мнению подателей жалобы, в рамках настоящего дела рассматривается спор об образовании земельного участка. В силу пункта 4 статьи 11.2 Земельного кодекса образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков. У суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для удовлетворения ходатайства заявителей о назначении судебной экспертизы; содержащиеся в заключении выводы подлежали критической оценке. Эксперт в своем заключении, отвечая на поставленные перед ним вопросы положительно, кроме ответа на вопрос N 3, фактически повторяет заключение кадастрового инженера от 02.05.2017. Заключение эксперта не может безусловно подтверждать правомерность требований заявителей по спору о признании незаконным отказа органа государственной власти в изготовлении и утверждении схемы земельного участка под зданием торгового отдела, поскольку выполнено с нарушением требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс). Апелляционный суд не учел обстоятельства, установленные судами по ранее состоявшимся арбитражным делам, с участием тех же лиц. Суд первой инстанции на момент вынесения решения, располагал доказательствами того, на каких земельных участках находились и находятся строения торговой базы. Представленные сторонами доказательства, в том числе самим заявителем, в полном объеме отвечают на вопросы, поставленные перед экспертами. Для этого не требуется специальных познаний, данные доказательства подлежат оценке при вынесении судебного акта. В материалах дела имеются вступившие в законную силу судебные акты по делам N А22-238/2015, А22-1364/2010, А22-2761/2012, А22-245/2010, А22-2244/2011, имеющие силу преюдиции для настоящего спора.

Зурганов В.А. представил письменный отзыв с возражениями против удовлетворения кассационных жалоб.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса по ходатайству министерства заседание суда округа 12.02.2019 проведено с использованием систем видеоконференц-связи.

В судебном заседании представители министерства, Батнасуновой О.Ш., Мануйло И.Ф., Малютиной Т.В. и Баранговой Н.В. поддержали доводы жалоб, представители Зурганова В.А. и Зургановой Н.В. возражали против их удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб и отзыва на них, выслушав в открытом судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит обжалуемый судебный акт подлежащим отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Зурганов В.А. является собственником 346/15235 долей, а Зурганова Н.В. 303/15235 долей в зданиях торговой базы, расположенной по адресу: г. Элиста, ул. Ленина, 9 (т. 1, л. д. 9, 10).

Зурганов В.А. и Зурганова Н.В. 01.02.2016 обратились в министерство с заявлением, в котором просили предварительно согласовать предоставление в аренду без проведения торгов земельного участка площадью 123 кв. м, расположенного по адресу: г. Элиста, ул. Ленина, 9, для торгового отдела, в случае образования земельного участка, просили утвердить схему его расположения на кадастровом плане территории (т. 1, л. д. 26, 27).

В письме от 17.06.2016 N БЛ-02/2564 министерство сообщило заявителям об отказе в предоставлении в аренду и утверждении схемы расположения земельного участка, поскольку лица, являющиеся участниками общей долевой собственности торговой базы, должны совместно обратиться в министерство с таким заявлением (т. 1, л. д. 92 - 94).

Заявители, полагая, что отказ министерства в утверждении схемы расположения земельного участка, выраженный в письме от 17.06.2016 N БЛ-02/2564, не соответствует закону и нарушает принадлежащие им права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратились с заявлением в арбитражный суд.

В силу части 1 статьи 198 Кодекса граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, и их должностных лиц. Такое заявление может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198, часть 2 статьи 201 Кодекса, пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

По смыслу статей 65, 198 и 200 Кодекса обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие). В соответствии со статьей 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При рассмотрении дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Кодекса).

Согласно статье 246 Гражданского кодекса распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при отсутствии согласия - в порядке, устанавливаемом судом (статья 247 Гражданского кодекса).

Согласно подпункту 9 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, на котором расположены здания, сооружения, собственникам зданий, сооружений, помещений в них и (или) лицам, которым эти объекты недвижимости предоставлены на праве хозяйственного ведения или в случаях, предусмотренных статьей 39.20 данного Кодекса, на праве оперативного управления.

Пункт 2 статьи 39.20 Земельного кодекса определяет, что в случае, если здание, сооружение, расположенные на земельном участке, раздел которого невозможно осуществить без нарушений требований к образуемым или измененным земельным участкам, или помещения в указанных здании, сооружении принадлежат нескольким лицам на праве частной собственности либо на таком земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким лицам на праве частной собственности, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.

В соответствии с пунктом 6 статьи 39.20 Земельного кодекса любой из заинтересованных правообладателей здания, сооружения или помещений в них вправе обратиться самостоятельно в уполномоченный орган с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду. В течение тридцати дней со дня получения указанного заявления от одного из правообладателей здания, сооружения или помещений в них, уполномоченный орган направляет иным правообладателям здания, сооружения или помещений в них, имеющим право на заключение договора аренды земельного участка, подписанный проект договора аренды с множественностью лиц на стороне арендатора.

В течение тридцати дней со дня направления проекта договора аренды земельного участка правообладатели здания, сооружения или помещений в них обязаны подписать этот договор аренды и представить его в уполномоченный орган. Договор аренды земельного участка заключается с лицами, которые подписали этот договор аренды и представили его в уполномоченный орган в указанный срок.

Предусмотрено пунктом 2 статьи 11.3 Земельного кодекса, что образование земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной собственности, допускается в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории при отсутствии утвержденного проекта межевания территории с учетом положений, предусмотренных пунктом 3 статьи 11.3 Земельного кодекса (в рассматриваемом случае отсутствуют).

Схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории представляет собой изображение границ образуемого земельного участка или образуемых земельных участков на кадастровом плане территории, в ней указывается площадь каждого образуемого участка и в случае, если предусматривается образование двух и более земельных участков, указываются их условные номера. Подготовка схемы расположения земельного участка обеспечивается, по общему правилу, органом, уполномоченным на предоставление земельных участков; подготовка схемы расположения земельного участка в целях его образования путем раздела земельного участка, находящегося в государственной собственности и предоставленного юридическому лицу на праве аренды, может быть обеспечена указанным лицом (пункты 1, 3, 6 статьи 11.10 Земельного кодекса).

В соответствии с пунктом 13 статьи 11.10 Земельного кодекса схема расположения земельного участка утверждается решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, уполномоченных на предоставление находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков.

Основания для отказа в утверждении схемы закреплены в пункте 16 статьи 11.10 Земельного кодекса.

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 05.03.2004 N 82-О "По запросу Первомайского районного суда города Пензы о проверке конституционности пункта 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации" указал, что суду при рассмотрении дел, связанных с приобретением прав на земельные участки лицами, имеющими на праве общей долевой собственности расположенные на них здания, строения, сооружения, надлежит, не ограничиваясь констатацией одного лишь факта наличия (или) отсутствия предусмотренного оспариваемой нормой совместного обращения сособственников в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, исследовать весь комплекс вопросов, в том числе связанных с установлением делимости конкретного земельного участка, обеспечивая защиту прав и законных интересов всех субъектов соответствующих правоотношений.

Исследовав и оценив представленные в обоснование заявленных требований и возражений против них доказательства, судебные инстанции пришли к различным выводам относительно законности обжалуемого отказа министерства.

Суд первой инстанции установил, что в общей долевой собственности заявителей и иных лиц находится не только здание торгового отдела, но и иные объекты недвижимости, вопрос о формировании земельного участка исключительно под зданием торгового отдела с определенной площадью и конфигурацией с иными сособственниками объектов недвижимости торговой базы не обсуждался, в ходе судебного разбирательства иные участники долевой собственности возражали против образования такого участка.

С учетом изложенного, сославшись на статьи 246, 247 и 253 Гражданского кодекса, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости совместного обращения в уполномоченный орган всех участников общей долевой собственности, что в данном случае будет способствовать защите прав и законных интересов всех субъектов соответствующих правоотношений.

Отменяя решение от 02.03.2018 и удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции со ссылкой на пункт 6 статьи 39.20 Земельного кодекса признал ошибочным вывод суда первой инстанции о необходимости совместного обращения всех лиц, имеющих право долевой собственности на здание.

Суд округа соглашается с указанным выводом суда апелляционной инстанции, как соответствующим правилам статьи 39.20 Земельного кодекса.

Однако, удовлетворяя требования заявителей, и возлагая на уполномоченный орган обязанность утвердить схему, суд апелляционной инстанции не учел следующее.

Как видно из материалов дела и установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу N А22-2761/2012, спорный земельный участок планируется образовать за счет территории, предоставленной для размещения торговой базы; на данной территории находятся также объекты, принадлежащие иным лицам (т. 3, л. д. 87 - 102).

Требования к образуемым земельным участкам закреплены в статье 11.9 Земельного кодекса.

Согласно подпункту 3 пункта 16 статьи 11.10 Земельного кодекса, основанием для отказа также является разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 данного Кодекса требований к образуемым земельным участкам.

С учетом приведенных норм, апелляционному суду надлежало проверить соответствие представленной заявителями в уполномоченный орган схемы, положениям статьи 11.9 Земельного кодекса, выяснить, за счет какой территории образован участок, не затронет ли его образование права и законные интересы третьих лиц, в том числе, связанные с обеспечением доступа к расположенным на смежных участках объектам недвижимости.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", испрашиваемый земельный участок должен быть сформирован для целей эксплуатации принадлежащего заявителю объекта недвижимости, расположенного на данном участке, в размере, необходимом для такой эксплуатации.

Следовательно, обязательному судебному исследованию подлежат обстоятельства, связанные с размером (площадью) земельного участка, необходимого для использования объекта, размещенного в его границах, а также с соблюдением иных условий, названных в статье 11.9 Земельного кодекса.

Представленное в дело заключение судебной экспертизы не позволяет в полной мере установить обстоятельства, связанные с соблюдением требований к образуемым земельным участкам.

Суд кассационной инстанции в силу требований части 2 статьи 287 Кодекса не наделен полномочиями по установлению дополнительных обстоятельств.

В силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса по результатам кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах апелляционное постановление от 16.10.2018 не может быть признано законным, основанным на верном применении норм права, а фактические обстоятельства, имеющие значение для дела - установленными посредством полного и всестороннего исследования доказательств (часть 4 статьи 15, статья 71, часть 1 статьи 268, пункты 12, 13 части 2 статьи 271, пункт 3 части 1 статьи 287, часть 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса).

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции необходимо устранить допущенные нарушения, изложенные в тексте настоящего постановления, с учетом характера спорных правоотношений и подлежащего применению законодательства, установить и исследовать все существенные для рассмотрения дела обстоятельства, дать исчерпывающую правовую оценку доводам участвующих в деле лиц, установить наличие (отсутствие) обстоятельств, названных в пункте 16 статьи 11.10 Земельного кодекса, после чего разрешить спор с правильным применением норм материального и процессуального права.

Согласно абзацу 2 части 3 статьи 289 Кодекса при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело, по правилам статьи 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2018 по делу N А22-1549/2016 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

Н.С. Мазурова

Судьи

В.Е. Епифанов А.И. Мещерин