Определение Верховного Суда РФ от 8 августа 2023 г. N 309-ЭС23-13545 (1, 2) по делу N А60-24535/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 8 августа 2023 г. N 309-ЭС23-13545 (1, 2) по делу N А60-24535/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив кассационные жалобы ООО "Межрегиональные усадьбы" и ООО "Бизнес актив плюс" на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2023 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24.04.2023 по делу N А60-24535/2019 Арбитражного суда Свердловской области,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Голопиха Игоря Владимировича в Арбитражный суд Свердловской области обратился конкурсный кредитор - ООО "Межрегиональные усадьбы" с заявлением о признании недействительными торгов по продаже недвижимого имущества, оформленных по итогам их проведения протокола от 08.08.2021 N 3286-ОТПП/2, договора купли-продажи от 09.08.2021 между должником и ООО "Бизнес актив плюс", договора от 15.09.2021 между должником и Пермикиным О.А. и применении последствий недействительности указанных сделок.

К участию в рассмотрении обособленного спора в качестве заинтересованного лица с правами ответчика привлечены ООО "Бизнес актив плюс" и Пермикин О.А.

К участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ассоциация арбитражных управляющих "Содружество", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, ПАО "Совкомбанк", ООО "Страховая компания "АрсеналЪ".

ООО "Бизнес актив плюс" также обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными торгов и оформленных по итогам их проведения протокола и договоров и применении последствий их недействительности и с жалобой на неправомерные действия (бездействие) финансового управляющего Мудровой Я.А., выразившиеся в проведении с нарушением требований законодательства торгов по продаже принадлежащего должнику недвижимого имущества, в результате чего заявителю были причинены убытки в размере государственной пошлины, уплаченной за регистрацию перехода права собственности.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.10.2022 рассмотрение заявлений ООО "Межрегиональные усадьбы" и ООО "Бизнес актив плюс" объединены в одно производство.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.11.2022 заявления ООО "Межрегиональные усадьбы" и ООО "Бизнес актив плюс" удовлетворены; признаны недействительными торги, а также заключенные по итогам их проведения договоры купли-продажи; применены последствия недействительности торгов.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2023 определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявлений ООО "Межрегиональные усадьбы" и ООО "Бизнес актив плюс" отказано.

Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 24.04.2023 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

ООО "Межрегиональные усадьбы" и ООО "Бизнес актив плюс" обратились в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационными жалобами на принятые по спору постановления суда апелляционной инстанции и суда округа, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалоб не установлено.

Разрешая спор, суды апелляционной и кассационной инстанций руководствовались положениями статей 60, 110, 138, 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 273, 449, 552, 555 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 35 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", и исходили из отсутствия оснований для признания недействительными оспариваемых торгов и заключенных по их результатам договоров купли-продажи, поскольку установление начальной цены продажи залогового имущества является правом залогового кредитора, предложенная им цена иными кредиторами и финансовым управляющим не оспорена, не указание финансовым управляющим в конкурсной документации на продажу нежилого помещения совместно с долей в земельном участке само по себе не влечет ничтожности сделки, поскольку отдельной продажи доли в земельном участке не произошло, вступившими в законную силу судебными актами в утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации доли в праве собственности на спорный земельный участок отказано со ссылкой на то, что нежилое помещение, находящееся в здании, расположенном на указанном земельном участке, реализовано в рамках настоящей процедуры банкротства, в связи с чем реализация доли в праве собственности на спорный земельный участок приведет к нарушению принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

Отказывая в удовлетворении жалобы ООО "Бизнес актив плюс" на действия (бездействие) финансового управляющего и взыскании убытков, суды апелляционной и кассационной инстанций руководствовались положениями статей 20.3, 213.9 Закона о банкротстве и исходили из недоказанности заявителем неправомерности действий арбитражного управляющего, нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы и наличия причинно-следственной связи между противоправным поведением арбитражного управляющего и наступившими неблагоприятными последствиями для ООО "Бизнес актив плюс".

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Зарубина