Определение Верховного Суда РФ от 8 августа 2023 г. N 309-ЭС17-7374 (3) по делу N А60-7507/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 8 августа 2023 г. N 309-ЭС17-7374 (3) по делу N А60-7507/2015

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества "Россети Сибирь" (далее - общество) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2022 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22.05.2023 по делу N А60-7507/2015 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Группа компаний "ЭнергоТерритория" (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительной и о применении последствий недействительности сделки по передаче 30.12.2016 в пользу общества имущества должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2022 заявление конкурсного управляющего должником удовлетворено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2023 определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления управляющего отказано.

Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 22.05.2023 отменил постановление апелляционного суда, оставив в силе определение суда первой инстанции.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить акты судов первой инстанции и округа.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения принятых по спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Удовлетворяя заявление управляющего, суд первой инстанции констатировал передачу имущества в ходе конкурсного производства и с нарушением очередности удовлетворения требований кредиторов, в связи с чем обществу было оказано предпочтение (пункт 2 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"). При этом суд не усмотрел оснований для отнесения сделки к категории совершенных в рамках обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, в связи с ее исполнением со значительной просрочкой и в ходе процедуры банкротства.

Окружной суд согласился с оценкой доказательств, произведенной судом первой инстанции.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда округа, получили правовую оценку и не могут быть признаны достаточными для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов