Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 февраля 2019 г. N Ф08-288/19 по делу N А63-19233/2017

г. Краснодар

20 февраля 2019 г.

Дело N А63-19233/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Коржинек Е.Л. и Рассказова О.Л., при участии в судебном заседании от истцов - Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края (ИНН 2636045265, ОГРН 1052600255993) - Чубова В.В. (доверенность от 07.08.2018) и Лысенко С.А. (доверенность от 13.03.2018), государственного казенного учреждения Ставропольского края "Управление строительного контроля и строительства сооружений природоохранного назначения" - Терентьева М.В. (доверенность от 02.07.2018), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Арго+" (ИНН 2626033609, ОГРН 1052600113830), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.07.2018 (судья Кузьмина М.Н.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2018 (судьи Марченко О.В., Егорченко И.Н., Казакова Г.В.) по делу N А63-19233/2017, установил следующее.

Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края (далее - министерство) и ГКУ Ставропольского края "Управление строительного контроля и строительства сооружений природоохранного назначения" (далее - учреждение) обратились в арбитражный суд с иском к ООО "Арго+" (далее - общество) о расторжении государственного контракта от 30.06.2005 N 19/1 и взыскании 478 135 тыс. рублей штрафа.

Решением от 13.07.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.10.2018, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе министерство просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель указывает на то, что подрядчик не выполнил все определенные государственным контрактом от 30.06.2005 N 19/1 работы и не сдал объект в гарантийную эксплуатацию в срок, предусмотренный государственным контрактом (31.12.2015), что является основанием для расторжения договора. В соответствии с пунктом 14.2 контракта в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения подрядчиком обязательств, установленных в контракте, подрядчик уплачивает государственному заказчику неустойку в форме штрафа в размере 50% от стоимости невыполненных работ (956 270 тыс. рублей), то есть 478 135 тыс. рублей.

В судебном заседании представители истцов поддержали доводы кассационной жалобы, просили отменить обжалуемые судебные акты.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истцов, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, министерство (государственный заказчик), ГУП СК "Ставропольский центр государственного мониторинга природных ресурсов" (заказчик-застройщик) и общество (подрядчик) заключили государственный контракт от 30.06.2005 N 19/1 на выполнение подрядных работ для государственных нужд.

Стоимость работ и затрат составила в базовых ценах 2001 года 129 086 тыс. рублей, в том числе НДС 18% (пункт 2.1 контракта).

Лимит на 2005 год в текущих ценах определен в размере 530 354 рублей 34 копеек, из которых затраты заказчика составляют 522 399 рублей 34 копеек, затраты заказчика-застройщика - 7955 рублей (1,5% от стоимости строительно-монтажных работ).

Контрактом предусмотрено, что стоимость строительства может быть изменена сторонами путем составления дополнительного соглашения в случае изменения действующих цен и тарифов, законодательства или выхода новых нормативных документов в процессе действия контракта (пункт 2.2 контракта). Оплата выполненных работ производится на основании счетов-фактур и актов приемки выполненных работ формы N КС-2 и КС-3 (пункт 7.2 контракта).

Работы по государственному контракту должны производиться в соответствии с графиком производства работ (приложение N 1 к государственному контракту). В случае, если в процессе выполнения работ возникает необходимость внесения в график работ изменений, вызывающих увеличение срока строительства, такие изменения должны вноситься по согласованию сторон в письменной форме (пункт 3.2).

Срок начала работ определен в государственном контракте - с момента подписания, срок окончания работ - 30.12.2009.

Дополнительным соглашением от 15.12.2014 N 26 к государственному контракту от 30.06.2005 N 19/1 пункт 3.5 раздела 3 "Сроки строительства" установлен срок - по 31.12.2015, по взаиморасчетам - до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Истцы провели анализ выполнения работ по контракту и установили следующее.

Первый пусковой комплекс объекта построен в соответствии с проектной документацией, получено разрешение на эксплуатацию.

Второй пусковой комплекс: ПК 9+10,195 - ПК 15+33 (секции 50 - 86) - 36 штук протяженностью 622,805 м. По состоянию на 16.01.2016 смонтирована 21 секция водопроводящего лотка (секция 50 - 71): ПК 9+10,2 - ПК 12+845, не смонтировано 15 секций протяженностью 248,5 м (секции 72 - 86).

Третий пусковой комплекс: ПК 15+33 - ПК 22 + 55 (секции 87 - 129) - 42 штуки протяженностью 722 м. По состоянию на 16.01.2016 смонтировано 12 секций водопроводящего лотка (секции 91 94): ПК 15+99,6 - ПК 16+60 длиной 60,4 м; (секции 118 - 126): ПК 20+60 - ПК 22+05,3 - длиной 145,3 м. Всего на 3-м пусковом комплексе смонтировано 205,7 м водопроводящего лотка. По состоянию на 01.12.2016 не смонтирована 31 секция протяженностью 516,3 м (секции 87 - 90, секции 95 - 117, секции 127 - 129).

Четвертый пусковой комплекс: ПК 22 + 55 - ПК 29+60,63 (секции 130 - 171) - 41 штука протяженностью 705,63 м. Смонтировано 24 секции водопроводящего лотка протяженностью 426,03 м (секции 131 - 147): ПК 22+76 - ПК25+50 - длиной 274 м; (секции 163 - 171) ПК 28+08.6 - ПК29+60,63 - длиной 152,03 м. По состоянию на 01.12.2016 не смонтировано 17 секций протяженностью 279,6 м (секции 130, секции 147 - 162).

Пятый пусковой комплекс: ПК 29+60 - ПК 48+11 (секции 172 - 279) смонтированы. На всем протяжении железобетонного водопроводящего лотка должны быть смонтированы 4 автодорожных моста и 12 пешеходных. По состоянию на 01.12.2016 построено 2 автомобильных моста: ул. Октябрьская (ПК 7+80) и на ПК 5+22.

Согласно акту обследования от 01.12.2016 остались невыполненными следующие работы, предусмотренные проектной документацией:

1) не построены 1044,4 погонных метров водопроводящего 5 лотка; общество не приступало к строительству автомобильных мостов на ул. Гаевского (ПК 15+61) и ул. Кисловодской (ПК 26+80);

2) не выполнены работы по устройству пешеходных мостов: ПК 13+42 пер. Володарского, ПК 14+52,5 ул. Горького, ПК 17+00 ул. Подкумская, ПК 18+50,5 ул. 9 Января, ПК 20+68,5 ул. Кольцевая, ПК 22+19,5 ул. Бол. Боргустанская, ПК 25+70,7 пер. Луначарского;

3) не выполнен переход газопровода среднего давления в районе ул. Гаевского (пивзавод);

4) водопроводящий лоток на своем пути в 4-х местах пересекает существующие канализационные коллекторы (по улицам Октябрьская, Чапаева, 9 Января и Кисловодская) и водопроводы в 13-ти местах;

5) не построен канализационный коллектор (КК) по ул. 9 Января (ПК 18+58,5) - 3-й пусковой комплекс ПК15+33 - ПК 22+55, а так же водопроводы (В): ул. Подкумская (ПК 17+02), ул. 9 Января (ПК 18+64,5), ул. Б. Боргустанская (ПК 22+14,5);

6) на 4-ом пусковом комплексе (ПК 22+55 - ПК 29+60,63) не построены водопроводы пересекаемые лотком: ул. Кольцевая (ПК 23+95), пер. Луначарского (ПК 25+73), ул. Кисловодская (ПК 26+92,5).

По состоянию на 01.01.2016 стоимость выполненных работ и затрат в ценах 2001 года составила 141 994 600 рублей и оплачена заказчиком в полном объеме.

Полагая, что общество принятые на себя обязательства по контракту надлежащим образом не исполнило, в согласованный срок работы в полном объеме не выполнило, министерство и учреждение направили ответчику претензии от 14.09.2017 N 01/10-6656 и от 15.09.2017 N 01-7-424 с предложением расторгнуть контракт по соглашению сторон и уплатить неустойку за просрочку исполнения обязательства.

Претензии оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения министерства и учреждения с иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводу о том, что подрядчик не нарушил обязательства по контракту в части срока выполнения работ, поскольку в течение 2005 - 2015 годов общество выполнило работы на сумму выделенных лимитов. Изменение сроков государственного контракта вызвано неисполнением обязательств со стороны заказчика в связи с недофинансированием, а не по вине подрядчика.

Между тем суды не учли следующего.

В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором.

В пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" разъяснено, что нарушение подрядчиком сроков окончания строительных работ является существенным нарушением условий договора и может служить основанием для расторжения договора в порядке статьи 450 Гражданского кодекса.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Разрешая спор, суды не установили, каким образом определен срок выполнения всех работ по контракту, учитывая, что дополнительным соглашением от 15.12.2014 N 26 к государственному контракту от 30.06.2005 N 19/1 на выполнение работ по объекту "Противопаводковые мероприятия на р. Бугунта в г. Ессентуки" в пункт 3.5 раздела 3 "Сроки строительства" стороны внесли изменения, указав вместо первоначального срока новую дату - по 31.12.2015. Другие сроки выполнения работ стороны после заключения указанного дополнительного соглашения не устанавливали, подрядчик с таким требованием к заказчику не обращался. Доказательства, свидетельствующие о том, что стороны уменьшали объем работ, в материалах дела также отсутствуют.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу указанной правовой нормы оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

Согласно пункту 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Отсутствие выделения лимитов само по себе не приостанавливает сроки выполнения работ, предусмотренные контрактом, и не влияет на обязанность подрядчика соблюдать установленные сроки, поскольку условиями контракта N 19/1 предусмотрено авансирование работ только в отношении 30% от стоимости контракта, затем работы оплачиваются по факту их выполнения (пункты 7.1 и 7.2 контракта).

Суды не учли, что общество не намерено продолжать выполнение работ и с 2015 года никакие работы по контракту не осуществляет.

Кроме того, возражая против доводов ответчика о недостаточном финансировании выполнения работ, предусмотренных контрактом, истцы ссылаются на превышение стоимости фактически выполненных подрядчиком работ сметной стоимости строительства, предусмотренной в проектной документации, в том числе за счет неправомерного завышения индексов изменения сметной стоимости строительных работ, а также производства подрядчиком дополнительных работ.

Однако суд первой инстанции, установив, что в процессе выполнения работ проектная документация действительно неоднократно дорабатывалась, в нее включались новые виды работ, выполнение которых не предусматривалось при заключении государственного контракта и формирования его цены (страница 26 решения суда от 13.07.2018), не оценил данные обстоятельства и соответствующие доводы истцов.

Суды не учли, что выполнение подрядчиком дополнительных работ, не предусмотренных контрактом, и их оплата заказчиком, увеличение цены контракта, независимо от того, что указанные действия осуществлялись по соглашению сторон, противоречат требованиям законодательства о государственных закупках (Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнении работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", а с 01.01.2014 - Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд"), предусматривающих в таких случаях заключение новых контрактов (с соблюдением установленной процедуры - на конкурентной основе путем проведения торгов).

Апелляционный суд формально повторил выводы суда первой инстанции, а данные обстоятельства не проверил и не оценил.

Таким образом, выводы судов о том, что невыполнение всех работ, предусмотренных контактом (без неправомерно включенных дополнительных работ), обусловлено недостаточным финансированием, и вина подрядчика в нарушении сроков выполнения работ отсутствует, не подтверждены установленными фактическими обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами.

В соответствии с пунктами 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в нем доказательствам.

Поскольку выводы судов основаны на неполном выяснении фактических обстоятельств, а у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия по установлению новых обстоятельств, то в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение и постановление подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить и исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, дать оценку доводам участвующих в деле лиц, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.07.2018 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2018 по делу N А63-19233/2017 отменить. Дело направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Афонина

Судьи

Е.Л. Коржинек О.Л. Рассказов