Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 февраля 2019 г. N Ф08-11845/18 по делу N А53-22800/2016

г. Краснодар

21 февраля 2019 г.

Дело N А53-22800/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2019 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Андреевой Е.В. и Гиданкиной А.В., при участии в судебном заседании от Бреуса С.Ф. и Бреус Е.Д. - Лебедевой А.А. (доверенность от 15.09.2017), в отсутствие в судебном заседании общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительного управления Ленинского района" (ИНН 6164014540, ОГРН 1026103290454), внешнего управляющего Жмурко Ирины Витальевны, Бойко (Монаховой) Марины Владимировны, Цыганковой Анастасии Викторовны, иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Бойко Марины Владимировны на определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.09.2018 (судья Абраменко Р.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2018 (судьи Стрекачёв А.Н., Емельянов Д.В., Сулименко Н.В.) по делу N А53-22800/2016, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Ремонтно-строительного управления Ленинского района" (далее - должник) в арбитражный суд поступило заявление внешнего управляющего должника Жмурко И.В. о признании недействительным пункта 2 соглашения от 30.03.2017 N 1 к договору от 24.04.2015 N 49 об участии в долевом строительстве, заключенного должником с Бойко М.В.

Определением суда от 26.04.2018 к участию в рамках обособленного спора в качестве соответчика привлечена Цыганкова А.В.

Определением суда от 18.09.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 05.11.2018, в удовлетворении ходатайства Бойко М.В. о назначении по обособленному спору судебной экспертизы отказано; пункт 2 соглашения от 30.03.2017 N 1 к договору от 24.04.2015 N 49 признан недействительным.

В удовлетворении требований к Цыганковой А.В. отказано. Судебные акты мотивированы наличием совокупности условий для признания оспариваемого соглашения недействительным.

В кассационной жалобе и дополнении к ней Бойко М.В. просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, вопрос по делу направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

Податель жалобы указывает, что суды не исследовали вопрос о государственной регистрации оспариваемого соглашения. Выводы судов об отсутствии государственной регистрации соглашения являются ошибочными, поскольку соглашение имеет государственную регистрацию. Действующее законодательство не определяет в качестве обязательного условия для заключения договора купли-продажи отчуждение имущества только по рыночной цене. Судебные инстанции не дали оценку доводу ответчика о том, что датой заключения договора N 49 является 24.04.2015. Объект недвижимости (квартира) имеет площадь 137,9 кв. м, а не 161,35 кв. м, поскольку площадь квартиры определяется как сумма площадей жилых комнат и подсобных помещений без учета лоджий, балконов, террас и холодных кладовых, тамбуров. Объект недвижимости (квартира) приобретен по самой максимальной цене, по сравнению с аналогичными квартирами по площади в доме, и даже по квартирам с большей площадью. В рамках рассматриваемого спора управляющий не доказал неравноценность встречного исполнения обязательств. Снижение стоимости договора обусловлено пролонгированием срока ввода дома в эксплуатацию с II квартала 2016 года до I квартала 2018 года. Суды необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

В отзывах на кассационную жалобу внешний управляющий должника и кредиторы Бреус С.Ф. и Бреус Е.Д. просят определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

От Снопкова А.Ю., представляющего интересы Бойко М.В., поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с непредвиденными обстоятельствами (поломка транспортного средства).

В судебном заседании представитель Бреуса С.Ф. и Бреус Е.Д. поддержал доводы отзыва и возражал против удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания.

Суд кассационной инстанции рассмотрел ходатайство об отложении судебного заседания и отказал в его удовлетворении по следующим основаниям. В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание по уважительной причине. В силу части 3 статьи 284 Кодекса неявка в судебное заседание кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Податель кассационной жалобы извещен о времени и месте судебного заседания, что подтверждается, в том числе содержанием поступившего от него ходатайства. Доводы, по которым Бойко М.В. не согласна с судебными актами, достаточно подробно изложены в тексте жалобы и дополнении к ней. Суд кассационной инстанции не признавал обязательной явку в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что препятствия для рассмотрения жалобы отсутствуют. Ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы не подлежит удовлетворению.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав участвующего в деле лица, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением суда от 05.04.2017 при рассмотрении дела о банкротстве ООО "Ремонтно-строительного управления Ленинского района" применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), к участию в деле привлечена Региональная служба государственного строительного надзора Ростовской области; в отношении ООО "Ремонтно-строительного управления Ленинского района" введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Аброськин Александр Витальевич.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 15.04.2017 N 66.

Определением суда от 23.10.2017 (резолютивная часть объявлена 16.10.2017) в отношении ООО "Ремонтно-строительное управление Ленинского района" введена процедура внешнего управления сроком на 12 месяцев. Внешним управляющим должника утверждена Жмурко И.В.

24 апреля 2015 года Бойко М.В. и ООО "Ремонтно-строительное управление Ленинского района" заключили договор N 49 об участии в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Станиславского 46/21, ул. Обороны, 47/19.

Согласно пункту 1.1 указанного договора застройщик обязуется в установленный договором срок своими силами или с привлечением третьих лиц построить 6, 8, 9-этажный кирпичный дом и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать в собственность дольщику указанную в пунктах 4.1 - 4.3 5-комнатную квартиру N 37 общей площадью 161,35 кв. м, жилой площадью 92,26 кв. м, на 8-м этаже в подъезде N 1.

Общая сумма, подлежащая оплате дольщиком, установлена сторонами в размере 8 500 тыс. рублей, которые должны быть уплачены в соответствии с графиком, согласованным в пункте 3.3 договора.

В соответствии с пунктом 2 соглашением N 1 к договору внесены изменения в договор, согласно которым общая сумма инвестирования, подлежащая уплате по договору, составляет 7 млн рублей.

Ответчик в счет оплаты по договору уплатил 2 946 500 рублей.

22 декабря 2017 года Бойко М.В. (цедент) и Цыганкова А.В. (цессионарий) заключили договор уступки прав требования по договору об участии в долевом строительстве.

Согласно условиям данного договора цедент уступил цессионарию часть имущественных прав, принадлежащих цеденту как участнику долевого строительства на основании договора от 24.04.2015 N 49, заключающихся в праве требования от застройщика передачи в собственность 5-ти комнатной квартиры общей площадью 131,35 кв. м, а цессионарий обязуется принять указанное право требования и уплатить за него цену в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Определением суда от 21.02.2018 произведена замена кредитора Бойко М.В. в реестре требований кредиторов должника о передаче жилых помещений на Цыганкову А.В. о передаче жилого помещения - 5-ти комнатной квартиры N 37, общей площадью 161,35 кв. м, жилой площадью 92,26 кв. м, расположенной на 8 этаже в подъезде N 1 объекта по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Станиславского 46/21, ул. Обороны, 47/19.

В арбитражный суд обратился арбитражный управляющий должника о признании недействительным пункта 2 соглашения от 30.03.2017 N 1 к договору от 24.04.2015 N 49 на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как следует из разъяснений указанной нормы Закона о банкротстве, данным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" (далее - постановление N 63), для признания сделки недействительной по основанию ее подозрительности необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 постановления N 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, среди которых, в том числе, совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 постановления N 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Как разъяснено в пункте 9 постановления N 63, при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего постановления Пленума). Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) возбуждено определением суда от 23.08.2016. Оспариваемое соглашение заключено от 30.03.2017, то есть после возбуждения производства по делу о банкротстве должника.

На дату подписания спорного соглашения должник отвечал признакам неплатежеспособности. Указанное обстоятельство подтверждается выводами, сделанными в решении Арбитражного суда Ростовской области от 03.11.2015 по делу N А53-31779/2014, на основании которого определением суда от 05.04.2017 возбуждено дело о банкротстве должника.

Бойко М.В. знала о направленности сделки на ущемление прав кредиторов, поскольку неспособность должника исполнять свои обязательства являлась очевидной исходя из нахождения в производстве арбитражного суда дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Ремонтно-строительное управление Ленинского района".

Суды установили, что оспариваемым пунктом соглашения предусмотрено снижение суммы, подлежащей уплате по договору, с 8 500 тыс. рублей до 7 млн. рублей. Договор долевого участия с Бойко М.В. в результате заключения оспариваемого соглашения заключен по цене за 1 кв. м на 18% ниже средней стоимости 2013 года, и на 15% ниже средней стоимости 2012 года, что при значительной площади жилого помещения, права на которое переданы Бойко М.В., имеет существенное значение.

Фактически по результатам спорной сделки размер имущества должника уменьшился в связи с уменьшением размера инвестирования и неполучением в результате денежных средств в размере, определенном сторонами изначально в договоре. Указанное обстоятельство привело к снижению стоимости предмета договора, при которой в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, что привело к неравноценности встречного удовлетворения.

Судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что в результате совершения оспариваемой сделки имущественным правам кредиторов причинен вред.

Оспариваемое соглашение подлежит признанию недействительным как по пункту 1, так и по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Доводы кассационной инстанции о том, что цена договора с учетом оспариваемого соглашения отражала реальную рыночную стоимость объекта строительства, были предметом исследования при рассмотрении спора по существу.

В материалы дела не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие факт передачи участнику долевого строительства квартиры меньшей площади, чем предусмотрено в договоре от 24.04.2015 N 49. Какого-либо соглашения об изменении положений пункта 4.1 договора, предусматривающих передачу дольщику квартиры общей площадью 161,35 кв. м, стороны не заключали. Договором от 24.04.2015 N 49 об участии в долевом строительстве предусмотрен единственный случай изменения (корректировки) цены договора в сторону снижения - объективное несовпадение проектной и действительной (по данным МУПТиОН) в завершенном строительством доме площадей объекта долевого строительства (пункт 3.6. договора). Указанные обстоятельства на дату заключения оспариваемого соглашения от 30.03.2017 отсутствовали. Кроме того, суды установили, что реализация предусмотренного пунктом 3.5 договора механизма корректировки цены договора исходя из фактической площади квартиры, в любом случае, не повлекла бы ее снижения. Предметом договора уступки права требования от 22.12.2017 также являлось требование к должнику о передаче квартиры площадью 161,35 кв. м.

Довод подателя кассационной жалобы о неправомерном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости квартиры подлежит отклонению. Вопросы определения рыночной стоимости объекта недвижимого имущества на момент заключения договора долевого участия в строительстве не входили в предмет рассматриваемого спора. В рамках настоящего требования поставлено под сомнение разумность действий сторон договора по изменению цены договора, согласованной сторонами при его заключении.

Доводы заявителя отклоняются судом кассационной инстанции как основанные на неверном толковании норм материального права в их системной взаимосвязи с нормами Закона о банкротстве. Основания для отмены или изменения определения и апелляционного постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства А.Ю. Снопкова отказать.

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.09.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2018 по делу N А53-22800/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.М. Денека

Судьи

Е.В. Андреева А.В. Гиданкина