Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 февраля 2019 г. N Ф08-12360/18 по делу N А53-15461/2013

г. Краснодар

20 февраля 2019 г.

Дело N А53-15461/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2019 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Андреевой Е.В. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю - Юркевич Н.А. (доверенность от 29.05.2018), в отсутствие Славина Владимира Владиславовича (ИНН 230205016609), арбитражного управляющего Кузькина Дениса Владимировича, иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю на определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.10.2018 (судья Мезинова Э.П.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2018 (судьи Николаев Д.В., Сурмалян Г.А., Шимбарева Н.В.) по делу N А53-15461/2013, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Славина В.В. (далее - должник, предприниматель) в арбитражный суд обратился конкурсный управляющий должника Кузькин Д.В. с заявлением о взыскании с должника вознаграждения за процедуру конкурсного производства в размере 486 603 рублей 01 копейки за период с 27.04.2016 по 12.12.2017 и судебных расходов в размере 166 515 рублей 52 копеек (с учетом замены ответчика в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 17.10.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 05.12.2018, с должника взыскано в пользу арбитражного управляющего Кузькина Д.В. вознаграждение за процедуру конкурсного производства в размере 485 635 рублей 26 копеек за период с 27.04.2016 по 11.12.2017 и расходы на проведение процедуры в размере 165 802 рублей 12 копеек. В остальной части заявленного требования отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что понесенные управляющим расходы подтверждаются представленными документами, признаны судом обоснованными. Суды указали на отсутствие доказательств, подтверждающих необходимость снижения управляющему фиксированной суммы вознаграждения.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, вопрос по делу направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы указывает, что Кузькин Д.В., несмотря на осведомленность об отсутствии по состоянию на 30.12.2015 средств у должника, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, продолжал осуществлять свою деятельность в качестве конкурсного управляющего должника. В нарушение норм материального права управляющий ранее 25.10.2017 не обратился в арбитражный суд с заявлением о прекращении производства по делу в связи с отсутствием у должника имущества. Кроме того, Кузькин Д.В. ненадлежащим образом исполнял обязанности конкурсного управляющего должника. Управляющий не предпринимал меры, направленные на пополнение конкурсной массы предпринимателя. Суды, учитывая разумность размера вознаграждения по отношению к результатам процедуры конкурсного производства, необоснованно не снизили фиксированный размер вознаграждения управляющего.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить оспариваемые акты и принять по делу новый судебный акт об отказе удовлетворении заявленных требований.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением суда от 01.04.2014 (резолютивная часть решения объявлена 25.03.2014) предприниматель признан несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Ханбеков А.В.

Определением суда от 15.03.2016 (резолютивная часть объявлена 09.03.2016) Ханбеков А.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением суда от 05.05.2016 (резолютивная часть от 27.04.2016) конкурсным управляющим утвержден Кузькин Д.В.

Определением суда от 18.12.2017 (резолютивная часть объявлена 12.12.2017) производство по делу о банкротстве прекращено.

Арбитражный управляющий Кузькин Д.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с предпринимателя Славина В.В. вознаграждения за процедуру конкурсного производства и судебных расходов по делу.

В соответствии со статьей 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В пункте 40 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" разъяснено, что Закон о банкротстве не содержит специальных положений на случай прекращения производства по делу о банкротстве индивидуального предпринимателя в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе на выплату вознаграждения арбитражному управляющему (абзац восьмой пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве). Расходы по делу о банкротстве в таких случаях, как и по общему правилу, погашаются заявителем (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве). При этом заявитель не лишен возможности потребовать от должника возврата соответствующей суммы в рамках общего срока исковой давности, течение которого начинается с даты возмещения заявителем соответствующих расходов.

Как установили суды, общая сумма вознаграждения конкурсного управляющего с 27.04.2016 по 11.12.2017 составила 485 635 рублей 26 копеек.

Судебные инстанции исследовали довод о ненадлежащем исполнении управляющим своих обязанностей и пришли к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсного управляющего. В период конкурсного производства действия управляющего незаконными не признавались, фактов необоснованного несения им расходов за счет должника не установлено, фактов причинения им убытков должнику не установлено, а также в настоящем деле судом не установлено фактического уклонения управляющим от осуществления своих полномочий. Материалами дела подтверждается, что Кузькин Д.В. с 27.04.2016 по 11.12.2017 ежемесячно осуществлял полномочия конкурсного управляющего.

Суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статьи 20.6, пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве, пришли к выводу об обоснованности требований управляющего и наличии у него права на уплату вознаграждения.

Расходы на процедуру конкурсного производства подтверждены на сумму 166 515 рублей 52 копейки. В кассационной жалобе отсутствуют возражения относительно расчета взыскиваемой суммы расходов управляющего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия по переоценке доказательств, представленных в материалы рассматриваемого спора.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - постановление N 91) разъяснено, что при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

Суды исследовали довод о том, что управляющий своевременно не обратился с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием имущества и денежных средств, достаточных для финансирования процедуры банкротства, и отклонили его.

Судебные инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 20.6, 20.7 и 59 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в пункте 15 постановления N 91, исходили из того, что в рассматриваемом деле отсутствуют доказательства, достоверно свидетельствующие об обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве.

В ходе проведения процедур наблюдения и конкурсного производства арбитражный управляющий выявил имущество должника, а именно: на дату прекращения производства по делу о банкротстве 18.12.2017 подтверждено наличие у должника в собственности земельного участка (кадастровый номер 23:38:0110064:0002), расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Армавир, ул. Новороссийская, д. 5. Стоимость указанного имущества должника на последнем периоде повторного публичного предложения составила 892 620 рублей. Данное имущество не реализовано в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника. Кроме того, суды установили, что должник располагает активом в виде дебиторской задолженности.

При таких обстоятельствах, выводы судов о наличии у должника имущества, за счет которого возможно осуществить погашение расходов по делу о банкротстве, обоснованы.

Доводы заявителя отклоняются судом кассационной инстанции как основанные на неверном толковании норм материального права в их системной взаимосвязи с нормами Закона о банкротстве. Основания для отмены или изменения определения и апелляционного постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.10.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2018 по делу N А53-15461/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.М. Денека

Судьи

Е.В. Андреева