Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 февраля 2019 г. N Ф08-277/19 по делу N А32-8421/2018

г. Краснодар

21 февраля 2019 г.

Дело N А32-8421/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Ташу А.Х., судей Алексеева Р.А. и Рыжкова Ю.В., при участии в судебном заседании от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Кубаньстройэлектро"" (ИНН 2308054563, ОГРН 1022301214627) - Леонова А.К. (доверенность от 22.08.2018), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Трест - 2" (ИНН 2365012802, ОГРН 1082365002389), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Трест - 2" Котова Александра Александровича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.07.2018 (судья Решетников Р.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2018 (судьи Нарышкина Н.В., Ванин В.В., Ковалева Н.В.) по делу N А32-8421/2018, установил следующее.

ООО "Трест - 2" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Производственно-коммерческая фирма "Кубаньстройэлектро"" (далее - фирма) о взыскании 6 035 099 рублей 48 копеек задолженности за неисполнение обязательств по договору поставки.

Решением от 11.07.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 31.10.2018, в удовлетворении иска отказано. Судебные акты мотивированы пропуском истцом срока исковой давности.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий общества просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новое решение об удовлетворении требований истца в полном объеме. По мнению заявителя, вывод судов первой и апелляционной инстанций о пропуске обществом срока исковой давности является неверным, так как срок прерывался поставкой товаров, что подтверждается накладными, подписанными генеральным директором фирмы Тимошенко Н.С. с проставлением оттисков печатей, счетами-фактурами, а также иными документами. В пределах срока исковой давности его течение прерывалось совершением сторонами действий, направленных на исполнение договора (составлялась накладная от 04.02.2015 N 1 и выставлялась счет-фактура от 04.02.2015 N 3). Кроме того, частичная поставка товара также прерывает течение срока исковой давности. Более того, в материалах дела имеются универсальный передаточный документ от 12.10.2016 N 68 на поставку задвижки стоимостью 124 136 рублей и акт сверки по состоянию на 31.12.2016. Данные документы свидетельствуют о продолжающихся отношениях сторон.

Отзыв на жалобу не поступил.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителя ответчика, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 21.09.2011 фирма (поставщик) и общество (покупатель) заключили договор поставки N 15 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить товар, соответствующий наименованиям, номенклатуре, характеристикам и количеству, указанному в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Расчеты за поставляемую продукцию осуществляются покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в следующем порядке: 50% стоимости продукции - первый авансовый платеж в течение срока действия счета на оплату; 50% стоимости продукции - второй авансовый платеж в течение 5 дней с даты получения уведомления поставщика о готовности продукции к отгрузке (пункты 3.1.1 и 3.1.2 договора).

В спецификации от 22.09.2011 N 1 сторонами согласована поставка ответчиком товара на сумму 989 548 рублей на условиях самовывоза в течение 30 рабочих дней с момента поступления предоплаты. В спецификации от 22.09.2011 N 2 стороны предусмотрели поставку фирмой товара на сумму 42 111 382 рубля 46 копеек на условиях самовывоза в течение 90 рабочих дней с момента поступления предоплаты.

В спецификации от 22.09.2011 N 3 стороны указали поставку товара на сумму 14 291 696 рублей 26 копеек на условиях самовывоза в течение 90 рабочих дней с момента поступления предоплаты. В спецификации от 22.09.2011 N 4 сторонами согласована поставка ответчиком товара на сумму 13 689 849 рублей 86 копеек на условиях самовывоза в течение 90 рабочих дней с момента поступления предоплаты.

В соответствии с пунктом 8.1 договор вступает в силу в день его подписания и действует до 31.12.2012, а в отношении взаимных расчетов по погашению задолженности, оплате платежей, затрат и санкций - до полного исполнения обязательств.

Общество перечислило фирме 71 353 476 рублей 97 копеек, из которых 71 082 476 рублей 96 копеек предварительной оплаты за товар и 271 тыс. рублей 01 копейка за услуги доставки, что подтверждается представленными платежными поручениями.

Из материалов дела видно, что ответчик передал истцу товар на сумму 65 047 377 рублей 48 копеек (товарные накладные от 30.11.2011 N 40, от 05.04.2012 N 12, от 18.05.2012 N 21, от 31.05.2012 N 23, от 04.07.2013 N 15, от 04.09.2013 N 21, от 15.10.2013 N 25, от 23.07.2014 N 17, от 06.10.2014 N 22, от 04.02.2015 N 1 и универсальные передаточные документы от 12.10.2016 N 68 и от 03.08.2017 N 42).

16 ноября 2017 года общество в письме N 24-1450 уведомило фирму об одностороннем отказе от договора и потребовало возвратить сумму предварительной оплаты в размере 6 035 099 рублей 48 копеек.

Неисполнение требований претензии явилось основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

Судами установлено, что перечисление ответчику суммы в размере 71 353 476 рублей 97 копеек подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, доказательств исполнения надлежащим образом обязательств по поставке предварительно оплаченного товара в соответствии с условиями договора ответчиком не представлено.

Между тем ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 Кодекса общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Кодекса). Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Кодекса).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Отказывая в удовлетворении иска в связи с пропуском истцом срока исковой давности, суды исходили из следующего. В спецификации от 22.09.2011 N 1 к договору стороны согласовали поставку товара в течение 30 рабочих дней с момента поступления предоплаты, в спецификациях от 22.09.2011 N 2 - 4 к договору - в течение 90 рабочих дней с момента поступления предоплаты. Последний авансовый платеж на сумму 11 403 079 рублей 02 копейки произведен истцом платежным поручением от 16.05.2012 N 1515. Предельный срок поставки товара, согласованный в спецификациях, истек 17.08.2012, то есть по истечении 90 рабочих дней со дня внесения последней предоплаты по договору. Таким образом, о нарушении своих прав в связи с неисполнением фирмой условий договора общество должно было узнать не позднее 17.08.2012.

Следовательно, срок исковой давности по требованиям о возврате предварительной оплаты по договору истек 17.08.2015, тогда как с иском общество обратилось 05.03.2018, то есть с пропуском общего трехгодичного срока исковой давности.

Относительно частичной поставки товара по истечении сроков, согласованных в спецификациях от 22.09.2011 N 1 - 4 к договору, суды указали, что поскольку в материалах дела отсутствует двухстороннее соглашение об изменении сроков поставки в порядке статьи 434 Кодекса, основания считать согласование сторонами новых сроков поставки всего товара отсутствуют.

В соответствии со статьей 452 Кодекса соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

По смыслу статей 434 и 450 Кодекса договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами; письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Кодекса; изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 3 статьи 438 Кодекса совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т. п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 информационного письма от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" разъяснил, что совершение конклюдентных действий может рассматриваться при определенных условиях как согласие на внесение изменений в договор, заключенный в письменной форме.

Истец полагает, что принятие покупателем товара по товарным накладным, имеющим цену договора, при отсутствии иных договоров поставки свидетельствует о том, что фактически действие договора не было прекращено в связи с истечением срока, а покупатель, продолжая принимать исполнение, произвел акцепт предложения поставщика пролонгировать договор. Таким образом, несмотря на то, что стороны изначально определили срок действия договора и впоследствии не продлили его дополнительными соглашениями, из представленных накладных и универсальных передаточных документов следует, что стороны продолжили деятельность в рамках договора и своими конклюдентными действиями пролонгировали срок его действия.

Вместе с тем, как верно установлено судами, из представленных товарных накладных от 04.07.2013 N 15, от 04.09.2013 N 21, от 15.10.2013 N 25, от 23.07.2014 N 17, от 06.10.2014 N 22, от 04.02.2015 N 1 (в качестве основания указан счет от 11.10.2011 N 60 за оборудование, договор) и универсальных передаточных документов от 12.10.2016 N 68 и от 03.08.2017 N 42 (т. 1, л. д. 30 - 37) следует, что ответчик поставил истцу иное оборудование, нежели согласованное сторонами в спецификациях от 22.09.2011 N 1 - 4, а также указанное в счете от 11.10.2011 N 60 (т. 2, л. д. 12 - 13).

При этом в материалы дела представлены счета-фактуры от 04.07.2013 N 00000038, от 04.09.2013 N 00000050, от 15.10.2013 N 00000057, от 23.07.2014 N 00000045, от 06.10.2014 N 00000059, от 04.02.2015 N 00000003 (т. 1, л. д. 22 - 27), в которых перечни поставленного оборудования совпадают с перечнями оборудования, указанными в названных товарных накладных.

Поставка ответчиком и приемка истцом части товара после истечения сроков поставки, согласованных в спецификациях, не свидетельствует о согласовании сторонами новых сроков поставки всего товара, предусмотренного данными спецификациями.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что по истечении срока действия договора ответчик осуществлял разовые поставки, вне рамок данного договора, в связи с чем доводы истца о фактической пролонгации договора судом отклоняются. По тем же причинам эти поставки не прервали течение срока исковой давности (статья 203 Кодекса).

Доводы истца о том, что ответчиком подписаны акты сверки взаимных расчетов (т. 1, л. д. 50 - 52, 134 - 141), а потому срок исковой давности прерван, суды обоснованно не приняли во внимание.

Из материалов дела видно, что акты сверки подписаны со стороны фирмы главным бухгалтером Мазуренко Т.У. и финансовым директором Боровик Г.А.

Согласно отметкам на представленных в дело копиях актов сверки Мазуренко Т.У. и Боровик Г.А. при подписании данных бухгалтерских документов руководствовались приказами по личному составу о назначении на соответствующую должность, об утверждении штатного расписания, о замещении Боровик Г.А. в период отпуска главного бухгалтера Мазуренко Т.У. и другие.

В соответствии со статьей 182 Кодекса сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Главный бухгалтер в соответствии с Федеральным законом от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" осуществляет ведение бухгалтерского учета в соответствии с возложенными на него органом юридического лица функциями.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие имеющихся или переданных главному бухгалтеру юридическим лицом полномочий по юридически значимым вопросам, от решения которых у юридического лица возникают или прекращаются гражданские права и обязанности для самого юридического лица.

Акт сверки взаиморасчетов, подписанный работником, действующим без доверенности, не принимается в качестве основания для прерывания срока исковой давности. Если в акте сверки взаиморасчетов стоит только подпись главного бухгалтера, то такой документ не является достаточным доказательством, если это лицо не уполномочено руководителем на совершение сделок.

В этом случае акт сверки рассматривается как технический документ бухгалтерского характера, он не является правоустанавливающим документом, порождающим права и обязанности сторон, а лишь подтверждает стоимость полученных ценностей и их оплату на определенную дату и не свидетельствует о признании ответчиком долга, как гражданско-правовой обязанности, следовательно, не прерывает течение срока исковой давности.

Из указанных положений следует, что акт сверки должен подписать руководитель либо представитель, действующий на основании выданной доверенности, в которой конкретно закреплены полномочия на то или иное действие.

Поскольку главный бухгалтер и финансовый директор, подписавшие указанные обществом акты сверки, органом юридического лица не являются, а доказательства, свидетельствующие о наличии у них полномочий действовать от имени ответчика, в материалах дела отсутствуют, представленные акты сверки задолженности не прерывают течение срока исковой давности.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении требований истца.

Поскольку доводы жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая оценка, основания для их иной оценки судом кассационной инстанции и отмены или изменения судебных актов отсутствуют (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.07.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2018 по делу N А32-8421/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Трест - 2" (ИНН 2365012802, ОГРН 1082365002389) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Х. Ташу

Судьи

Р.А. Алексеев Ю.В. Рыжков