Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 февраля 2019 г. N Ф08-11710/18 по делу N А32-17454/2018

г. Краснодар

22 февраля 2019 г.

Дело N А32-17454/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе

председательствующего судьи Мещерина А.И.,

судей Анциферова В.А. и Волкова Я.Е.,

при участии в судебном заседании от заявителя - индивидуального предпринимателя Будинской Татьяны Георгиевны (ИНН 230400900949, ОГРНИП 304230417400218) - Будинской Т.Г (паспорт) и Маланухи Л.И. (доверенность от 26.11.2018), от органа, осуществляющего публичные полномочия - администрации муниципального образования город-курорт Геленджик (ИНН 2304026276, ОГРН 1022300777840) - Федоровой А.В. (доверенность от 17.01.2019), в отсутствие третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Королькова Алексея Николаевича, Погребняк Натальи Олеговны, Киселевой Елены Викторовны, Егоровой Лидии Николаевны, Богачева Сергея Анатольевича, Шевченко Эльмиры Ильиничны, Москаленко Марины Юрьевны, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет,

рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Будинской Татьяны Георгиевны на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2018 по делу N А32-17454/2018 (судьи Смотрова Н.Н., Ильина М.В., Филимонова С.С.),

установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Будинская Т.Г. (далее - предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением к администрации муниципального образования город-курорт Геленджик (далее - администрация) в лице управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Геленджик (далее - управление), в котором просила:

- признать незаконным отказ управления, выраженный в письме от 09.04.2018 N 110-52-2602/18-01-11, в выдаче разрешения на строительство;

- возложить на управление обязанность выдать разрешение на строительство пятиэтажного многоквартирного жилого дома по адресу: Краснодарский край, Геленджикский район, город-курорт Геленджик, улица Пограничная, 14 (с учетом уточнения первоначально заявленных требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;

далее - Кодекс).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Корольков А.Н., Погребняк Н.О., Киселева Е.В., Егорова Л.Н., Богачев С.А., Шевченко Э.И., Москаленко М.Ю.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.07.2018 (судья Крылова М.В.) требования предпринимателя удовлетворены. Суд признал незаконным отказ управления от 09.04.2018 N 110-52-2602/18-01-11. На управление возложена обязанность выдать предпринимателю разрешение на строительство пятиэтажного многоквартирного жилого дома на земельном участке с кадастровым номером 23:40:0401016:159, расположенном по адресу: Краснодарский край, Геленджикский район, город-курорт Геленджик, улица Пограничная, 14.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2018 решение от 04.07.2018 изменено в части. На управление возложена обязанность в течение десяти рабочих дней после вступления в законную силу постановления апелляционного суда повторно рассмотреть в установленном законом порядке заявление предпринимателя о выдаче разрешения на строительство пятиэтажного многоквартирного жилого дома на земельном участке с кадастровым номером 23:40:0401016:159, расположенном по адресу: Краснодарский край, Геленджикский район, город-курорт Геленджик, улица Пограничная, 14. Апелляционный суд указал, что в случае признания отказа в выдаче разрешения на строительство незаконным суд не может возложить на орган местного самоуправления обязанность выдать разрешение на строительство без исследования и оценки всего пакета документа (в том числе проектной документации) требованиям градостроительного законодательства, строительным, санитарным, пожарным и иным нормам и правилам. Поскольку указанные вопросы не исследовались, в материалы дела не представлена проектная документация, с учетом необходимости исследования вопросов о допустимости строительства в связи с нахождением участка в водоохранной зоне Черного моря, а также в границах курорта, суд не вправе возлагать на управление обязанность выдать разрешение на строительство. В этом случае достаточным способом восстановления нарушенного права является возложение на уполномоченный орган обязанности повторно рассмотреть заявление предпринимателя с учетом незаконности оснований, приведенных в письме от 09.04.2018.

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также на несоответствие сделанных судом апелляционной инстанции выводов представленным в дело доказательствам, просит отменить постановление от 04.10.2018. Податель жалобы указывает, что предприниматель при подаче заявления о выдаче разрешения на строительство представил полный пакет документов, предусмотренных градостроительным законодательством. Данное обстоятельство подтверждено выданным ранее разрешением на строительство. Названные судом основания к изменению решения не приведены управлением в оспариваемом отказе. Суд апелляционной инстанции без предусмотренных законом оснований изменил решение от 04.07.2018 и не разрешил спор по существу.

В отзыве администрация указала на правомерность выводов апелляционного суда.

В судебном заседании заявитель, его представитель и представитель уполномоченного органа поддержали доводы жалобы и отзыва на нее.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, что апелляционное постановление следует оставить без изменения.

Как видно из материалов дела, предпринимателю на праве общей долевой собственности (249/2058) принадлежит земельный участок (кадастровый номер 23:40:0401016:159) площадью 2058 кв. м, расположенный по адресу: г. Геленджик, ул. Пограничная, 14. Категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для размещения многоквартирного дома (т. 1, 14 - 23).

Кассационным определением Краснодарского краевого суда от 06.03.2012 по делу N 33-4863/2012 (с учетом исправительного определения от 30.01.2014 по делу N 33-2170/2014; т. 1, л. д. 38) удовлетворено заявление Киселевой Е.В. и предпринимателя об оспаривании решения от 27.10.2011 N 110-52-5680/11-01-11 об отказе в выдаче градостроительного плана земельного участка, расположенного по адресу: г. Геленджик, ул. Пограничная, 14. На уполномоченный орган возложена обязанность выдать градостроительный план земельного участка для строительства многоквартирного дома (т.1, л. д. 34 - 36).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19.03.2013 по делу N 33-6345/2013 разъяснено, что кассационное определение от 06.03.2012 по делу N 33-4863/2012 является основанием для выдачи градостроительного плана для получения разрешения на строительство пятиэтажного многоквартирного жилого дома на земельном участке с кадастровым номером 23:40:0401016:159 (т. 1, л. д. 37).

Градостроительный план, утвержденный постановлением администрации от 26.11.2013 N 3124 во исполнение названных судебных актов, предусматривает в качестве вида разрешенного использования спорного земельного участка (раздел 2) размещение многоэтажных жилых домов с предельной высотой - 5 этажей (т.1, л. д. 39 - 44).

Администрация постановлением от 21.06.2017 N 2181 "Об утверждении градостроительного плана земельного участка по адресу: г. Геленджик, ул. Пограничная, 14" признала постановление от 26.11.2013 N 3124 утратившим силу.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.09.2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.06.2018 по делу N А32-25349/2017, постановление администрации от 21.06.2017 N 2181 признано недействительным (т.1, л. д. 45 - 51).

31 марта 2018 года предприниматель через многофункциональный центр обратился в управление архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Геленджик с заявлением о выдаче разрешения на строительство многоквартирного жилого дома на земельном участке площадью 2058 кв. м с кадастровым номером 23:40:0401016:159 (т.1, л. д. 31 - 32).

Управление архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Геленджик в адрес предпринимателя направило письмо от 09.04.2018 N 110-52-2602/18-01-11 об отказе в выдаче разрешения на строительство, указав, что градостроительный регламент и представленный градостроительный план не предусматривают размещение на участке многоквартирного жилого дома (т.1, л. д. 33).

Предприниматель, полагая, что отказ в выдаче разрешения на строительство не соответствует закону и нарушает принадлежащие ему права и законные интересы, обратился с заявлением в арбитражный суд.

В силу части 1 статьи 198 Кодекса граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для удовлетворения такого заявления является наличие двух условий: несоответствие оспариваемых акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198, 200 и 201 Кодекса).

По смыслу статей 65, 198 и 200 Кодекса обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие). В соответствии со статьей 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Часть 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс) определяет перечень документов, прилагаемых к заявлению о выдаче разрешения на строительство. В числе данных документов указано положительное заключение государственной экологической экспертизы проектной документации в случаях, предусмотренных частью 6 статьи 49 данного Кодекса.

Согласно части 11 статьи 51 Градостроительного кодекса уполномоченный на выдачу разрешения на строительство орган, в течение семи рабочих дней со дня получения заявления о выдаче разрешения на строительство: 1) проводит проверку наличия документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на строительство; 2) проводит проверку соответствия проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка; 3) выдает разрешение на строительство или отказывает в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

В соответствии с частью 13 статьи 51 Градостроительного кодекса уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган отказывает в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных частями 7 и 9 данной статьи, или несоответствии представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка или в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории, а также требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции.

Отказ в выдаче разрешения на строительство может быть оспорен в судебном порядке (часть 14 статьи 51 Градостроительного кодекса).

На основании части 8 статьи 36 Градостроительного кодекса земельные участки или объекты капитального строительства, виды разрешенного использования, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.

Выводы судов, с учетом определения Краснодарского краевого суда от 06.03.2012 по делу N 33-4863/2012 и вступивших в законную силу судебных актов по делу N А32-25349/2017, о незаконности оспариваемого отказа (по приведенным в нем основаниям) соответствуют представленным в дело доказательствам.

В то же время в силу положений части 4 статьи 200, части 2 и пункта 3 части 4 статьи 201 Кодекса названные обстоятельства в данном случае сами по себе не могут служить достаточным основанием для возложения на уполномоченный орган обязанности выдать разрешение на строительство спорного объекта.

Исходя из пункта 3 части 4 статьи 201 Кодекса в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, в случае признания оспариваемого акта недействительным или решения незаконным должно содержаться указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

При этом суд не связан требованием заявителя о способе устранения его нарушенных прав и может самостоятельно определить способ восстановления права с учетом норм действующего законодательства и установленных фактических обстоятельств.

В апелляционной жалобе администрация указала, что спорный земельный участок находится в водоохранной зоне Черного моря, а также в границах второй зоны округа санитарной охраны курорта, что требует проведения государственной экологической экспертизы (часть 6 статьи 49 Градостроительного кодекса; т. 2, л. д. 4 -10). Указание на наличие названных обстоятельств применительно к земельному участку с кадастровым номером 23:40:0401016:159 следует и из содержания вступивших в законную силу судебных актов по делу N А32-3896/2017.

На необходимость проверки и оценки не только оснований оспариваемого отказа, но и иных приведенных сторонами в процессе рассмотрения спора доводов относительно возможности размещения объекта на земельном участке указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2018 по делу N 310-КГ17-15291.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что испрашиваемый заявителем способ устранения нарушенных прав и законных интересов заявителя в виде возложения на уполномоченный орган обязанности выдать разрешение на строительство объекта в рассматриваемом случае применению не подлежит.

Выводы апелляционного суда относительно нахождения земельного участка в границах второй зоны округа санитарной охраны курорта и в водоохранной зоне Черного моря подтверждены представленными в дело доказательствами (т. 1, л. д. 42 - 44). Положения статей 49 (часть 6), 51 Градостроительного кодекса, статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2013 N 406-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" суд апелляционной инстанции применил правильно.

При определении способа устранения допущенных нарушений апелляционный суд учитывал состав представленных заявителем в уполномоченный орган документов (т. 1, л. д. 31, 32), а также имеющиеся в деле доказательства.

Иные доводы жалобы предпринимателя не учитывают положения приведенных нормативных правовых актов, поэтому отклоняются судом округа.

При таких обстоятельствах основания для отмены апелляционного постановления от 04.10.2018 по доводам кассационной жалобы отсутствуют. Правильность выводов суда апелляционной инстанции по существу спора подателем жалобы не опровергнута, несогласие с ними не может служить основанием, достаточным для отмены или изменения судебного акта. Переоценка исследованных судом доказательств и установленных по делу обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Кодекса).

Нарушения норм процессуального права, влекущие отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся на предпринимателя по правилам статьи 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2018 по делу N А32-17454/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Мещерин

Судьи

В.А. Анциферов Я.Е. Волков