Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 февраля 2019 г. N Ф08-712/19 по делу N А63-11457/2018

г. Краснодар

27 февраля 2019 г.

Дело N А63-11457/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Артамкиной Е.В. и Рассказова О.Л., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Ставропольагропродукт ХХI век" (ИНН 2634050414, ОГРН 1022601992390) - Кулешиной М.Е. (доверенность от 09.01.2019), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Удостоверяющий центр "Аском"" (ИНН 2635049852, ОГРН 1022601941625) - Антоновой Е.В. (доверенность от 03.08.2018), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Удостоверяющий центр "Аском"" на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2018 (судьи Жуков Е.В., Джамбулатов С.И., Сомов Е.Г.) по делу N А63-11457/2018, установил следующее.

ООО "Ставропольагропродукт XXI век" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Удостоверяющий центр "Аском"", о взыскании 14 млн рублей задолженности по договору купли-продажи недвижимого имущества (нежилого помещения) от 30.06.2015, 431 506 рублей 85 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 18.01.2018 по 18.06.2018 с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга по день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 29.08.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 12.12.2018 решение от 29.08.2018 отменено, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ООО "Ставропольагропродукт XXI век" просит отменить постановление и оставить в силе решение. По мнению заявителя, прекращение встречных обязательств путем заключения соглашения о проведении зачета не нарушает требований статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).

В рассматриваемом деле отсутствуют запреты установленные статьей 411 Гражданского кодекса ограничивающие проведение зачета. Отсутствие перемены лиц на стороне должников в обязательствах по оплате долга, основанных на договорах займа, не исключает возможности возложения первоначальными должниками обязанности по возврату займа на третье лицо - ООО "Ставропольагропродукт XXI век" без замены должников (статья 313 Гражданского кодекса).

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.

ООО "Удостоверяющий центр "Аском"" заявило ходатайство о приостановлении производства по кассационной жалобе до вступления в законную силу судебного акта по заявлению конкурсного управляющего ООО "Ставропольагропродукт XXI век" о признании недействительным соглашения о проведении зачета встречных обязательств от 03.07.2015, рассматриваемого в рамках дела о банкротстве N А63-3047/2016.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев ходатайство заявителя считает, что оно не подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается в случае, предусмотренном пунктом 1 части 1 статьи 143 названного Кодекса, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

По смыслу названных правовых норм рассмотрение дела невозможно, если оно связано с другим делом, находящимся в производстве арбитражного суда, в том числе если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Приостанавливая производство по делу, суд должен обосновать невозможность рассмотрения дела, находящегося у него в производстве, до разрешения другого дела.

Законодатель связывает обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу не с наличием другого дела или вопроса, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного производства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу, то есть с наличием обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по данному делу.

Между тем в рассматриваемом случае оснований для приостановления производства по делу не имеется, поскольку обстоятельства, имеющие существенное значение для настоящего дела, уже установлены вступившими в законную силу судебными актами.

В судебном заседании представитель ООО "Удостоверяющий центр "Аском"" поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ООО "Ставропольагропродукт XXI век" возражал против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 30.06.2015 ООО "Ставропольагропродукт XXI век" (продавец) и ООО "Удостоверяющий центр "Аском"" (покупатель) заключили договор купли-продажи недвижимого имущества (нежилого помещения; далее - договор), в соответствии с которым продавец продал, то есть передал право собственности покупателю, а покупатель купил, то есть принял право собственности на объект недвижимости - нежилое помещение площадью 72,5 кв. м, расположенное по адресу: Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. Ленина/Л. Толстого, 293/31, кадастровый (или условный номер): 26:12:01102:1134.

Цена договора в соответствии с пунктом 3.1 - 16 500 тыс. рублей, в том числе НДС 2 516 949 рублей 15 копеек.

3 июля 2015 года ООО "Ставропольагропродукт XXI век" (сторона 1) и ООО "Удостоверяющий центр "Аском"" (сторона 2) подписали соглашение о проведении зачета встречных обязательств, в соответствии с пунктом 1 которого на момент подписания данного соглашения у стороны 1 существуют перед стороной 2 обязательства по уплате задолженности в общей сумме 14 млн рублей, которая состоит из:

- 7 295 474 рублей, возникшего на основании договора займа от 24.11.2014, заключенного ООО "Удостоверяющий центр "Аском"" и ООО "Зерновая компания "Аграрный двор"", договора о переводе долга по договору займа от 30.06.2015, заключенного ООО "Зерновая компания "Аграрный двор"" и ООО "Ставропольагропродукт XXI век";

- 5 023 733 рублей, возникшего на основании договора займа от 03.06.2015, заключенного ООО "Удостоверяющий центр "Аском"" и ООО "Ставзернопродукт", договора о переводе долга по договору займа от 30.06.2015, заключенного ООО "Ставзернопродукт" и ООО "Ставропольагропродукт XXI век";

- 1 680 793 рублей, возникшего на основании договора займа от 08.05.2015, заключенного индивидуальным предпринимателем Джашеевым Б.Х. и ООО "Удостоверяющий центр "Аском"", договора о переводе долга по договору займа от 30.06.2015, заключенного индивидуальным предпринимателем Джашеевым Б.Х. и ООО "Ставропольагропродукт XXI век".

На момент подписания соглашения у стороны 2 существовали перед стороной 1 обязательства по уплате задолженности в общей сумме на 14 млн рублей, возникшее на основании договора.

В соответствии с пунктом 3 данного соглашения, стороны прекращают взаимные обязательства, указанные в пункте 1 соглашения, путем проведения зачета встречных однородных обязательств, в том числе обязательств стороны 1 по уплате стороне 2 задолженности в общей сумме 14 млн рублей, обязательства стороны 2 по уплате стороне 1 задолженности в сумме 14 млн рублей.

3 ноября 2017 года определением Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-3047/2016 признаны недействительными договоры перевода долга от 30.06.2015, заключенные должником и ООО "Ставзернопродукт", ООО "Зерновая компания "Аграрный двор"", индивидуальным предпринимателем Джашеевым Б.Х. с согласия ООО "Удостоверяющий центр "Аском"". Применены последствия недействительности сделок, восстановлена задолженность ООО "Ставзернопродукт", ООО "Зерновая компания "Аграрный двор"", индивидуального предпринимателя Джашеевым Б.Х. с согласия ООО "Удостоверяющий центр "Аском"" на общую сумму 14 млн рублей. Определение суда вступило в законную силу 17.01.2018.

Истец указывает, что в связи с признанием недействительными договоров перевода долга от 30.06.2015, встречное однородное требование ООО "Удостоверяющий центр "Аском"" к ООО "Ставропольагропродукт XXI век" отсутствует, соглашение о проведении зачета встречных обязательств от 03.07.2015 не влечет правового эффекта, обязательство ответчика по оплате 14 млн рублей по договору не прекратилось.

Указывая на то, что ответчик не оплатил задолженность, истец обратился в суд с иском.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий недопустимы.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). По договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 549 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу статьи 410 Гражданского кодекса обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны. Не допускается зачет требований: о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью; о пожизненном содержании; о взыскании алиментов; по которым истек срок исковой давности; в иных случаях, предусмотренных законом или договором (статья 411 Кодекса).

В силу пункта 2 статьи 154, статьи 410 Гражданского кодекса зачет как способ прекращения обязательства является односторонней сделкой. Обязательство стороны прекращается посредством зачета встречного однородного требования. При этом встречные требования возникают из обязательств, в которых участвуют одни и те же лица, являющиеся одновременно и должниками, и кредиторами по отношению друг к другу.

Встречными признаются требования, в которых каждая из сторон является одновременно и кредитором, и должником по отношению друг к другу, - кредитором по зачитываемому требованию должен быть должник по требованию, против которого оно предъявляется к зачету, и наоборот.

Необходимые для прекращения обязательств зачетом требования должны отвечать определенным признакам: быть встречными (должник вправе требовать с кредитора и наоборот); однородными (обязательства, предметы которых относятся к вещам одного и того же рода); реально существующими (требования не должны быть досрочными).

Договоры перевода долга, признанные недействительными определением Арбитражного суда Ставропольского края от 03.11.2017 по делу А63-3047/2016, не порождают правовых последствий, на возникновение которых они были направлены и недействительны с момента их совершения.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Следовательно, заявление о зачете несуществующего требования правовых последствий не влечет.

Таким образом, материалами дела не подтверждено, что на момент заключения соглашения о прекращении взаимных обязательств зачетом от 03.07.2015 у ООО "Ставропольагропродукт XXI век" перед ООО "Удостоверяющий центр "Аском"" имелась реальная задолженность в размере 14 млн рублей, что срок исполнения обязательств наступил и что обязательство, подлежащее зачету, является однородным. Кроме того, каждая из сторон указанной сделки не является одновременно и кредитором, и должником по отношению друг к другу, в связи с чем соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом от 03.07.2015 обоснованно признано апелляционным судом не повлекшим правовых последствий, предусмотренных статьей 410 Гражданского кодекса.

Подписание договоров перевода долга не влечет автоматически возложение на истца обязанности исполнить обязательства за должников в смысле статьи 313 Гражданского кодекса.

Нормы статей 410 и 313 Гражданского кодекса регулируют разные правоотношения, направленные на прекращение (глава 22 Кодекса) и исполнение обязательств (глава 26 Кодекса) соответственно, и не являются взаимозаменяемыми.

В пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 указано, что должник не вправе заявить о зачете встречного однородного требования лицу, на которое в силу пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса возложено исполнение обязательства в пользу должника, поскольку последний не имеет встречного требования к такому лицу.

Оценив представленные доказательства и доводы сторон в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что требование о взыскании задолженности в сумме 14 млн рублей по договору подлежит удовлетворению.

Иные доводы кассационной жалобы не принимаются кассационным судом, поскольку были проверены и учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и не опровергают выводы суда. У суда кассационной инстанции в силу предоставленных полномочий отсутствуют основания для переоценки выводов суда апелляционной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство ООО "Удостоверяющий центр "Аском"" о приостановлении производства по кассационной жалобе оставить без удовлетворения.

Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2018 по делу N А63-11457/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Аваряскин

Судьи

Е.В. Артамкина О.Л. Рассказов