Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 10 августа 2023 г. N 301-ЭС23-6516 по делу N А43-33098/2021 Суд отменил принятые ранее судебные акты и признал незаконными решение таможенного органа о классификации товаров, поскольку товары, ввезенные обществом на территорию РФ, были классифицированы им правильно и у таможенного органа отсутствовали основания для классификации товаров по иному коду товарной номенклатуры

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 10 августа 2023 г. N 301-ЭС23-6516 по делу N А43-33098/2021

Резолютивная часть определения объявлена 9 августа 2023 г.

Полный текст определения изготовлен 10 августа 2023 г.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Завьяловой Т.В.

судей Антоновой М.К., Тютина Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Бош Пауэр Тулз" (после изменения наименования - общества с ограниченной ответственностью "Энгельс Электроинструменты") на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2022 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.01.2023 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бош Пауэр Тулз" о признании недействительными решений Приволжской электронной таможни от 02.10.2020 N РКТ-10418000-20/000646, РКТ-10418000-20/000647, РКТ-10418000/20/000648, РКТ-10418000/20/000649 о классификации товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического Союза.

В заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Энгельс Электроинструменты" (до переименования - общество с ограниченной ответственностью "Бош Пауэр Тулз") - Голендухин В.С.;

от Приволжской электронной таможни путем использования системы веб-конференции (в режиме онлайн) - Медведев Е.В.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Завьяловой Т.В., выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

как установлено судами следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Бош Пауэр Тулз" (далее - заявитель, общество) в целях помещения под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления товаров: аккумуляторная ударная дрель GSB 12V-30; аккумуляторная дрель шуруповерт GSR 12V-30; аккумуляторная дрель шуруповерт GSB 18V-50; аккумуляторная дрель шуруповерт GSR 18V-50 представило на Приволжский таможенный пост (Центр электронного декларирования) декларацию N 10418010/011020/0278265 (далее - ДТ).

Указанный товар был классифицирован заявителем в товарной подсубпозиции 8467 21 100 0 Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее - ТН ВЭД) "Инструменты ручные пневматические, гидравлические или со встроенным электрическим или неэлектрическим двигателем: - со встроенным электрическим двигателем: - дрели всех типов: - способные работать без внешнего источника питания".

По результатам таможенного контроля, с учетом технических характеристик и выводов, полученных в результате таможенной экспертизы, проведенной по аналогичному товару (заключение таможенного эксперта от 15.09.2020 N 12406004/0021794), Приволжская электронная таможня (далее - таможенный орган) пришла к выводу о том, что рассматриваемые товары являются многофункциональными инструментами, выполняющими функции как сверлильной машины, так и шуруповерта, и в этой связи были приняты оспариваемые решения о классификации товара в подсубпозиции 8467 29 200 0 ТН ВЭД "Инструменты ручные пневматические, гидравлические или со встроенным электрическим или неэлектрическим двигателем: - со встроенным электрическим двигателем - прочие: - способные работать без внешнего источника питания", ставка ввозной таможенной пошлины 10%.

В установленные сроки товары выпущены в соответствии с заявленной таможенной процедурой.

Заявитель, не согласившись с указанными решениями таможенного органа, обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с требованием о признании их недействительными.

постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2022 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.01.2023 по тому же делу, в удовлетворении заявления отказано.

Признавая законными принятые таможенным органом решения, суды учли выводы исследования, проведенного таможенным экспертом Экспертно-криминалистической службы - регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г. Ростова-на-Дону от 15.09.2020 N 12406004/0021794 (далее - заключение таможенного эксперта).

Согласно указанному исследованию образцы товаров выполняют функции сверления отверстий в различных материалах с использованием ударного механизма, отвинчивания, завинчивания шурупов, винтов, гаек и аналогичных изделий. В заключении таможенного эксперта также отмечено, что выявить, какая из функций основная или равнозначная, не представляется возможным.

Учитывая выводы названного исследования, а также представленные декларантов документы, суды установили, что ввезенный товар представляет собой многофункциональные инструменты, выполняющие функции как сверлильной машины так и шуруповерта.

Принимая во внимание, что основную функцию товара определить невозможно, суды, ссылаясь на правило 3 (в) Основных правил интерпретации ТН ВЭД, утвержденных решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54 (далее - ОПИ ТН ВЭД), пришли к выводу о том, что в спорной ситуации подлежит применению товарная позиция, последняя в порядке возрастания кодов среди товарных позиций, в равной степени приемлемых для рассмотрения при классификации данных товаров, то есть товарная позиция 8467 29 200 0 ТН ВЭД, которую применил таможенный орган.

В жалобе, направленной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на допущенные судами существенные нарушения норм права.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Завьяловой Т.В. от 13.07.2023 жалоба общества вместе с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

До начала рассмотрения дела в судебном заседании обществом заявлено об изменении наименования организации, в связи с чем представлена копия решения единственного участника общества с ограниченной ответственностью "Бош Пауэр Тулз" и выписка из ЕГРЮЛ.

Руководствуясь статьей 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебной коллегией принято заявление об изменении наименования общества с ограниченной ответственностью "Бош Пауэр Тулз" на общество с ограниченной ответственностью "Энгельс Электроинструменты".

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с положениями статьи 291 ¹⁴ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации полагает, что жалоба общества подлежит удовлетворению, а состоявшиеся по делу судебные акты - отмене по следующим основаниям.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 20 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза таможенный орган осуществляет классификацию товаров в случае выявления как до, так и после выпуска товаров их неверной классификации при таможенном декларировании. В этом случае таможенный орган принимает решение о классификации товаров. Форма решения о классификации товаров, порядок и сроки его принятия устанавливаются в соответствии с законодательством государств-членов о таможенном регулировании.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 21 постановления от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза", суд проверяет обоснованность классификационного решения, вынесенного таможенным органом, исходя из оценки представленных таможенным органом и декларантом доказательств, подтверждающих сведения о признаках (свойствах, характеристиках) декларируемого товара, имеющих значение для его правильной классификации согласно ТН ВЭД.

Основанием для вывода о неправомерности оспариваемого в суде решения о классификации товара по ТН ВЭД является неправильная классификация товара таможенным органом. В судебном акте, при наличии к тому достаточных доказательств, также может содержаться вывод о верности классификации, произведенной декларантом, и об отсутствии в связи с этим у таможенного органа оснований для принятия решения об иной классификации товара.

При классификации товара по ТН ВЭД последовательно должны применяться ОПИ, примечания к разделам, группам и субпозициям, дополнительные примечания и тексты товарный позиций номенклатуры, что между тем не исключает возможности при возникновении спорных ситуаций использовать пояснения к ТН ВЭД, содержащие толкование позиций, терминов и другой информации, необходимой для однозначного отнесения конкретного товара к определенной позиции номенклатуры.

В качестве критериев для классификации выступают материалы, из которых изготовлены товары, функции, выполняемые ими, целевое назначение, что определяется исходя из текстов товарных позиций ТН ВЭД, примечаний к разделам и группам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, декларируемый товар представляет собой ручную электрическую дрель, способную работать без внешнего источника питания, предназначенную для сверления и имеющую функцию заворачивания и выворачивания шурупов. Из технической документации (оригинальная инструкция) следует, что составными частями данных электроинструментов являются, в том числе, быстрозажимной сверлильный патрон (для фиксации сверла) и держатель бит-насадок (для установки биты), а также что электроинструмент предназначен для сверления в различных материалах и для завинчивания/отвинчивания винтов.

Общество и таможенный орган отнесли спорный товар к товарной позиции 8467 "Инструменты ручные пневматические, гидравлические или со встроенным электрическим или неэлектрическим двигателем", однако разошлись в классификации на уровне товарной субпозиции.

Признавая необоснованным произведенную обществом классификацию товара в субпозиции 8467 21 100 0, таможенный орган и суды применили правило 3 ОПИ ТН ВЭД. Вместе с тем указанное правило используется только в случае невозможности классификации товара по правилам 1 и 2 ОПИ ТН ВЭД.

Для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам (правило 1 ОПИ ТН ВЭД). Классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями ОПИ ТН ВЭД при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей данного правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное (правило 6 ОПИ ТН ВЭД).

Классификация товара по правилу 3 (в) ОПИ ТН ВЭД, предполагающему выбор последней товарной позиции (субпозиции) в порядке возрастания кодов среди товарных позиций (субпозиций), в равной степени приемлемых для рассмотрения при классификации товаров, допускается при условии, что товар не может быть однозначно классифицирован согласно правилам 1, 2, 3 (а) и (б) ОПИ ТН ВЭД в той или иной товарной позиции (субпозиции) и имеется, prima facie, возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям (субпозициям).

Вместе с тем, в товарную субпозицию 8467 21 ТН ВЭД включаются электрические дрели всех типов. Текст субпозиции усилен словом "всех", то есть любых, всеобщих типов, в том числе даже частично подпадающих под определение "дрель", независимо от того, какие дополнительные функции есть в машине кроме сверления.

В данном случае при выборе между двумя субпозициями: 8467 21 "дрели всех типов" и 8467 29 "прочие" следует учитывать правило 6 ОПИ ТН ВЭД, согласно которому для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями вышеупомянутых Правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми.

В настоящем случае субпозиции 8467 21 ("дрели всех типов") и 8467 29 ("прочие"), исходя из их содержания, не являются равнозначными. Конкуренция товарных субпозиций, оправдывающая применение 3 (в) ОПИ ТН ВЭД могла бы возникнуть при условии, что одна субпозиция содержит указание на отнесение к ней дрелей, выполняющих функцию сверлильной машины, а к другой субпозиции относятся дрели, выполняющие функцию шуруповерта. Однако такая дифференциация на уровне субпозиций в ТН ВЭД отсутствует.

Таким образом, с учетом положений правил 1 и 6 ОПИ ТН ВЭД субпозиция 8467 21 ТН ВЭД "дрели всех типов" более точно описывает классифицируемый товар, чем субпозиция 8467 29 "прочие".

Возможность выбора потребителем способа использования товара в качестве дрели или в качестве шуруповерта не может служить основанием для классификации товара по правилу 3 (в) ОПИ ТН ВЭД, поскольку применение правил таможенной классификации носит строго последовательный характер, что исключает возможность использования того или иного правила классификации по усмотрению декларанта или таможенного органа.

Поскольку рассматриваемый товар может работать от аккумулятора без подключения к внешнему источнику питания, такому товару соответствует подсубпозиция 8467 21 100 0 ТН ВЭД "способные работать без внешнего источника питания".

Также следует учесть, что правомерность присвоения кода 8467 21 100 0 ТН ВЭД к данному типу товаров установлена в решении Коллегии Евразийской экономической комиссии от 11.10.2022 N 141 "О классификации аккумуляторной дрели-шуруповерта в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза".

Указанное решение принято Коллегией Евразийской экономической комиссии в рамках реализации полномочий, установленных пунктом 1 статьи 22 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, в целях обеспечения единообразного применения Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности в странах - участниках Евразийского экономического союза и свидетельствует об одобрении Коллегией ранее сложившейся в странах-участниках Союза практики классификации дрелей-шуруповертов по коду 8467 21 100 0 ТН ВЭД.

Таким образом, совокупность установленных судами по делу обстоятельств свидетельствует о правильности избранной декларантом классификации товаров по ТН ВЭД и отсутствии у таможенного органа законных оснований для изменения классификации и, как следствие, вынесения оспариваемых решений.

Принимая во внимание изложенное, Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации считает, что оспариваемые судебные акты арбитражных судов трех инстанций подлежат отмене на основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как принятые при существенном нарушении норм материального права.

Поскольку судами установлены все значимые для правильного рассмотрения дела обстоятельства, Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации полагает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, разрешить спор по существу, приняв решение об удовлетворении заявленных обществом требований.

Руководствуясь статьями 176, 291.11 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2022 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.01.2023 по тому же делу отменить.

Требование общества с ограниченной ответственностью "Энгельс Электроинструменты" удовлетворить.

Признать недействительными решения Приволжской электронной таможни от 02.10.2020 N РКТ-10418000-20/000646, РКТ-10418000-20/000647, РКТ-10418000/20/000648, РКТ-10418000/20/000649 о классификации товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического Союза.

Председательствующий

Т.В. Завьялова

Судьи

М.К. Антонова

Д.В. Тютин