Определение Верховного Суда РФ от 11 августа 2023 г. N 310-ЭС23-13787 по делу N А84-2568/2022 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 11 августа 2023 г. N 310-ЭС23-13787 по делу N А84-2568/2022

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сироты Олега Геннадьевича (далее - предприниматель) на решение Арбитражного суда города Севастополя от 04.10.2022, постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2022 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 07.04.2023

по иску общества с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница" (далее - общество) к предпринимателю о защите исключительных прав на товарные знаки и произведения изобразительного искусства,

установил:

решением суда первой инстанции от 04.10.2022, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2022 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 07.04.2023, иск удовлетворен частично.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на наличие оснований для их обжалования в порядке статьи 291 ¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291 ⁶ АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями гражданского законодательства, регулирующими спорные правоотношения, признав доказанным факты наличия у истца исключительных прав на товарные знаки и произведения изобразительного искусства и нарушения этих прав ответчиком при предложении своих услуг в сети Интернет, снизив на основании мотивированного заявления ответчика размер компенсации за нарушение исключительного права на каждый из восьми объектов, суды удовлетворили иск частично.

Из содержания судебных актов следует, что суды всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства, дали надлежащую правовую оценку доводам заявителя со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы не подтверждают наличие оснований для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.

Руководствуясь статьями 291 ⁶ и 291 ⁸ АПК РФ, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Сироты Олега Геннадьевича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

В.В. Попов