Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 1 марта 2019 г. N Ф08-466/19 по делу N А53-6876/2018

г. Краснодар

01 марта 2019 г.

Дело N А53-6876/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2019 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Драбо Т.Н. и Прокофьевой Т.В., при ведении протокола помощником судьи Гусиковым В.В., при участии в судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи с Арбитражным судом Ростовской области (судебное поручение исполняет судья Твердой А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гавриленко Е.Г.), при участии в судебном заседании от заявителя - индивидуального предпринимателя Герасименко Алексея Юрьевича (ИНН 615412488340, ОГРНИП 306615410400152) - Сенчук О.А. (доверенность от 26.11.2018), Герасименко А.Ю. (паспорт), от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Таганрогу Ростовской области (ИНН 6154028007, ОГРН 1046154899977) - Тертышной Л.А. (доверенность от 27.02.2019), Чухлебовой Д.А. (доверенность от 09.01.2018), Хитевой К.Е. (доверенность от имени заинтересованного лица Арбитражному суду Ростовской области, участвующему в использовании системы видео-конференц-связи не представлена, ссылка на наличие в материалах дела надлежащей копии доверенности не подтверждена, срок действия имеющейся в материалах дела копия доверенности от 18.01.2018 истек до 31.12.2018 (л. д. 96 т 7), в признании полномочий отказано, в связи с открытым слушанием дела присутствовала в судебном заседании), рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Герасименко Алексея Юрьевича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.09.2018 (судья Твердой А.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2018 (судьи Сулименко Н.В., Николаев Д.В., Стрекачёв А.Н.) по делу N А53-6876/2018, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Герасименко А.Ю. (далее - предприниматель, налогоплательщик, Герасименко А.Ю.) обратился в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Таганрогу Ростовской области (далее - инспекция) о признании недействительным решения от 23.11.2017 N 11603.

Решением суда от 13.09.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 10.12.2018, в удовлетворении требований отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что аренда земельного участка, строительство на нем многоквартирного жилого дома (далее - МКД) и дальнейшая реализация квартир в этом доме осуществлялась Герасименко А.Ю. в рамках предпринимательской деятельности, связанной со строительством и продажей недвижимого имущества, направленной исключительно на извлечение прибыли.

В кассационной жалобе и дополнении к ней предприниматель просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что выводы суда сделаны в отношении Герасименко А.Ю. как индивидуального предпринимателя, тогда как обжалуемое решение инспекции принято в отношении Герасименко А.Ю. как физического лица. Судебные акты по делу N А53-6875/2018 не имеет преюдициального значения для рассматриваемого спора. Обстоятельства, которые не устанавливались в рамках мероприятий налогового контроля, не принимаются во внимание при решении вопроса о законности решения инспекции. Решение не соответствует пункту 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), поскольку в нем изложены обстоятельства, не установленные налоговой проверкой. В решении инспекции не приведены доводы Герасименко А.Ю. в свою защиту и результаты их проверки. При рассмотрении материалов проверки инспекция не дала оценку существенным обстоятельствам и доказательствам, что в силу абзаца 3 пункта 14 статьи 101 Кодекса влечет отмену решения инспекции. Свидетельские показания Рябининой О.Г. не являются допустимыми доказательствами. В рамках Федерального закона от 11.08.1996 N 135-ФЗ "О благотворительной деятельности и добровольчестве (волонтерстве)" (далее - Закон N 135-ФЗ) Герасименко А.Ю. в муниципальную собственность передал принадлежащее ему имущество стоимостью 3 834 720 рублей, поэтому все расходы при строительстве не направлены на извлечение прибыли. Суд неправомерно отверг результаты экспресс-оценки стоимости квартир. Не согласен с выводом суда об отсутствии доказательств, свидетельствующих о строительстве квартир в личных целях.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Суд установил и материалами дела подтверждается, что инспекция провела камеральную налоговую проверку представленной Герасименко А.Ю. 28.04.2017 как физическим лицом декларации по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2016 год, по результатам которой составила акт от 18.08.2017 N 60590 и приняла решение от 23.11.2017 N 11603 об отказе налогоплательщику в имущественном налоговом вычете по расходам, связанным со строительством реализованного после окончания строительства имущества (15 квартир), заявленном в размере 12 262 500 рублей.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области (далее - управление) от 13.02.2018 N 15-16/494 решение инспекции от 23.11.2017 N 11603 оставлено без изменения.

Герасименко А.Ю. обжаловал решение инспекции в арбитражный суд.

Рассматривая вопрос о нарушении судебными инстанциями компетенции, установленной статьями 29, 27, 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция учитывает, что на стадии кассационного обжалования обоснованные и по существу законные судебные акты отмене по мотиву рассмотрения спора, не находящегося в компетенции арбитражных судов (вопрос о признании недействительным решения налогового органа в отношении физического лица), не подлежат с целью соблюдения принципа правовой определенности и принятия мер к недопущению судебной волокиты. Кроме того, как установили судебные инстанции, и оспаривается заявителем, отказ инспекции в предоставлении вычета связан именно с осуществлением им деятельности, отвечающей признакам предпринимательской.

Судебные инстанции всесторонне и полно исследовали фактические обстоятельства по делу, оценили представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделали правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Герасименко А.Ю. требований. При этом судебные инстанции обоснованно руководствовались следующим.

Гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя в силу пункта 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).

В силу статьи 11 Гражданского кодекса индивидуальными предпринимателями признаются лица, зарегистрированные в установленном порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Пунктом 2 статьи 11 Федерального закона 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" предусмотрено, что моментом государственной регистрации признается внесение регистрирующим органом соответствующей записи в соответствующий государственный реестр.

Физическое лицо, прошедшее процедуру государственной регистрации приобретает статус индивидуального предпринимателя, все осуществляемые им после государственной регистрации виды экономической деятельности, не запрещенные законом, могут рассматриваться в качестве предпринимательской.

Суд установил и материалами дела подтверждается, что Герасименко А.Ю. осуществляет предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с 14.04.2006, о чем в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена соответствующая запись.

С 19.04.2006 предприниматель является плательщиком единого налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы по упрощенной системе налогообложения (далее - УСН).

При регистрации предпринимателем заявлены следующие виды деятельности: торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием (ОКВЭД 46.73), строительство жилых и нежилых зданий (ОКВЭД 41.2), строительство жилых и нежилых зданий (ОКВЭД 41.20), разборка и снос зданий (ОКВЭД 43.11), подготовка строительной площадки (ОКВЭД 43.12), производство земляных работ (ОКВЭД 43.12.3), производство прочих отделочных и завершающих работ (ОКВЭД 43.39), производство кровельных работ (ОКВЭД 43.91) и другие виды работ и торговли.

16 июня 2017 года предприниматель представил в инспекцию уточненную налоговую декларацию по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН за 2016 год, указав в ней сумму налога к уплате 1 166 593 рубля.

Герасименко А.Ю. также направил в инспекцию как физическое лицо налоговую декларацию по форме 3-НДФЛ за 2016 год, где указал величиной полученного дохода 12 262 500 рублей (реализация квартир в многоквартирном доме), заявил эту сумму как налоговые вычеты - расходы, связанные со строительством МКД, расположенного в Ростовской области Неклиновского района поселка Сухосарматка по улице Чехова дом 7А (далее - спорный МККД).

Факт регистрации объектов недвижимого имущества на физическое лицо - гражданина не свидетельствует о том, что приобретение данных объектов было произведено в личных целях, а не в рамках предпринимательской деятельности, поскольку право собственности на объект недвижимости регистрируется за гражданином независимо от наличия у него статуса индивидуального предпринимателя в соответствии с пунктом 2 статьи 212 Гражданского кодекса и статьей 5 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "" государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Реализованные гражданином объекты недвижимости принадлежали ему на праве собственности непродолжительное время, что также свидетельствует о приобретении объектов недвижимости не в личных целях, а в целях систематического осуществления предпринимательской деятельности (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.10.2013 N 6778/13).

Для целей законодательства о налогах и сборах в качестве индивидуальных предпринимателей рассматриваются физические лица, зарегистрированные в установленном порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (пункт 2 статьи 11 Кодекса).

Данной нормой также закреплено, что физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, но не зарегистрировавшиеся в качестве индивидуальных предпринимателей в нарушение требований гражданского законодательства Российской Федерации, при исполнении обязанностей, возложенных на них Кодексом, не вправе ссылаться на то, что они не являются индивидуальными предпринимателями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

По смыслу данной нормы направленность действий гражданина на систематическое получение прибыли, как признак деятельности предпринимателя, состоит в активных действиях - вовлечении соответствующих ресурсов (оборудования, рабочей силы, технологии, сырья, материалов, энергии, информационных ресурсов и тому подобное), нацеленности произведенных затрат на получение положительного финансового результата.

В этом контексте в соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 18.06.2013 N 18384/12, о наличии в действиях гражданина признаков предпринимательской деятельности может свидетельствовать изготовление (приобретение) имущества с целью последующего извлечения прибыли от его использования или реализации, хозяйственный учет операций, связанных с осуществлением сделок, взаимосвязанность всех совершенных гражданином в определенный период времени сделок.

В отношении деятельности по приобретению и реализации объектов недвижимости вывод о ее предпринимательском характере также может быть сделан с учетом множественности (повторяемости) данных операций, непродолжительного периода времени нахождения имущества в собственности гражданина (пстановения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.10.2013 N 6778/13, 18.06.203 N 18384/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2018 N 308-КГ17-14457).

При рассмотрении настоящего дела суд исследовал совокупность такого рода обстоятельств.

Так, суд установил и материалами дела подтверждается, что Герасименко А.Ю. и администрация Андреево-Мелентьевского сельского поселения заключили договор аренды земельного участка от 07.10.2016 N 10, в соответствии с которым администрация (арендодатель) предоставляет Герасименко А.Ю. (арендатору) в аренду земельный участок с видом разрешенного использования: малоэтажная застройка (строительство социального жилья для детей-сирот, многоквартирный дом), расположенный по адресу: Ростовская область Неклиновский район пос. Сухосарматка ул. Чехова д. 7А.

Герасименко А.Ю. (заказчик) заключил с взаимозависимой организацией ООО "КристАл" (подрядчик) договор подряда от 10.10.2016 N 2016/3 на выполнение строительных работ. Учредителем и генеральным директором ООО "Кристал", в том числе в спорном периоде, являлся сам Герасименко А.В. По условиям этого договора подрядчик обязался выполнить работы по строительству объекта "одноэтажный жилой дом" расположенного по адресу: Ростовская область Неклиновский район пос. Сухосарматка ул. Чехова д. 7а и сдать результаты работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его; датой окончания выполнения работ указано 25.12.2016. Договор подряда подписан Герасименко А.Ю. как от имени подрядчика, так и от имени заказчика.

19 декабря 2016 года Герасименко А.Ю. (продавец) и администрация Неклиновского района Ростовской области (покупатель) заключили муниципальные контракты купли-продажи квартир от 19.12.2016 N 266, 267, 268, 269, 270, 271, 272, 273, 274, 275, 276, 277, 278, 279, 280, в соответствии с которыми Герасименко А.Ю. обязался передать муниципальному образованию 15 жилых квартир (с 01 по 15). В муниципальную собственность приобретается (оплачивается) 250/271 доли жилых помещений за 817 500 рублей за каждую квартиру, а 21/271 доли передается в муниципальную собственность безвозмездно по договорам дарения.

В силу пункта 2.4 названных контрактов квартиры приобретаются администрацией для обеспечения ими детей-сирот и детей, оставшихся без родителей, цена каждого контракта включает в себя стоимость квартиры. Разделом 2 контрактов определены цена и порядок расчетов за приобретенные администрацией квартиры.

25 декабря 2016 года право собственности на каждую из квартир в построенном по договору подряда от 10.10.2016 N 2016/3 спорном МКД зарегистрировано за Герасименко А.Ю. (кадастровые номера 61:26:0090201:873, 61:26:0090201:874, 1:26:0090201:875, 61:26:0090201:876, 61:26:0090201:877, 61:26:0090201:878, 1:26:0090201:879, 61:26:0090201:880, 61:26:0090201:882, 61:26:0090201:883, 1:26:0090201:885, 61:26:0090201:886, 61:26:0090201:887, 61:26:0090201:888, 1:26:0090201:889).

Судебные инстанции обоснованно расценили возведение на арендованном земельном участке МКД с множеством жилых помещений в нем как свидетельствующее об изначальном, последовательном и реализованном намерении использовать недвижимое имущество (квартиры) в коммерческих целях для дальнейшей их перепродажи с целью получения прибыли (дохода), и сделали вывод о том, что аренда земельного участка, строительство жилого МКД и дальнейшая реализация квартир в нем осуществлялись заявителем с целью извлечения прибыли в рамках предпринимательской деятельности, связанной со строительством и продажей недвижимого имущества.

Установив, что недвижимое имущество (квартиры) создано (построено) с целью дальнейшей продажи, то есть осуществления предпринимательской деятельности, указанные объекты никогда не предполагались к использованию и не использовались в личных целях физическим лицом, арбитражный суд по делу N А53-6875/ 2018 сделал вывод об обоснованности включения инспекцией продажной цены спорных объектов (квартир) в налоговую базу по УСН.

Судебные инстанции по настоящему делу обоснованно учли установленные по указанному арбитражному делу фактические обстоятельства о создании Герасименко А.Ю. схемы при строительстве и реализации спорных объектов с целью уменьшения налогооблагаемой базы по УСН (строительство объекта осуществлялось ООО "КристАл" на основании заключенного Герасименко А.Ю. как руководителя общества и как физическим лицом договора от 10.10.2016 N 2016/3. Одним из двух учредителей этого общества является Герасименко А.Ю., он же является генеральным директором указанной организации); договор заключен Герасименко А.В. как от имени заказчика, так и подрядчика.

Довод заявителя о том, что прибыль им фактически не получена, поскольку реализация квартир произведена по ценам ниже рыночных, проверен судебными инстанциями и получил надлежащую оценку.

При этом суд исследовал представленную налогоплательщиком экспресс-оценку рыночной стоимости квартиры (отчет 2018 года) и установил, что она проводилась только на основании затратного подхода, что не свидетельствует о реальной цене сложившейся на рынке жилья. В самом заключении оценщик указал, что квартирный рынок в данном регионе не является развитым и не характеризуется достаточным количеством объектов для сравнения.

Суд также учел, что заявленные заявителем как предпринимателем при осуществлении им предпринимательской деятельности виды деятельности предполагают в том числе строительство жилых и нежилых помещений, в связи с чем он имел возможность самостоятельного выполнения работ по строительству МКД с целью снижения затрат и получения прибыли. Однако, договор подряда заключен с организацией, в которой Герасименко А.Ю. является учредителем и генеральным директором (ООО "КристАл"), что судебные инстанции расценили в качестве личной заинтересованности Герасименко А.Ю. в получении прибыли (дохода) указанной организацией.

Суд проверил и обоснованно отклонил довод налогоплательщика со ссылкой на осуществление им деятельности в рамках Закона N 135-ФЗ. Судебные инстанции установили, что инспекцией при камеральной налоговой проверке представленной предпринимателем декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН за 2016 год, установлен факт продажи 15 квартир в построенном МКД и получение от администрации дохода при их реализации в размере 12 262 500 рублей, который предприниматель не указал и единый налог с которого не уплатил. Получение дохода в указанном размере от реализации администрации квартир для детей-сирот Герасименко А.В. самостоятельно указал в налоговой декларации по НДФЛ за 2016 год, представив товарные чеки в качестве подтверждения понесенных расходов, заявленных в декларации по форме 3-НДФЛ, уменьшающих доход от реализации квартир (12 262 500 рублей), что отражено в оспариваемом решении инспекции и установлено судебными инстанциями.

Суд установил, что при определении налогооблагаемой базы по УСН за 2016 год инспекция учла только реально полученный предпринимателем доход от продажи 15-ти квартир (12 262 500 рублей) и не учитывала при этом стоимость части каждой квартиры, переданной Герасименко А.В. безвозмездно администрации муниципального образования по договорам дарения от 16.12.2016, 19.12.2016 (21/271 доли). Доказательства обратного предприниматель не представил.

На основании пунктов 1 и 3 статьи 346.11 Кодекса упрощенная система налогообложения применяется индивидуальными предпринимателями наряду с иными режимами налогообложения и предполагает, что в рамках этого специального налогового режима облагаются доходы гражданина, полученные от предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.12 Кодекса плательщиками единого налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном главой 26.2 Кодекса. Объектом обложения единым налогом, уплачиваемым в связи с применением упрощенной системы налогообложения, по выбору налогоплательщика признаются доходы, либо доходы, уменьшенные на величину расходов согласно статье 346.14 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 346.15 Кодекса налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают следующие доходы: доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 Кодекса; внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 Кодекса.

Согласно статье 249 Кодекса доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

Порядок признания доходов и расходов в целях главы 26.2 Кодекса "Упрощенная система налогообложения" установлен в статье 346.17 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.17 Кодекса датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).

Суд обоснованно учел пункта 3 статьи 210, подпункты 1, 3 пункта 1, подпунктов 1, 2 пункта 2 статьи 220 Кодекса, регулирующие общие правила предоставления налогоплательщикам имущественных налоговых вычетов, в силу которых при определении размера налоговой базы налогоплательщик вправе получить имущественный налоговый вычет при продаже имущества, а также вычет в размере фактически произведенных им расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилых домов, квартир, комнат или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них.

При этом вместо получения такого имущественного налогового вычета налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением этого имущества.

При этом положения приведенной нормы Кодекса не распространяются на доходы, получаемые индивидуальными предпринимателями от продажи имущества в связи с осуществлением ими предпринимательской деятельности.

Поскольку судебные инстанции выявили в действиях заявителя таких признаков предпринимательской деятельности, как изготовление и приобретение имущества с целью последующего извлечения прибыли от его использования или реализации, хозяйственный учет операций, связанных с осуществлением сделок, взаимосвязанность всех совершенных гражданином в определенный период времени сделок, а жилые помещения изначально не предназначались для использования в иных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью (для личных потребительских нужд налогоплательщика), полученный доход от продажи объектов недвижимости (дело N А53-6875/2018) и связанные с их приобретением, строительством расходы непосредственно связаны с предпринимательской деятельностью, правильно расценены судом как направленные на систематическое получение прибыли.

С учетом изложенного вывод судебных инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования является правильным.

Судебные инстанции также проверили довод налогоплательщика о нарушении инспекцией пункта 8 статьи 100 Кодекса.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 Кодекса несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения. Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

С учетом установленных по данному делу обстоятельств суд не усмотрел оснований, предусмотренных пунктом 14 статьи 100 Кодекса, для отмены оспариваемого решения инспекции по безусловным основаниям. Неполное указание инспекцией всех представленных предпринимателем доводов и документов с возражениями на акт проверки не привело к принятию неправомерного решения. В тексте оспариваемого решения инспекции имеется описание вмененных налогоплательщику действий в части занижения налогооблагаемой базы. Налогоплательщик путем представления дополнительных документов реализовал свое право на представление возражений по обстоятельствам вменяемого ему правонарушения, отраженного в акте проверки.

Кроме того, указанные доводы и документы, представленные предпринимателем с возражениями на акт проверки, в полной мере оценены управлением в ходе рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика и нашли свое отражение в решении от 13.02.2018 N 15-16/494.

Довод о недопустимости свидетельских показаний Рябининой О.Г. получил надлежащую правовую оценку суда.

Учитывая статью 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные инстанции приняли во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебными актами арбитражного суда по делу N А53-6875/2018, имеющие преюдициальное значение к рассматриваемому спору.

Выводы суда основаны на правильном применении норм права к установленным им обстоятельствам и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам. Доводы кассационной жалобы выводы судебных инстанций не опровергают, направлены на переоценку доказательств о фактических обстоятельствах, установленных судом, переоценка которых не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.09.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2018 по делу N А53-6876/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Черных

Судьи

Т.Н. Драбо Т.В. Прокофьева