Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 февраля 2019 г. N Ф08-636/19 по делу N А32-10029/2016

г. Краснодар

28 февраля 2019 г.

Дело N А32-10029/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Андреевой Е.В. и Гиданкиной А.В., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Ерик" (ИНН 2339020003, ОГРН 1102339000587) - Латыпова А.Р. (доверенность от 20.02.2019), в отсутствие конкурсного управляющего должника - общества с ограниченной ответственностью "Алмаз-Сервис" (ИНН 2339011224, ОГРН 1022304133906) - Худяковой Марины Ивановны, акционерного общества "НБ-Сервис" (ИНН 5024165770, ОГРН 1165024054546), иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ерик" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.11.2018 (судья Шевцов А.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018 (судьи Сулименко Н.В., Николаев Д.В., Шимбарева Н.В.) по делу N А32-10029/2016, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Алмаз-Сервис" (далее - должник) ООО "Ерик" (далее - общество, заявитель) обратилось с заявлением о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) от 20.09.2016 N 5/16, заключенного ООО "Аэродром Трансстрой" (цедент) и АО "НБ-Сервис" (цессионарий), и применении последствий недействительности сделки в виде исключения из реестра требований кредиторов должника (далее - реестр) требования АО "НБ-Сервис", включенного в реестр на основании постановления апелляционного суда от 31.03.2017 по данному делу.

Определением суда 15.11.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 25.12.2018, заявление общества оставлено без рассмотрения. Суды указали, что сделка, в которой должник не является стороной (участником), не может быть оспорена в рамках дела о банкротстве должника.

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты, принять новый судебный акт. По мнению заявителя, оспариваемый договор ущемляет права общества, как кредитора должника, в части включения требований АО "НБ-Сервис" в реестр требований кредиторов должника и дальнейшего распределения конкурсной массы. Заявитель указывает на то, что общество вправе обратиться с заявлением о признании оспариваемого договора недействительным в силу пункта 78 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В судебном заседании представитель общества повторил доводы жалобы.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, определением от 01.09.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Юрин П.Н. Требование общества включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в сумме 947 366 рублей 60 копеек основного долга.

Решением от 15.11.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Худякова Марина Ивановна.

Суды установили следующие обстоятельства: определением Арбитражного суда Московской области от 11.11.2015 по делу N А41-26814/2013 признаны недействительными платежи ООО "Аэродром Трансстрой" должнику, в частности: 27.05.2013 в сумме 2 млн рублей; 30.05.2013 - 8 628 988 рублей 20 копеек; 31.05.2013 - 1 млн рублей; 13.11.2013 - 2 млн рублей; 22.11.2013 - 9 698 860 рублей, 22.11.2013 - 6 301 139 рублей 54 копеек; 30.12.2013 - 3 млн рублей; 20.02.2014 - 6 млн рублей; 24.02.2014 - 9500 тыс. рублей. Применены последствия недействительности сделки, суд обязал должника возвратить в конкурсную массу ООО "Аэродром Трансстрой" 48 128 987 рублей 74 копейки, перечисленные по недействительной сделке.

В рамках дела N А41-26814/2013 о банкротстве ООО "Аэродром Трансстрой" по результатам открытых торгов в форме публичного предложения, проводимых в электронной форме с 25.07.2016 по 16.09.2016, ООО "Аэродром Трансстрой" (цедент) и АО "НБ-Сервис" (цессионарий) заключили договор уступки права требования (цессии) от 20.09.2016 N 5/16, по условиям которого цедент передает, а цессионарий приобретает право требования исполнения денежного обязательства по отношению к должнику в размере 48 128 987 рублей 74 копеек, которое установлено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 11.11.2015 по делу N А41-26814/2013.

Полагая, что сделка по продаже дебиторской задолженности должника заключена в нарушение пункта 2 статьи 384, пункта 2 статьи 389.1, пункта 3 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), пункта 2 статьи 111, абзаца 10 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), общество в рамках дела о банкротстве должника (ООО "Алмаз-Сервис") обратилось с заявлением о признании недействительным договора, заключенного ООО "Аэродром Трансстрой" (исключен из ЕГРЮЛ) и АО "НБ-Сервис" и применении последствий недействительности сделки в виде исключения из реестра требования АО "НБ-Сервис".

Оставляя без рассмотрения требования общества, заявленного в рамках дела о банкротстве должника (ООО "Алмаз-Сервис"), суды руководствовались следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (пункт 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве). Заявление может быть подано в том числе и конкурсным кредитором, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц (пункт 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"", к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться: сделанное кредитором должника заявление о зачете; списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента-должника в счет погашения задолженности клиента перед банком или перед другими лицами, в том числе на основании представленного взыскателем в банк исполнительного листа; перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника; оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника или залогодержателем предмета залога.

По смыслу приведенных разъяснений в рамках дела о банкротстве могут оспариваться сделки должника либо сделки, совершенные за его счет.

Суды установили, что в деле о банкротстве должника общество обжаловало договор уступки права требования (цессии) от 20.09.2016 N 5/16, заключенный ООО "Аэродром Трансстрой" (цедент) и АО "НБ-Сервис" (цессионарий), стороной которого должник не является.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. В соответствии с пунктом 2 статьи 382 Гражданского кодекса для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. По своей правовой природе договор цессии является сделкой, в результате которой первоначальный кредитор (цедент) отчуждает принадлежащее ему имущественное право в пользу другого лица - нового кредитора (цессионария), а ее результатом является замена кредитора в обязательстве (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса).

Суды указали, что факт уступки права требования к должнику, свидетельствующий о переходе права требования в материальном правоотношении к цессионарию, не свидетельствует о совершении должником или другими лицами за счет должника оспариваемой сделки. Установлено, что сделка совершена по итогам торгов, проведенных в рамках конкурсного производства по делу N А41-26814/2013 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Аэродром Трансстрой" (ИНН 5047102286), и не подлежит оспариванию в рамках дела N А32-10029/2016 о банкротстве должника (ООО "Алмаз-Сервис") в силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что должник не является стороной оспариваемой сделки, сделка не относится к сделкам, совершенным за счет должника, суды пришли к обоснованному выводу о том, что поскольку оспариваемая сделка, заключенная ООО "Аэродром Трансстрой" (цедент) и АО "НБ-Сервис" (цессионарий), не является сделкой, совершенной должником или другими лицами за счет должника, требование о признании ее недействительной не может быть рассмотрено по правилам главы III.1 Закона о банкротстве в рамках данного дела о банкротстве должника.

Кроме того, требования общества в нарушение правил статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фактически направлены на пересмотр вступившего в законную силу постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2017 по делу N А32-10029/2016, которым требования АО "НБ-Сервис" в сумме 47 429 649 рублей долга включены в третью очередь реестра должника (эта сумма долга, в свою очередь, подтверждена вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 11.11.2015 по делу N А41-26814/2013). Однако, как правильно указали суды, пересмотр судебного акта допустим только в установленном законом порядке - путем обжалования вступившего в законную силу судебного акта по названному делу, но никак не через обращение в суд с заявлением о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) от 20.09.2016 N 5/16, заключенного ООО "Аэродром Трансстрой" (цедент) и АО "НБ-Сервис" (цессионарий), и применении последствий недействительности сделки в виде исключения из реестра требований кредиторов должника требования АО "НБ-Сервис". Заявленный обществом порядок применения последствий недействительности сделки (исключение требования из реестра) в данном случае противоречит статье 167 Гражданского кодекса, устанавливающей правило, согласно которому в первоначальное положение (реституция) подлежат приведению стороны оспариваемой сделки. Между тем должник не является стороной оспариваемого договора от 20.09.2016 N 5/16.

Доводы кассационной жалобы следует отклонить, поскольку они ошибочны, являлись предметом рассмотрения судов и получили соответствующую правовую оценку. Переоценка доказательств в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в круг полномочий суда кассационной инстанции. Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.11.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018 по делу N А32-10029/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Илюшников

Судьи

Е.В. Андреева А.В. Гиданкина