Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 7 марта 2019 г. N Ф08-667/19 по делу N А63-22533/2017

г. Краснодар

07 марта 2019 г.

Дело N А63-22533/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 6 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 7 марта 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Айбатулина К.К. и Алексеева Р.А., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью Лаборатория судебных экспертиз "Информационно-контрольное бюро" (ИНН 2627018025, ОГРН 1032601901716) - Логвинцевой Е.С. (доверенность от 05.03.2019), от ответчика - открытого акционерного общества "Пятигорские электрические сети" (ИНН 2632021520, ОГРН 1022601611780) - Иванюковой В.В. (доверенность от 09.11.2018), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Лаборатория судебных экспертиз "Информационно-контрольное бюро" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.08.2018 (судья Безлепко В.В.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2018 (судьи Сомов Е.Г., Бейтуганов З.А., Годило Н.Н.) по делу N А63-22533/2017, установил следующее.

ООО ЛСЭ "ИКБ" (далее - бюро) обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО "Пятигорские электрические сети" (далее - общество) о взыскании 144 342 рублей 92 копеек ущерба, причиненного незаконным введением ограничения потребления электрической энергии, а также 20 200 рублей незаконно начисленной неустойки.

Решением от 10.08.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 18.12.2018, в иске отказано.

В кассационной жалобе бюро просит отменить судебные акты и удовлетворить иск. По мнению заявителя, ответчиком не соблюден порядок введения ограничения режима потребления электроэнергии в отношении объекта истца; в уведомлении не указано какое ограничение будет произведено полное и частичное; отключение произведено на день позже даты, указанной в уведомлении; технический акт от 19.09.2017 составлен в отсутствие истца; возможность ограничения потребления электроэнергии энергоснабжающей организацией в случае просрочки внесения абонентом предварительной оплаты или неустойки законом не предусмотрена. При этом заявитель жалобы ссылается на то, что истцом в полной мере представлены все имеющиеся у него доказательства возникших убытков, находящихся в прямой причинно-следственной связи с незаконным отключением электроэнергии.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами, 01.07.2011 общество (гарантирующий поставщик) и бюро (потребитель) заключили договор N 1903 на снабжение электрической энергией (далее - договор), со сроком действия до 31.12.2020 (пункт 9.2 договора).

В пункте 5.3 договора стороны согласовали порядок оплаты стоимости электрической энергии: в период с 1 по 7 число расчетного месяца потребитель оплачивает 100% стоимости электроэнергии от договорного объема потребления электрической энергии текущего расчетного месяца; окончательный расчет за фактически потребленную электрическую энергию производится потребителем в течение пяти дней после наступления расчетного дня, установленного пунктом 4.2 договора (10 число месяца, следующего за расчетным).

Претензией от 25.08.2017 N 2864/юр общество известило бюро о наличии задолженности по оплате потребленной электроэнергии, а также начислении неустойки на основании пункта 7.1 договора (т. 1, л. д. 110).

Уведомлением от 04.09.2017 N 2928/03 общество известило бюро о необходимости погашения 15 тыс. рублей задолженности, 18 100 рублей неустойки и внесения 2100 рублей предварительной оплаты (70% от договорного объема), а также о введении с 18.09.2017 ограничения режима потребления электроэнергии в случае непогашения задолженности до 18.09.2017 (т. 1, л. д. 111).

Письмом от 08.09.2017 N 2990/юр общество дополнительно обосновало действия по начислению неустойки и потребовало произвести оплату задолженности (т. 1, л. д. 112).

Платежным поручением от 15.09.2017 N 25 бюро перечислило на расчетный счет общества 15 тыс. рублей задолженности (т. 1, л. д. 26).

В соответствии с пунктом 6.9 договора гарантирующий поставщик имеет право на прекращение подачи электроэнергии в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией потребителей, в том числе по предварительной оплате.

Согласно техническому акту от 19.09.2017 подача электроэнергии потребителю прекращена в 10 часов 15 минут 19.09.2017 (т. 1, л. д. 113).

19 сентября 2017 года бюро уплатило неустойку в размере 18 100 рублей и внесло предварительную оплату электрической энергии в размере 2100 рублей, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам и кассовыми чеками (т. 1, л. д. 115 - 116).

Подача электрической энергии возобновлена в 9 часов 15 минут 20.09.2017, что подтверждается техническим актом от 20.09.2017 (т. 1, л. д. 114).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом обязательств по договору, повлекшее причинение убытков, а также неисполнение в добровольном порядке требования об их возмещении, бюро обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В основание исковых требований бюро указало на то, что было лишено возможности осуществлять деятельность в период отключения электроэнергии, в связи с чем понесло реальный ущерб в размере 144 342 рублей 92 копеек.

Истцом представлен расчет размера заработной платы работникам бюро за один рабочий день (т. 1, л. д. 29), а также документы в подтверждение данного расчета (т. 2, л. д. 12 - 55, 80 - 109).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 547 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения сторонами обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный в результате этого реальный ущерб. Реальным ущербом являются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нарушение порядка ограничения режима потребления электрической энергии и необоснованность действий по введению ограничения режима потребления влечет возникновение у потребителя права на взыскание убытков (пункт 3 статьи 39 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике"; далее - Закон об электроэнергетике).

В предмет доказывания по требованию о взыскании убытков входит: факт причинения убытков, их размер, наличие причинной связи между виновными действиями (бездействием) ответчика и причиненными убытками.

В силу статей 2, 22 и 136 Трудового кодекса Российской Федерации выплата заработной платы является обязанностью работодателя, возникающей в результате заключения трудового договора между работником и работодателем.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, суды правомерно исходили из того, что оплата труда работников является не убытками истца как субъекта гражданских правоотношений, а его законодательно установленными расходами как работодателя (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации), поэтому требование бюро о возмещении расходов по оплате простоя работников за время ограничения потребления электрической энергии неправомерно.

Выполнение такой обязанности бюро обусловлено характером взаимоотношений, сложившихся с его работниками, следовательно, возникшие в связи с этим расходы работодателя не могут быть признаны убытками, поскольку их несет не субъект гражданских правоотношений.

Кроме того, убытки носят компенсационный характер и представляют собой санкцию за нарушение права конкретного лица, а не возмещение за выполнение данным лицом обязанности, возложенной на него законом.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и обязанностью истца по выплате заработной платы своим работникам во время вынужденного простоя, в связи с чем обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований в этой части.

Требование о возложении на общество обязанности по возврату 20 200 рублей неустойки истцом обосновано тем, что не допускается увеличение размера пеней, установленных частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за несвоевременное и (или) неполное внесение лицами платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в этой части, суды исходили из того, что истцом допущена просрочка оплаты электрической энергии, следовательно, обществом правомерно начислена неустойка на основании пункта 7.1 договора, согласно которому в случае несвоевременной оплаты за потребленную электрическую энергию потребитель уплачивает гарантирующему поставщику пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Ответчик произвел расчет пени в соответствии с названным пунктом договора.

Из пункта 4 статьи 421, пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что условие договора может быть предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктами 1, 2, 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (в том числе по энергоснабжению), признается публичным договором. В публичном договоре цена товаров, работ или услуг должна быть одинаковой для потребителей соответствующей категории. Иные условия публичного договора не могут устанавливаться исходя из преимуществ отдельных потребителей или оказания им предпочтения, за исключением случаев, если законом или иными правовыми актами допускается предоставление льгот отдельным категориям потребителей. Условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным пунктами 2 и 4 указанной статьи, ничтожны.

Абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов") установлено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Договор энергоснабжения является публичным, следовательно, в силу пункта 4 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации его условия должны соответствовать как правилам, утвержденным Правительством Российской Федерации и уполномоченными им федеральными органами исполнительной власти, так и положениям закона (в частности, Закона об электроэнергетике).

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" действие положений Закона об электроэнергетике распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров.

Помимо общего правила о размере ответственности (1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации), законодатель предусмотрел специальный размер ответственности для различных категорий потребителей.

Спорный договор энергоснабжения заключен в целях снабжения нежилых помещений, расположенных в многоквартирном жилом доме N 5 по ул. Фучика в г. Пятигорске.

Согласно абзацу 11 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленными жилищным законодательством.

На основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей до 01.01.2016) лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в названной части размера пеней не допускается.

В силу действующей с 01.01.2016 редакции пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено. Например, не допускается увеличение размера неустоек, установленных частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за несвоевременное и/или неполное внесение лицами платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Предусмотренное договором энергоснабжения условие о неустойке (пени) за нарушение сроков оплаты поставленной электрической энергии не соответствует вступившим в силу положениям Жилищного кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным оснований для применения к истцу меры ответственности в виде уплаты неустойки, начисленной на сумму долга на основании пункта 7.1 договора (в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки), у ответчика не имелось.

При таких обстоятельствах нельзя признать выводы судебных инстанций в этой части соответствующими фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанными на правильном применении к ним норм материального права.

В соответствии с частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом судебные приказы, решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Принимая во внимание отсутствие у суда кассационной инстанции полномочий по установлению фактов и оценке доказательств по делу, оспариваемые судебные акты в части отказа в удовлетворении требований бюро о взыскании 20 200 рублей неустойки, а также в части взыскания государственной пошлины в доход федерального бюджета в силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене, а дело в указанной части - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, принимая во внимание задачи судопроизводства в арбитражных судах, конкретные обстоятельства дела, исходя из положений действующего законодательства, следует проверить произведенный ответчиком расчет неустойки с позиции названных норм материального права и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Согласно абзацу второму части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопроса о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.08.2018 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2018 по делу N А63-22533/2017 в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании 144 342 рублей 92 копеек убытков оставить без изменения.

В остальной части судебные акты по делу N А63-22533/2017 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Бабаева

Судьи

К.К. Айбатулин Р.А. Алексеев