Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 4 августа 2017 г. N Ф08-5198/17 по делу N А20-2985/2014

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 4 августа 2017 г. N Ф08-5198/2017 по делу N А20-2985/2014

4 августа 2017 г.

Дело N А20-2985/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2017 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Гиданкиной А.В. и Денека И.М., в отсутствие в судебном заседании финансового управляющего индивидуального предпринимателя Кокова Ю.М. (ИНН 070102651824, ОГРНИП 314071605200027) Тхагапсоева А.Х., иных участвующих лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Банк "Нальчик" на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 10.03.2017 (судья Шокумов Ю.Ж.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2017 (судьи Луговая Ю.Б., Егорченко И.Н., Марченко О.В.) по делу N А20-2985/2014, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Кокова Ю.М. (далее - должник) ООО "Нефтесервис" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на объекты незавершенного строительства, а также ограничения выезда должника.

Определением суда от 29.07.2016 (судья Шогенов Х.Н.) в удовлетворении заявления отказано. Постановлением апелляционного суда от 07.12.2016, оставленным без изменения постановлением кассационного суда от 22.02.2017, определение суда от 29.07.2016 отменено, заявление общества о принятии обеспечительных мер удовлетворено, наложен арест на спорное недвижимое имущество и должнику ограничен выезд за пределы Российской Федерации.

Должник обратился с заявлением о досрочной отмене ограничения на выезд за пределы Российской Федерации. Определением суда от 10.03.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.05.2017, заявление удовлетворено; досрочно отменено временное ограничение права должника на выезд из Российской Федерации, установленное постановлением апелляционного суда от 07.12.2016. Судебные акты мотивированы необходимостью прохождения лечения Кокова Ю.М. за границей, что является уважительной причиной для досрочной отмены временного ограничения права на выезд гражданина из Российской Федерации. Кроме того, суды пришли к выводу, что отсутствие должника на территории Российской Федерации не влияет на достижение целей процедуры банкротства.

В кассационной жалобе ООО "Банк "Нальчик" (далее - банк) просит отменить судебные акты. По мнению банка, суды необоснованно досрочно отменили временное ограничение права должника на выезд из Российской Федерации. Банк указывает на недостатки в оформлении медицинских документов. При этом банк полагает, что судебные акты о досрочной отмене временного ограничения права должника на выезд из Российской Федерации нарушают права кредиторов и лишают перспективы привлечь должника к уголовной ответственности за неправомерные действия при банкротстве.

От должника поступило ходатайство о приобщении к материалам дела справки ВК N 370 от 01.08.2017 и справки Департамента медицинского туризма клиники Израиля "Rambam Medical Center" от 01.08.2017 о вызове Кокова Юрия, которая переведена на русский язык и заверена нотариально. Данное ходатайство подлежит отклонению, поскольку производство в арбитражном суде кассационной инстанции не предусматривает сбор доказательств, проверка законности судебных актов проводится по материалам арбитражного дела, имеющимся при его рассмотрении в судах первой и апелляционной инстанций.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 2 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее - Закон N 114-ФЗ) гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным названным Федеральным законом. В силу пунктов 5 и 8 статьи 15 Закона N 114-ФЗ право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он: или уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами, или признан несостоятельным (банкротом), - до вынесения арбитражным судом определения о завершении или прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве), в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае признания гражданина банкротом арбитражный суд вправе вынести определение о временном ограничении права на выезд гражданина из Российской Федерации. Временное ограничение права на выезд из Российской Федерации действует до даты вынесения определения о завершении или прекращении производства по делу о банкротстве гражданина, в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения. Абзацем вторым пункта 3 статьи 213.24 Закона о банкротстве предусмотрено, что при наличии уважительной причины, по которой требуется выезд гражданина из Российской Федерации, по ходатайству гражданина и с учетом мнения кредиторов и финансового управляющего арбитражный суд вправе досрочно отменить временное ограничение права на выезд гражданина из Российской Федерации.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что в ходатайстве об отмене ограничения выезда за пределы Российской Федерации должник указал на необходимость прохождения лечения за пределами Российской Федерации. Суды первой и апелляционной инстанций установили, что необходимость прохождения обследования и курса лечения в клинике Израиля "Rambam Medical Center" подтверждается справкой Департамента медицинского туризма клиники Израиля "Rambam Medical Center" от 06.03.2017 о вызове Кокова Юрия, которая переведена на русский язык и заверена нотариально. Доказательства недействительности данной справки не представлены. При указанных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что лечение за границей является уважительной причиной для досрочной отмены временного ограничения права на выезд гражданина из Российской Федерации. При этом суды также установили, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что предоставление должнику возможности выезда за границу может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить значительный ущерб кредиторам.

Довод о том, что вызов в клинику выдан не лечащей клиникой, а медицинским центром, исследован и обоснованно отклонен судами, которые указали на отсутствие в законодательстве требования об обязательности выдачи справок о вызове на лечении именно лечащей клиникой.

Кроме того, суды также исходили из того, что финансовый управляющий обладает достаточным объемом прав для выявления имущества и получения информации о совершенных сделках должника, а также выполнения иных мероприятий процедуры банкротства без личного участия должника. Суды указали, что банк не обосновал, какую из перечисленных функций не может выполнить финансовый управляющий без личного участия должника, а также не представил относимые, допустимые и достаточные доказательства невозможности дальнейшего выявления имущества должника, оспаривания его сделок и выполнения иных мероприятий процедуры банкротства без личного участия или присутствия должника, сокрытия им имущества либо какого-либо иного воспрепятствования проведению финансовым управляющим процедуры реализации имущества должника.

Довод банка о том, что судебные акты о досрочной отмене временного ограничения права должника на выезд из Российской Федерации нарушают права кредиторов и лишают перспективы привлечь должника к уголовной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, подлежит отклонению, поскольку не представлены доказательства принятия должником действий к сокрытию имущества, денежных средств, в том числе, путем вывода их за пределы Российской Федерации, с целью уклонения от исполнения обязательств перед кредиторами.

При указанных обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении ходатайства должника о досрочном снятии ограничений на выезд за пределы Российской Федерации. Доводы кассационной жалобы не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 Кодекса подлежат отклонению. Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Кодекса), не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 10.03.2017 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2017 по делу N А20-2985/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В.Андреева

Судьи

А.В.Гиданкина И.М.Денека