Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 февраля 2017 г. N Ф08-440/17 по делу N А20-2985/2014

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 февраля 2017 г. N Ф08-440/2017 по делу N А20-2985/2014

22 февраля 2017 г.

Дело N А20-2985/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2017 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Гиданкиной А.В. и Илюшникова С.М., в отсутствие в судебном заседании финансового управляющего должника - индивидуального предпринимателя Кокова Юрия Мухамедовича (ИНН 070102651824, ОГРНИП 314071605200027) - Тхагапсоева А.Х., иных участвующих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Кокова Ю.М. на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2016 по делу N А20-2985/2014 (судьи Жуков Е.В., Джамбулатов С.И., Сомов Е.Г.), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Кокова Ю.М. (далее - должник) общество с ограниченной ответственность "Нефтесервис" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на объекты незавершенного строительства (склад кормов, трансформаторная подстанция, производственно-бытовой корпус, конюшня, беседки, навесы, КПП, птичник, гараж, баня, коровник) с кадастровыми номерами 07:09:0104021:150, 07:09:0104021:167, 07:09:0104021:123, 07:09:0104021:133, 07:09:0104021:139, 07:09:0101008:69, 07:09:0104021:127, 07:09:0104021:140, 07:09:0104021:151, 07:09:0101010:946, 07:09:0104021:153, 07:09:0101010:895, 07:09:0101008:57, 07:09:0104021:145, 07:09:0104021:141, 07:09:0104021:132, расположенные по адресу: г. Нальчик, Долинск, Волчьи ворота; земельные участки с кадастровыми номерами 07:09:0104037:7, 07:09:0104037:6, 07:01:0800009:57, расположенные по адресам: г. Нальчик, с/т Ландыш-2, уч.8, уч.7 и КБР, г. Баксан, пер. Эльбрусский, д. 57 (соответственно); а также ограничения выезда должника.

Определением суда от 29.07.2016 (судья Шогенов Х.Н.) в удовлетворении заявления отказано. Суд указал, что общество не доказало необходимость принятия обеспечительных мер. В части отказа в удовлетворении ходатайства об ограничении выезда должника суд также указал на непредставление доказательств уклонения должника от исполнения обязательств, наложенных на него судом, либо наличия угрозы со стороны ответчика конституционному строю, нравственности, здоровью, правам и законным интересам других лиц, обеспечению обороны страны и безопасности государства.

Постановлением апелляционного суда от 07.12.2016 определение суда от 29.07.2016 отменено, заявление общества о принятии обеспечительных мер удовлетворено, наложен арест на спорное недвижимое имущество и должнику ограничен выезд. Судебный акт мотивирован тем, что испрашиваемые обеспечительные меры связаны с рассматриваемым делом и необходимы для предотвращения ущерба должнику и его кредиторам.

В кассационной жалобе должник просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе определение суда первой инстанции. По мнению подателя жалобы, факт неуплаты задолженности не является основанием для автоматического запрета должнику выезжать за пределы Российской Федерации. Кроме того, общество не представило суду надлежащих доказательств, подтверждающих, что непринятие обеспечительных мер может затруднить и сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинить значительный ущерб кредиторам. При этом, апелляционный суд, наложив арест на спорное недвижимое имущество, не сохранил существующего состояния отношений между сторонами, учитывая, что должник не является собственником спорного имущества.

В отзыве на кассационную жалобу ООО Банк "Нальчик" просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании 15.02.2017 объявлен перерыв до 16 часов 10 минут 21.02.2017, после перерыва судебное заседание продолжено.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, должник обратился в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), должник предложил кандидатуру временного управляющего Тхагапсоева А.Х.

Определением суда от 12.12.2014 по делу N А20-2985/2014 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Тхагапсоев А.Х. Срок наблюдения неоднократно продлевался в связи с невозможностью установить место нахождения должника и получить первичные учетные документы.

Решением суда от 02.03.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина по упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве к отсутствующему должнику, финансовым управляющим утвержден Тхагапсоев А.Х. Судебный акт мотивирован тем, что должник фактически прекратил свою деятельность, на его счетах не проводятся операции более чем 12 месяцев, фактическое место нахождения должника не известно, по адресу регистрации должник не проживает, имущество у должника отсутствует, что подтверждается данными компетентных органов, с учетом размера задолженности более 800 млн рублей, восстановить платежеспособность должника невозможно, имущество должника не позволяет покрыть расходы по делу о банкротстве.

Общество обратилось в арбитражный суд в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника с заявлением к должнику и Карданову К.О. о признании недействительной сделкой договора купли-продажи от 05.12.2014 и применении последствий недействительности сделки должника по отчуждению имущества. Общество также заявило о принятии обеспечительных мер.

В силу частей 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 91 Кодекса обеспечительной мерой может быть наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Суд апелляционной инстанции установил, что, заявляя ходатайство о принятии обеспечительных мер, общество обосновало причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, свидетельствующими о реальной угрозе невозможности в будущем исполнить судебный акт.

Суд апелляционной инстанции установил, что должник выступил поручителем по договору от 10.12.2012 N 331200283/9, заключенному им с ОАО "Сбербанк России" (далее - банк). Банк уступил обществу свое право требования долга с должника в сумме 815 305 102 рублей 54 копеек.

Согласно определению суда от 09.04.2015 решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая арбитражная палата" от 21.03.2014 по делу ЖГ-СТП/14-324 утверждено мировое соглашение, по условиям которого должник признал свои обязательства перед банком по кредитному договору по состоянию на 21.03.2014. Определением Нальчикского городского суда от 26.09.2014, оставленным без изменения определением Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 04.12.2014, заявление банка о взыскании солидарно с должников и поручителей, в том числе с Кокова Ю.М. долга в сумме 815 305 008 рублей 79 копеек удовлетворено.

При этом должник 05.12.2014 заключил договор купли-продажи с Кардановым К.О. и продал 19 объектов недвижимости, которыми должен был отвечать по договору поручительства перед обществом.

Удовлетворяя ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на спорное имущество, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что предметом настоящего спора является признание недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 05.12.2014, в соответствии с которыми Карданов К.О. приобрел спорные объекты недвижимости, а также применение последствий недействительности указанного договора; в случае признания судом сделки недействительной и применения последствий недействительности непринятие заявленной меры по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, поскольку реализация имущества может привести к невозможности формирования конкурсной массы и причинению значительного ущерба кредиторам должника, данный ущерб будет выражен в невозможности удовлетворения требований кредиторов ввиду отсутствия денежных средств и имущества у должника.

Также суд апелляционной инстанции удовлетворил заявление общества о принятии обеспечительной меры в виде временного ограничения права должника на выезд из Российской Федерации.

В части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, установлено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. В части 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации.

Согласно статье 2 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее - Закон N 114-ФЗ) гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным названным Федеральным законом. В силу пунктов 5, 8 статьи 15 Закона N 114-ФЗ право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он: или уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами, или признан несостоятельным (банкротом), - до вынесения арбитражным судом определения о завершении или прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве), в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае признания гражданина банкротом арбитражный суд вправе вынести определение о временном ограничении права на выезд гражданина из Российской Федерации. Временное ограничение права на выезд из Российской Федерации действует до даты вынесения определения о завершении или прекращении производства по делу о банкротстве гражданина, в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения.

При применении данных правовых норм следует учитывать как интересы дела о банкротстве, так и права должника как гражданина Российской Федерации.

Из анализа приведенных норм Закона о банкротстве и Закона N 114-ФЗ следует, что установление запрета на выезд из Российской Федерации имеет правовую природу обеспечительных мер, в связи с чем в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, и обосновать причины обращения с подобным требованием конкретными доказательствами, подтверждающими необходимость ограничения права на выезд гражданина из Российской Федерации.

Обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, общество указало следующее. Должник никакие документы, в том числе в отношении оспариваемой сделки по отчуждению своего имущества финансовому управляющему не предоставил. В связи с тем, что финансовый управляющий Тхагапсоев А.Х. до сих пор не обратился в суд с заявлением об оспаривании сделки, заключенной должником до подачи в суд заявления о признании банкротом, а также с заявлением о временном ограничении права должника на выезд, общество самостоятельно обратилось в суд. Общество указало, что семья должника проживает за рубежом и имеются основания полагать, что должник скроется за пределами страны и уйдет от ответственности. Общество указало, что семья должника проживает в Объединенных Арабских Эмиратах, а должник сам находится в г. Москве и часто выезжает за границу. В связи с этим у всех кредиторов, включая заявителя, имеются достаточные основания полагать, что должник может скрыться за пределами Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции установил, что фактическое местонахождение должника неизвестно, а по месту регистрации должник не проживает. Оценив представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание обстоятельства данного конкретного дела (сумма долга более 800 млн рублей, отсутствие должника по месту регистрации, отсутствие информации о фактическом месте нахождении должника, неисполнение должником обязанности по передаче документации финансовому управляющему и т.д.) суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости в рассматриваемом случае временного ограничения права на выезд должника из Российской Федерации. Заявитель жалобы выводы суда документально не опроверг.

Кроме того, абзацем вторым пункта 3 статьи 213.24 Закона о банкротстве предусмотрено, что при наличии уважительной причины, по которой требуется выезд гражданина из Российской Федерации, по ходатайству гражданина и с учетом мнения кредиторов и финансового управляющего арбитражный суд вправе досрочно отменить временное ограничение права на выезд гражданина из Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, которые суд апелляционной инстанции оценил с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 Кодекса подлежат отклонению. Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (статья 288 Кодекса), не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2016 по делу N А20-2985/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В.Андреева

Судьи

А.В.Гиданкина С.М.Илюшников