Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 марта 2019 г. N Ф08-12341/18 по делу N А53-8815/2018

г. Краснодар

11 марта 2019 г.

Дело N А53-8815/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Дорогиной Т.Н. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-консультационный центр "Мысль" Новочеркасского государственного технического университета" (ИНН 6150002230, ОГРН 1026102216700) - Короткого А.А. (директор), Тихоновой Е.И. (доверенность от 26.02.2019), Крахмального Т.А. (доверенность от 26.02.2019), Кулькова Е.П. (доверенность от 26.02.2019), Панфилова А.В. (доверенность от 12.02.2019), Рыжкова В.Г. (доверенность от 26.02.2019), Симавской Т.А. (доверенность от 12.02.2019), от заинтересованного лица - Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 2310009818, ОГРН 1022301623684) - Карочкина С.Н. (доверенность от 29.12.2018), Стрюкова А.П. (доверенность от 04.02.2019), при рассмотрении кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-консультационный центр "Мысль" Новочеркасского государственного технического университета" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.08.2018 (судья Паутова Л.Н.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2018 (судьи Сурмалян Г.А., Емельянов Д.В., Стрекачёв А.Н.) по делу N А53-8815/2018, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Инженерно-консультационный центр "Мысль" Новочеркасского государственного технического университета" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - управление) от 22.03.2018 N 23-00-18 о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 300 тыс. рублей штрафа; признании недействительным предписания управления от 28.02.2018 N 23-00-18 об устранении нарушений законодательства, допущенных при проведении экспертизы промышленной безопасности.

Решением суда от 20.08.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 13.11.2018, постановление управления от 22.03.2018 N 23-00-18 изменено в части назначенного наказания: административный штраф заменен на предупреждение; в удовлетворении остальной части требований отказано со ссылкой на наличие в действиях общества состава правонарушения, квалифицируемого по части 4 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдение процедуры и сроков привлечения общества к административной ответственности; соответствие оспариваемого предписания нормам действующего законодательства, критериям ясности и исполнимости. Суды поддержали позицию управления о нарушении обществом при проведении и оформлении экспертиз промышленной безопасности норм и требований, обязательных к исполнению при осуществлении такого вида деятельности, и признали законным предписание управления от 28.02.2018 N 23-00-18.

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось общество с кассационной жалобой и дополнением к жалобе, просит решение суда и постановление апелляционной инстанции отменить, принять новое решение об удовлетворении требований общества в полном объеме. По мнению подателя жалобы, выводы судов противоречат фактическим обстоятельствам дела. Суды неполно установили обстоятельства по делу и не оценили все представленные в материалы дела доказательства, в т. ч. представленные обществом доказательства того, что при проведении каждой из 26 экспертиз эксперты выезжали на места расположения и установки технических устройств и осматривали каждое из них. Суд первой инстанции указал, что представленные обществом заключения экспертизы промышленной безопасности противоречат фактическому состоянию технических устройств; суд апелляционной инстанции указал, что заключения подготовлены экспертами без проведения экспертизы промышленной безопасности. Таким образом, выводы судов об основаниях привлечения общества к административной ответственности носят противоречивый характер. Суд первой инстанции не определил круг лиц, чьи права и законные интересы могут быть затронуты судебным актом, и не привлек к участию в деле предприятия - владельцев опасных производственных объектов. Суды не учли, что совершенное обществом правонарушение не относится к категории длящихся и годичный срок давности привлечения общества к ответственности по заключениям экспертизы, внесенным в государственный реестр 25.01.2017 и 25.10.2016, истек. Суды не учли обстоятельства, установленные Новочеркасским городским судом Ростовской области и отраженные в решениях от 06.06.2018 по делам N 12-125/18, 12-126/18, 12-148/18, 12-149/18, 12-162/18, имеющим преюдициальный характер для настоящего дела.

В отзыве на кассационную жалобу управление просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы кассационной жалобы, дополнения к жалобе и отзыва.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, назначенном на 28.02.2019 на 17 часов, объявлялся перерыв до 06.03.2019 до 14 часов 00 минут.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, управление провело внеплановую выездную проверку общества на предмет соблюдения требований законодательства в сфере промышленной безопасности при проведении и оформлении экспертиз промышленной безопасности, в ходе которой установило нарушения пункта 11 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила проведения экспертизы промышленной безопасности" (утверждены приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 14.11.2013 N 538) (далее - Правила N 538) и подпункта "в" пункта 5 Положения о лицензировании деятельности по проведению экспертизы промышленной безопасности (утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2012 N 682) (далее - Положение N 682).

По данному факту управление составило акт от 28.02.2018 N 23-00-18, протокол от 13.03.2018 N 23-00-18, вынесло постановление от 22.03.2018 N 23-00-18 о привлечении общества к административной ответственности по части 4 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 300 тыс. рублей штрафа и выдало обществу предписание от 28.02.2018 N 23-00-18 об устранении нарушений законодательства, допущенных при проведении экспертизы промышленной безопасности, в срок до 28.05.2018.

В соответствии со статьями 197, 198, 207 и 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество обжаловало предписание и постановление управления в арбитражный суд.

Суды отказали обществу в удовлетворении заявления, исходя из следующего.

Подпунктом "в" пункта 5 Положения N 682 установлено, что лицензионным требованием к лицензиату при осуществлении лицензируемой деятельности является в т. ч. проведение экспертизы и оформление результатов экспертизы в соответствии с требованиями, установленными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области промышленной безопасности.

В силу пункта 3 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон N 116-ФЗ) экспертиза промышленной безопасности проводится в порядке, установленном федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности, на основании принципов независимости, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники. Результатом проведения экспертизы промышленной безопасности является заключение, которое подписывается руководителем организации, проводившей экспертизу промышленной безопасности, и экспертом или экспертами в области промышленной безопасности, участвовавшими в проведении указанной экспертизы.

Требования к проведению порядка экспертизы промышленной безопасности, требования к оформлению заключения экспертизы и требования к экспертам в области промышленной безопасности установлены Правилами N 538.

В соответствии с пунктом 11 Правил N 538 эксперты обязаны: определять соответствие объектов экспертизы промышленной безопасности требованиям промышленной безопасности путем проведения анализа материалов, предоставленных на экспертизу промышленной безопасности, и фактического состояния технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах, зданий и сооружений на опасных производственных объектах, подготавливать заключение экспертизы промышленной безопасности и предоставлять его руководителю организации, проводящей экспертизу промышленной безопасности; обеспечивать объективность и обоснованность выводов заключения экспертизы; обеспечивать сохранность документов и конфиденциальность сведений, представленных на экспертизу.

Согласно пункту 13 Правил N 538 экспертиза проводится в целях определения соответствия объекта экспертизы предъявляемым к нему требованиям промышленной безопасности и основывается на принципах независимости, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники.

При проведении экспертизы устанавливается полнота и достоверность относящихся к объекту экспертизы документов, предоставленных заказчиком, оценивается фактическое состояние технических устройств, зданий и сооружений на опасных производственных объектах (пункт 21 Правил N 538).

Согласно части 6 статьи 13 Закона N 116-ФЗ под заведомо ложным заключением экспертизы промышленной безопасности понимается заключение, подготовленное без проведения указанной экспертизы или после ее проведения, но явно противоречащее содержанию материалов, предоставленных эксперту или экспертам в области промышленной безопасности и рассмотренных в ходе проведения экспертизы промышленной безопасности, или фактическому состоянию технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах, зданий и сооружений на опасных производственных объектах, являвшихся объектами экспертизы промышленной безопасности.

Согласно части 4 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дача заведомо ложного заключения экспертизы промышленной безопасности, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность в виде штрафа.

Суды признали обоснованным довод управления о том, что представленные обществом заключения экспертизы промышленной безопасности составлены с нарушением пункта 11 Правил N 538, подпункта "в" пункта 5 Положения N 682, без надлежащего и непосредственного исследования объектов экспертизы и содержат заведомо недостоверные сведения.

В отношении заключения экспертизы промышленной безопасности под регистрационным номером 29-ТУ12626-2017 (сосуд ВКР 20/40А, регистрационный N 92.77/А), эксплуатирующая организация ООО "ДонкарбГрафит", суды указали, что в нарушение порядка проведения контроля гидравлическое испытание сосуда проведено без положительных результатов технического диагностирования; экспертиза документации сосуда проведена на предмет соответствия требованиями Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 032/2013 "О безопасности оборудования, работающего под избыточным давлением" (утвержден Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 02.07.2013 N 41) (далее - ТР ТС 032/2013), тогда как требования ТР ТС 032/2013, принятого 02.07.2013, не распространяются на оборудование, произведенное в 1975 году; в разделе 2 заключения указано, что "объектом экспертизы промышленной безопасности является техническое устройство - сосуд ВКР 20/40А, расположенный на опасном производственном объекте: сеть газопотребления предприятия ООО "Донкарб Графит", однако в сети газопотребления ООО "Донкарб Графит" оборудование под давлением не установлено (признак опасности отсутствует), а согласно представленным обществом сведениям, характеризующим опасный производственный объект, данный сосуд установлен в границах опасного производственного объекта "площадка по производству фенолформальдегидной смолы" ООО "Донкарб Графит"; в вводной части заключения отсутствуют положения нормативных правовых актов в области промышленной безопасности (пункт, подпункт, часть, статья), устанавливающие требования к объекту экспертизы, и на предмет соответствия которым проводится экспертиза; в заключении отсутствует информация, необходимая для идентификации рассмотренной в процессе экспертизы документации.

В отношении заключения экспертизы промышленной безопасности под регистрационным номером 29-ЗС14358-2017 (здание компрессорной N 4 ЭнЦ), эксплуатирующая организация ПАО "Тагмет", суды указали, что в нарушение порядка проведения контроля по результатам проведенных мероприятий и результатов обследования принято решение о соответствии объемно-планировочных решений здания компрессорной N 4 ЭнЦ типовым решениям производственных зданий, в то время как здание компрессорной возводилось по индивидуальному проекту, выполненному Таганрогским отделом проектного института "УкрГИПРОМЕЗ"; в вводной части заключения отсутствуют положения нормативных правовых актов в области промышленной безопасности (пункт, подпункт, часть, статья), устанавливающие требования к объекту экспертизы, и на предмет соответствия которым проводится экспертиза; в разделе 5 заключения "Сведения о рассмотренных в процессе экспертизы документах" отсутствует информация о рассмотрении (анализе) проектной документации на строительство здания компрессорной N 4 ЭнЦ.

В отношении заключения экспертизы промышленной безопасности под регистрационным номером 29-ТУ-07241-2017 (сосуд с регистрационным N 56.05/А), эксплуатирующая организация ОАО "Энергопром-Новочеркасский электродный завод", суды указали, что экспертиза документации сосуда проведена на предмет соответствия требованиями ТР ТС 032/2013, тогда как требования ТР ТС 032/2013, принятого 02.07.2013, не распространяются на оборудование, произведенное в 1999 году; в соответствии с пунктом 8.1 заключения по результатам анализа технической документации и проведенного технического диагностирования установлено, что сосуд соответствует требованиям промышленной безопасности, однако при положительных результатах технического диагностирования принято решение о снижении рабочего давления сосуда с 1,6 МПа до 0,8 МПа без указания на проведение соответствующих мероприятий; в пункте 3.3 раздела 3 экспертизы "Данные о заказчике" указан только город, в котором находится ОАО "Энергопром-Новочеркасский электродный завод", без указания конкретного адреса, где располагается организация; в заключении отсутствует информация, необходимая для идентификации рассмотренной в процессе экспертизы документации.

В отношении заключения экспертизы промышленной безопасности под регистрационным номером 29-ТУ-00790-2018 (ресивер кислорода с регистрационным N 376.88/А), эксплуатирующая организация ПАО "ОГК-2" Новочеркасская ГРЭС, суды указали, что экспертиза документации сосуда проведена на предмет соответствия требованиями ТР ТС 032/2013, тогда как требования ТР ТС 032/2013, принятого 02.07.2013, не распространяются на оборудование, произведенное в 1978 году; в вводной части заключения отсутствуют положения нормативных правовых актов в области промышленной безопасности (пункт, подпункт, часть, статья), устанавливающие требования к объекту экспертизы, и на предмет соответствия которым проводится экспертиза; в заключении отсутствует информация, необходимая для идентификации рассмотренной в процессе экспертизы документации; на формуляре N С-8435-00 отсутствует расположение точек замера N 70, 71, 72.

В отношении заключения экспертизы промышленной безопасности под регистрационным номером 29-ТУ-01015-2017 (трубопровод 1 отбора пара на ПВД-3 с регистрационным N 43.04/Т. Блок-2. КТЦ-1), эксплуатирующая организация ПАО "ОГК-2" Новочеркасская ГРЭС, суды установили, что в нарушение порядка проведения контроля не дана оценка микроповрежденности металла гибов, ограниченных стыками 6-8, 3-4, 30-31, имеющих овальность менее 2%, и не проведена ультразвуковая толщинометрия и измерение овальности 100% гибов; в вводной части заключения отсутствуют положения нормативных правовых актов в области промышленной безопасности (пункт, подпункт, часть, статья), устанавливающие требования к объекту экспертизы, и на предмет соответствия которым проводится экспертиза; приложением N 2 к заключению экспертизы, указан Акт о проведении работ по определению возможности продления срока безопасной эксплуатации трубопровода рег. N 43.04/Т, однако фактически под заголовком акта приведена индивидуальная программа проведения экспертизы промышленной безопасности и указано, что программа разработана в соответствии с требованиями СО153-34.17.464-2003 "Инструкция по продлению срока службы трубопроводов II, III, IV категорий" (утверждена приказом Минэнерго России от 30.06.2003 N 275) (далее - СО153-34.17.464-2003) без учета требований РД 10-577-03 "Типовая инструкции по контролю металла и продлению срока службы основных элементов котлов турбин и трубопроводов тепловых электростанций" (утверждена постановлением Госгортехнадзора России от 18.06.2003 N 94) (далее - РД 10-577-03), вместе с тем, в перечне использованных при экспертизе нормативных правовых актов в области промышленной безопасности ссылка на СО153-34.17.464-2003 отсутствует.

В отношении заключения экспертизы промышленной безопасности под регистрационным номером 29-ТУ-01015-2017 (трубопровод 1 отбора пара на ПВД-3 с регистрационным N 43.04/Т. Блок-1. КТЦ-1), эксплуатирующая организация ПАО "ОГК-2" Новочеркасская ГРЭС, суды указали, что в нарушение порядка проведения контроля не дана оценка микроповрежденности металла гибов, ограниченных стыками 1-1а, 1а-1б, 1б-2 и имеющих овальность менее 2%, и не проведена ультразвуковая толщинометрия и измерение овальности 100% гибов; в вводной части заключения отсутствуют положения нормативных правовых актов в области промышленной безопасности (пункт, подпункт, часть, статья), устанавливающие требования к объекту экспертизы, и на предмет соответствия которым проводится экспертиза; приложением N 2 к заключению экспертизы указан Акт о проведении работ по определению возможности продления срока безопасной эксплуатации трубопровода рег. N 43.04/Т, однако фактически под заголовком акта приведена индивидуальная программа проведения экспертизы промышленной безопасности и указано, что программа разработана в соответствии с требованиями СО153-34.17.464-2003 без учета требований РД 10-577-03, вместе с тем, в перечне использованных при экспертизе нормативных правовых актов в области промышленной безопасности ссылка на СО153-34.17.464-2003 отсутствует.

В отношении заключения экспертизы промышленной безопасности под регистрационным номером 29-ТУ-11125-2017) (тепловая магистраль от тепловой камеры IV-I до тепловой камеры IV-10 и ответвления ЮЗР-2 с инвентаризационным N 12013079), эксплуатирующая организация ООО "Волгодонские тепловые сети", суды указали, что оценка соответствия объекта проведена экспертной организацией в соответствии с требованиями СТО 70238424.27.100.005-2008 "Основные элементы котлов, турбин и трубопроводов ТЭС. Контроль состояния металла. Нормы и требования" (утвержден и введен в действие приказом Некоммерческого партнерства "Инновации в электроэнергетике" от 01.07.2008 N 12/5) (далее - СТО 70238424.27.100.005-2008), при этом пунктом 1.1 заключения оценка объекта экспертизы на соответствие данному СТО не предусмотрена; при оценке соответствия объекта требованиям СТО 70238424.27.100.005-2008 анализ результатов технического диагностирования проведен без учета требований, предъявляемых к объему контроля; в ходе проведения экспертизы промышленной безопасности не проведен анализ соответствия материалов, представленных на экспертизу, фактическому состоянию трубопровода (согласно приложенным к заключению протоколам от 03.08.2017 N 1, от 04.08.2017 N 2 и 3 установлено, что в состав трубопровода входят элементы, имеющие типоразмер 0530 х 14 мм, 0273 х 10 мм, в то время как элементы с указанными типоразмерами отсутствуют в представленных обществом сведениях об основных элементах трубопровода; в составленном по результатам определения действующих повреждающих факторов механизмов повреждения и восприимчивости материала технического устройства к механизмам повреждения акте от 03.08.2017 указано, что статические нагружения от собственного веса соответствуют паспортным значениям, при этом не учтено, что в ходе экспертизы выявлены элементы, имеющие типоразмер 0530 х 14 мм, 0273 х 10 мм, которые отсутствуют в сведениях об основных элементах трубопровода; в сведениях об основных элементах трубопровода не указана марка стали, определение марки стали трубопровода и его элементов при техническом диагностировании не проводилось, вместе с тем для оценки технического состояния трубопровода рассматривалась сталь марки 17Г1С и на основании сведений именно об этой марке стали принималось решение о соответствии объекта экспертизы требованиям промышленной безопасности; согласно пункту 7.4(б) заключения результаты проведенного оперативного (функционального) диагностирования соответствуют требованиям пункта 5.4 СТО 70238424.27.100.005-2008, при этом действие данного пункта не распространяется на спорный трубопровод с рабочим давлением 0,8 МПа).

В отношении заключения экспертизы промышленной безопасности под регистрационным номером 29-ТУ-11124-2017 (тепловая магистраль М5.7 от узла 2-8 до неподвижной опоры 144 с инвентаризационным N 12013011), эксплуатирующая организация ООО "Волгодонские тепловые сети", суды указали, что оценка соответствия объекта проведена в соответствии с требованиями СТО 70238424.27.100.005-2008, при этом пунктом 1.1 заключения оценка объекта экспертизы на соответствие данному СТО не предусмотрена; при оценке соответствия объекта требованиям СТО 70238424.27.100.005-2008 анализ результатов технического диагностирования проведен без учета требований, предъявляемых к объему контроля; в ходе проведения экспертизы промышленной безопасности не проведен анализ соответствия материалов, представленных на экспертизу, фактическому состоянию трубопровода (согласно приложенным к заключению протоколам от 03.08.2017 N 1, от 04.08.2017 N 2 и 3 установлено, что в состав трубопровода входят элементы, имеющие типоразмер 0273 х 10 мм, в то время как элементы с указанным типоразмером отсутствуют в представленных обществом сведениях об основных элементах трубопровода; в составленном по результатам определения действующих повреждающих факторов механизмов повреждения и восприимчивости материала технического устройства к механизмам повреждения акте от 03.08.2017 указано, что статические нагружения от собственного веса соответствуют паспортным значениям, при этом не учтено, что в ходе экспертизы выявлены элементы, имеющие типоразмер 0273 х 10 мм, которые отсутствуют в сведениях об основных элементах трубопровода; в сведениях об основных элементах трубопровода не указана марка стали, определение марки стали трубопровода и его элементов при техническом диагностировании не проводилось, вместе с тем для оценки технического состояния трубопровода рассматривалась сталь марки 17Г1С и на основании сведений именно об этой марке стали принималось решение о соответствии объекта экспертизы требованиям промышленной безопасности; согласно пункту 7.4(б) заключения результаты проведенного оперативного (функционального) диагностирования соответствуют требованиям пункта 5.4 СТО 70238424.27.100.005-2008, при этом действие данного пункта не распространяется на спорный трубопровод с рабочим давлением 0,8 МПа); в вводной части заключения отсутствуют положения нормативных правовых актов в области промышленной безопасности (пункт, подпункт, часть, статья), устанавливающие требования к объекту экспертизы, и на предмет соответствия которым проводится экспертиза.

В отношении заключения экспертизы промышленной безопасности под регистрационным номером 29-ТУ-18415-2017 (трубопровод, регистрационный N 43.04/Т:1), эксплуатирующая организация ПАО "ОГК-2", суды указали, что эксперт не проводил анализ документации, относящейся к техническому устройству и режимам его эксплуатации (не анализировалась наработка за все годы эксплуатации, колебания давления и число пусков из различных тепловых состояний; не рассмотрена документация по арматуре), при этом в заключении (раздел 10.9) эксперт сделал вывод о том, что конструкция, материалы, изготовление, контроль и эксплуатация трубопровода и его деталей соответствуют паспортным данным; при оценке соответствия объекта требованиям СТО 70238424.27.100.005-2008 анализ результатов технического диагностирования проведен без учета требований, предъявляемых к объему контроля; не проведен поверочный расчет на прочность паропровода как единой пространственной конструкции с оценкой состояния опорно-подвесной системы; в качестве метода неразрушающего контроля, наиболее эффективно выявляющего дефекты, эксперт выбрал измерение твердости в тех же местах, что и измерение толщины, при этом приведенные экспертом количество и места замеров твердости не соответствуют количеству и местам замеров толщины, т. е. вывод о соответствии твердости элементов установленным требованиям сделан без фактического проведения контроля всех элементов; решение о соответствии трубопровода требованиям промышленной безопасности принято без проведения неразрушающего контроля арматуры трубопровода (не проведены: визуальный контроль, магнитопорошковая дефектоскопия, цветной контроль проникающими веществами или химическим травлением радиусных переходов наружных и внутренних поверхностей; результаты проведения такого контроля (при его наличии) иными организациями, в процессе экспертизы не анализировались и не рассматривались. В протоколе N 2 указано, что капиллярному контролю подвергался участок арматуры размером 50 х 50 мм, однако результаты контроля данного участка отсутствуют как в таблице результатов контроля, так и в карте контроля N 1, на которую ссылается данный протокол); по результатам проведения технического диагностирования и неразрушающего контроля не составлен акт о проведении данных работ, подписанный лицами, проводившими работы, и руководителем экспертной организации; приложенный к заключению акт о проведении работ по техническому диагностированию составлен до начала работ; оценка соответствия объекта проведена экспертной организацией в соответствии с требованиями СТО 70238424.27.100.005-2008, при этом пунктом 1.1 заключения оценка объекта экспертизы на соответствие данному СТО не предусмотрена; экспертиза документации трубопровода проведена на предмет соответствия требованиями ТР ТС 032/2013, тогда как требования ТР ТС 032/2013, принятого 02.07.2013, не распространяются на оборудование, произведенное в 1966 году; в вводной части заключения отсутствуют положения нормативных правовых актов в области промышленной безопасности (пункт, подпункт, часть, статья), устанавливающие требования к объекту экспертизы, и на предмет соответствия которым проводится экспертиза.

В отношении заключения экспертизы промышленной безопасности под регистрационным номером 29-ТУ-18161-2017 (трубопровод, регистрационный N 04.04/Т.1.), эксплуатирующая организация ПАО "ОГК-2", суды указали, что эксперт не проводил анализ документации, относящейся к техническому устройству и режимам его эксплуатации (не анализировалась наработка за все годы эксплуатации, колебания давления и число пусков из различных тепловых состояний; не рассмотрена документация по арматуре), при этом в заключении (раздел 10.9) эксперт сделал вывод о том, что конструкция, материалы, изготовление, контроль и эксплуатация трубопровода и его деталей соответствуют паспортным данным; не проведен поверочный расчет на прочность паропровода как единой пространственной конструкции с оценкой состояния опорно-подвесной системы; в качестве метода неразрушающего контроля, наиболее эффективно выявляющего дефекты, эксперт выбрал измерение твердости в тех же местах, что и измерение толщины, при этом приведенные экспертом количество и места замеров твердости не соответствуют количеству и местам замеров толщины, т. е. вывод о соответствии твердости элементов установленным требованиям сделан без фактического проведения контроля всех элементов; решение о соответствии трубопровода требованиям промышленной безопасности принято без проведения неразрушающего контроля арматуры трубопровода (не проведены: визуальный контроль, магнитопорошковая дефектоскопия, цветной контроль проникающими веществами или химическим травлением радиусных переходов наружных и внутренних поверхностей; результаты проведения такого контроля (при его наличии) иными организациями, в процессе экспертизы не анализировались и не рассматривались. В протоколе N 2 указано, что капиллярному контролю подвергался участок арматуры размером 50 х 50 мм, однако результаты контроля данного участка отсутствуют как в таблице результатов контроля, так и в карте контроля N 1, на которую ссылается данный протокол); по результатам проведения технического диагностирования и неразрушающего контроля не составлен акт о проведении данных работ, подписанный лицами, проводившими работы, и руководителем экспертной организации; приложенный к заключению акт о проведении работ по техническому диагностированию составлен до начала работ; оценка соответствия объекта проведена экспертной организацией в соответствии с требованиями СТО 70238424.27.100.005-2008, при этом пунктом 1.1 заключения оценка объекта экспертизы на соответствие данному СТО не предусмотрена; экспертиза документации трубопровода проведена на предмет соответствия требованиями ТР ТС 032/2013, тогда как требования ТР ТС 032/2013, принятого 02.07.2013, не распространяются на оборудование, произведенное в 1966 году; в вводной части заключения отсутствуют положения нормативных правовых актов в области промышленной безопасности (пункт, подпункт, часть, статья), устанавливающие требования к объекту экспертизы, и на предмет соответствия которым проводится экспертиза.

В отношении заключения экспертизы промышленной безопасности под регистрационным номером 29-ТУ-00665-2018 (вышка ВТ-1, регистрационный N 169.92/ПА), эксплуатирующая организация ПАО "МРСК Юга", суды указали, что в нарушение порядка проведения контроля акт ультразвуковой толщинометрии подписан специалистом Симоновым Д.Н., который не является членом комиссии; не проведена оценка соответствия объекта экспертизы требованиям Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения" (утверждены приказом Ростехнадзора России от 12.11.2013 N 533; далее - Правила N 533); в заключении отсутствует информация, необходимая для идентификации рассмотренной в процессе экспертизы документации; в выводах заключения экспертизы не установлен срок дальнейшей безопасной эксплуатации объекта экспертизы.

В отношении заключения экспертизы промышленной безопасности под регистрационным номером 29-ТУ-00721-2018 (подъемник автомобильный ВС-22, регистрационный N 34.96/ПА), эксплуатирующая организация ПАО "МРСК Юга", суды указали, что в нарушение порядка проведения контроля акт ультразвуковой толщинометрии подписан специалистом Симоновым Д.Н., который не является членом комиссии; отсутствуют акты неразрушающего контроля сварных швов и основного металла.

В отношении заключения экспертизы промышленной безопасности под регистрационным номером 29-ТУ-00709-2018 (вышка ВТ-1, регистрационный N 165.92/ПА), эксплуатирующая организация ПАО "МРСК Юга", суды указали, что в нарушение порядка проведения контроля акт ультразвуковой толщинометрии подписан специалистом Симоновым Д.Н., который не является членом комиссии; не проведена оценка соответствия объекта экспертизы требованиям Правил N 533; в заключении отсутствует информация, необходимая для идентификации рассмотренной в процессе экспертизы документации; в выводах заключения экспертизы не установлен срок дальнейшей безопасной эксплуатации объекта экспертизы.

В отношении заключения экспертизы промышленной безопасности под регистрационным номером 29-ТУ-01279-2018 (автомобильный кран КС-3577-4, регистрационный N 74.11/П.1.), эксплуатирующая организация ФГБОУ ВО "ЮРГПУ (НПИ) имени М.И. Платова", суды указали, что не проведена оценка соответствия объекта экспертизы требованиям Правил N 533: статические испытания крана стрелового типа, имеющего одну или несколько грузовых характеристик, при периодическом или внеочередном техническом освидетельствовании проводятся в положении, соответствующем наибольшей грузоподъемности крана и/или наибольшему грузовому моменту. Вместе с тем, испытания крана проведены испытательным грузом 13 т на длине стрелы - 14 м и номинальной грузоподъемности - 1,5 т; в заключении отсутствует информация, необходимая для идентификации рассмотренной в процессе экспертизы документации.

В отношении заключения экспертизы промышленной безопасности под регистрационным номером 29-ТУ-09359-2017 (мостовой кран 15-Т25-16,5, регистрационный N 102.11/П), эксплуатирующая организация ОАО "Завод КПД 210", суды указали, что не проведена оценка соответствия объекта экспертизы требованиям Правил N 533: проведены испытания крана при наличии дефектов в механизме главного подъема; в заключении отсутствует информация, необходимая для идентификации рассмотренной в процессе экспертизы документации.

В отношении заключения экспертизы промышленной безопасности под регистрационным номером 29-ТУ-13570-2017 (мостовой кран, регистрационный N 90.05/П), эксплуатирующая организация ООО "Ростовский литейный завод", суды указали, что не проведена оценка соответствия объекта экспертизы требованиям Правил N 533: проведены испытания крана при наличии дефектов в механизме главного подъема.

В отношении заключения экспертизы промышленной безопасности под регистрационным номером 29-ТУ-13007-2017 (мостовой кран, регистрационный N 40673/П), эксплуатирующая организация ОАО "Энергопром-Новочеркасский электродный завод", суды указали, что не проведена оценка соответствия объекта экспертизы требованиям Правил N 533: проведены испытания крана с неисправным крюком механизма вспомогательного подъема; в заключении отсутствует информация, необходимая для идентификации рассмотренной в процессе экспертизы документации.

В отношении заключения экспертизы промышленной безопасности под регистрационным номером 29-ТУ-17528-2017 (вышка ТВ-26Е, регистрационный N 152.93/ПА), эксплуатирующая организация ПАО "МРСК Юга", суды указали, что в нарушение порядка проведения контроля акт ультразвуковой толщинометрии подписан специалистом Симоновым Д.Н., который не является членом комиссии; не проведена оценка соответствия объекта экспертизы требованиям Правил N 533; в заключении отсутствует информация, необходимая для идентификации рассмотренной в процессе экспертизы документации.

В отношении заключений экспертизы промышленной безопасности под регистрационными номерами 30-ТУ-09758-2017, 30-ТУ-09760-2017, 30-ТУ-09761-2017 (ШРП), эксплуатирующая организация МУП "Ленинградский Теплоцентр", суды указали, что эксперт не выполнил анализ документации, относящейся к ШРП, не установил сроки изготовления и ввода в эксплуатацию ШРП, данные о проектной и строительной организации, не выполнил анализ схем газопроводов, марки основного и сварочного материалов, основных размеров элементов газопровода, технических устройств, объем, не отразил результаты контроля неразрушающими методами сварных соединений, не выполнил оценку проектных, технических характеристик и их соответствие фактическим условиям эксплуатации по температуре и давлению; не определен объем контроля сварных соединений неразрушающими методами; в индивидуальной программе экспертизы ШРП не указаны конкретные сварные соединения, подлежащие контролю неразрушающими методами, не определены элементы, участки, зоны газопровода, технические устройства, подлежащие контролю, не установлены объемы и методы неразрушающего контроля; не выполнено оперативное (функциональное) диагностирование для получения информации о состоянии, фактических параметрах работы, фактического нагружения технического устройства в реальных условиях эксплуатации; не выполнен визуальный осмотр внутренней поверхности элементов газопроводов и технических устройств с частичной или полной разборкой (ПСК, ПЗК, РДУК, фильтра) в целях обнаружения дефектов, образовавшихся в процессе эксплуатации, при изготовлении или монтаже; не выполнен неразрушающий контроль сварных соединений газопроводов в целях выявления внутренних дефектов; не выполнен неразрушающий контроль поверхности элементов газопроводов в местах, на которых по результатам визуального осмотра или анализа эксплуатационно-технической документации подозревается наличие трещин и в местах варки отводов, штуцеров, приварки фланцев; не выполнено диагностирование регулятора давления газа после установленного срока службы; испытание оборудования ШРП на прочность и герметичность выполнены с нарушением требований СНиП 42-01-2002; не проведены электрические измерения.

В отношении заключений экспертизы промышленной безопасности под регистрационными номерами 29-ТУ-10193-2017, 29-ТУ-10196-2017 (газопроводы), эксплуатирующая организация МУП "Ленинградский Теплоцентр", суды указали, что не определен объем контроля сварных соединений неразрушающими методами; в индивидуальной программе экспертизы газопровода не указаны конкретные сварные соединения, подлежащие контролю неразрушающими методами, не определены элементы, участки, зоны газопровода, технических устройств, подлежащие контролю, не установлены объемы и методы неразрушающего контроля, измерения твердости металла; не выполнен визуальный осмотр внутренней поверхности элементов газопроводов и технических устройств с частичной или полной разборкой (клапанов) в целях обнаружения дефектов, образовавшихся в процессе эксплуатации, при изготовлении или монтаже; не выполнен неразрушающий контроль сварных соединений газопроводов в целях выявления внутренних дефектов; не выполнен неразрушающий контроль поверхности элементов газопроводов в местах вварки отводов, штуцеров, приварки фланцев; не проведено испытание газопровода на прочность и герметичность согласно требованиям СНиП 42-01-2002; не проведены электрические измерения.

В отношении заключения экспертизы промышленной безопасности под регистрационным номером 29-ТУ-10885-2017, 29-ТУ-10201-2017 (ГРПШ) суды указали, что эксперт не установил сроки изготовления и ввода в эксплуатацию ШРП, данные о проектной и строительной организации, не выполнил анализ схем газопроводов, марки основного и сварочного материалов, основных размеров элементов газопровода, технических устройств, объем, не отразил результаты контроля неразрушающими методами сварных соединений, не выполнил оценку проектных, технических характеристик и их соответствие фактическим условиям эксплуатации по температуре и давлению; не определен объем контроля сварных соединений неразрушающими методами; в индивидуальной программе экспертизы ШРП не указаны конкретные сварные соединения, подлежащие контролю неразрушающими методами, не определены элементы, участки, зоны газопровода, технические устройства, подлежащие контролю, не установлены объемы и методы неразрушающего контроля; не выполнено оперативное (функциональное) диагностирование для получения информации о состоянии, фактических параметрах работы, фактического нагружения технического устройства в реальных условиях эксплуатации; не выполнен визуальный осмотр внутренней поверхности элементов газопроводов и технических устройств с частичной или полной разборкой (ПСК, ПЗК, РДУК, фильтра) в целях обнаружения дефектов, образовавшихся в процессе эксплуатации, при изготовлении или монтаже; не выполнен неразрушающий контроль сварных соединений газопроводов в целях выявления внутренних дефектов; не проведены электрические измерения заземления и (или) изолирующих соединений; в нарушение СП 62.13330.2011 "Свод правил. Газораспределительные системы. Актуализированная редакция СНиП 42-01-2002" вместо проверки на прочность и герметичность газопроводов и газового оборудования проведена проверка на герметичность под рабочим давлением с проверкой плотности с использованием мыльной эмульсии.

В отношении заключения экспертизы промышленной безопасности под регистрационным номером 29-ЗС-06705-2017 суды указали, что исследования проведены без учета требований СП 56.13330.2011 "Свод правил. Производственные здания. Актуализированная редакция СНиП 31-03-2001": при обследовании конструкций, подверженных коррозии, необходимо определить вид коррозии, зоны ее распространения и степень поражения. Это позволит установить причины коррозионного повреждения, оценить влияние повреждений на несущую способность конструкции, разработать обоснованные мероприятия по восстановлению несущей способности и дальнейшей защите от коррозии (в пункте 7.7 заключения указано, что среда не агрессивна по отношению к строительным конструкциям производственного здания, однако согласно пункту 7.3.2. заключения основные несущие строительные конструкции находятся в недопустимом состоянии и имеют коррозионные повреждения); состав работ и последовательность действий по обследованию конструкций независимо от материала, из которого они изготовлены, на каждом этапе включают в т. ч. детальное (инструментальное) обследование, инструментальное определение параметров дефектов и повреждений, определение фактических прочностных характеристик материалов, основных несущих конструкций и их элементов, измерение параметров эксплуатационной среды, присущей технологическому процессу в здании или сооружении, определение реальных эксплуатационных нагрузок и воздействий, воспринимаемых обследуемыми конструкциями с учетом возможного влияния деформаций грунтового основания (данные работы не проведены в процессе экспертизы); при обследовании следует учитывать материалы, из которых выполнены конструкции, их свойства и состояние (в заключении не приведены серии строительных конструкций); оценку категорий технического состояния несущих конструкций производят на основании результатов обследования и поверочных расчетов. По этой оценке конструкции подразделяются на: находящиеся в исправном состоянии, работоспособном состоянии, ограниченно работоспособном состоянии, недопустимом состоянии и аварийном состоянии. При выявлении недопустимого состояния конструкций необходимо проведение страховочных мероприятий и мероприятий по усилению (данные обстоятельства не отражены в заключении); обследование зданий и сооружений включает следующие мероприятия: определение пространственного положения строительных конструкций зданий и сооружений, их фактических сечений и состояния соединений; определение фактической прочности материалов и строительных конструкций зданий и сооружений в сравнении с проектными параметрами; изучение химической агрессивности производственной среды в отношении материалов строительных конструкций зданий и сооружений (в заключении отсутствуют выводы по указанным вопросам).

Применительно к установленным по делу обстоятельствам, представленным в материалы дела доказательствам и доводам участвующих в деле лиц суды сделали мотивированный вывод о законности предписания управления от 28.02.2018 N 23-00-18.

Суды учли информацию ПАО "ОГК-2", полученную в ответ на запрос управления о проведении экспертами общества 04.10.2017, 05.10.2017, 06.10.2017, 09.10.2017, 10.10.2017, 11.10.2017, 12.10.2017, 16.10.2017 неразрушающего контроля и гидравлических испытаний трубопровода и состоянии трубопровода (под давлением или нет) в указанные даты: согласно письму ПАО "ОГК-2" от 27.02.2018 N 05-24/1079 неразрушающий контроль и гидравлические испытания трубопровода в указанные даты не проводились, оборудование находилось в работе.

Довод общества о том, что сведения, содержащиеся в письме ПАО "ОГК-2" от 27.02.2018 N 05-24/1079, противоречат сведениям, содержащимся в письмах Новочеркасской ГРЭС от 29.03.2018 N 05-24/1664 и 05-24/1666, а также Графику работы оборудования Новочеркасской ГРЭС в 2017 году, направлен на переоценку обстоятельств, установленных судами при проверке законности предписания управления от 28.02.2018 N 23-00-18, в котором зафиксированы допущенные обществом нарушения при проведении и оформлении результатов экспертизы промышленной безопасности, и противоречит данным, которые отражены в составленных обществом заключениях экспертиз промышленной безопасности.

Довод общества о том, что суды не оценили все представленные в материалы дела доказательства, в т. ч. 17 писем организаций, эксплуатирующих опасные промышленные объекты (в отношении которых составлены заключения экспертизы промышленной безопасности), подлежит отклонению, поскольку эти документы не опровергают выводы судов, основанные на совокупной оценке других представленных в материалы дела доказательств, доводов участвующих в деле лиц и установленных по делу обстоятельств, подтверждающих законность предписания управления от 28.02.2018 N 23-00-18.

Применительно к установленным по настоящему делу обстоятельствам суды сделали верный вывод о законности постановления управления от 22.03.2018 N 23-00-18 о привлечении общества к административной ответственности по части 4 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суды правильно указали, что вина общества заключается в непринятии исчерпывающих мер, направленных на недопущение совершения административного правонарушения. Доказательства невозможности соблюдения установленных законом правил и норм в силу чрезвычайных и иных непредвиденных обстоятельств, которые общество не могло предусмотреть, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, материалы дела не содержат.

Суды проверили соблюдение процедуры привлечения общества к административной ответственности и нарушения не установили. Срок давности привлечения к ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюден: правонарушение выявлено 28.02.2018 - дата составления акта проверки, постановление о привлечении к административной ответственности датировано 22.03.2018.

Суды обсудили вопрос о возможности квалификации правонарушения в качестве малозначительного, учли разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" и не усмотрели основания для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, суд первой инстанции счел возможным применить статью 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и заменить назначенный обществу административный штраф на предупреждение. Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Довод общества о том, что суд первой инстанции не установил круг лиц, права и законные интересы которых могут быть затронуты судебными актами по настоящему делу, мотивированно отклонен судом апелляционной инстанции со ссылкой на отсутствие доказательств того, что вынесенное в отношении общества постановление о привлечении к ответственности по части 4 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и выданное обществу предписание об устранении нарушений законодательства о промышленной безопасности могут затрагивать права и законные интересы третьих лиц, не признанных потерпевшими по делу об административном правонарушении.

Из решения суда и постановления апелляционной инстанции не усматривается, что судебные акты приняты о правах и обязанностях третьих лиц, как не усматривается и то, что отказ обществу в признании незаконным постановления и недействительным предписания управления, принятых в отношении общества, влияет на права или обязанности третьих лиц, нарушает их охраняемые законом права и интересы.

Доказательства обратного общество не представило.

Довод общества о том, что фактические обстоятельства, установленные в решениях Новочеркасского городского суда Ростовской области от 06.06.2018 по делам N 12-125/18, 12-126/18, 12-148/18, 12-149/18, 12-162/18, имеют преюдициальный характер для рассматриваемого спора, являлся предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанции и мотивированно отклонен судами.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Как отметил в постановлении от 21.12.2011 N 30-П Конституционный Суд Российской Федерации, преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов. Пределы действия преюдициальности судебного решения объективно определяются тем, что установленные судом в рамках его предмета рассмотрения по делу факты в их правовой сущности могут иметь иное значение в качестве элемента предмета доказывания по другому делу.

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2004 N 2045/04, от 03.04.2007 N 13988/06 сформулирован аналогичный правовой подход, согласно которому освобождение от повторного доказывания преюдициально установленных фактических обстоятельств спора не исключает их различной правовой оценки, зависящей от характера конкретного спора. Преюдициальными являются установленные по ранее рассмотренному делу обстоятельства, но не выводы о правовой квалификации правоотношений и толковании правовых норм.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", согласно которым в случае, если до рассмотрения арбитражным судом дела о привлечении к административной ответственности юридического лица (а равно дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности юридического лица) судом общей юрисдикции рассмотрено дело о привлечении к административной или уголовной ответственности за данное нарушение физического лица (а равно дело об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности физического лица), квалификация, данная судом общей юрисдикции совершенному деянию, с учетом статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является обязательной для арбитражного суда. При этом оценка, данная судом общей юрисдикции обстоятельствам, которые установлены в рассмотренном им деле, принимается во внимание арбитражным судом.

Суды указали, что выводы Новочеркасского городского суда Ростовской области об отсутствии в действиях экспертов состава правонарушения, квалифицируемого по части 4 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не свидетельствуют об отсутствии вины общества во вмененном ему административном правонарушении и не исключают возможность привлечения общества к административной ответственности за представление заведомо ложных экспертных заключений. При этом суды учли, что Новочеркасским городским судом Ростовской области не исследовались обстоятельства, имеющие существенное значение для настоящего дела, не устанавливалось, выезжали ли эксперты в места расположения и установки объектов экспертизы в те даты, которые отражены в документах экспертов, не давалась оценка противоречиям, содержащимся в заключениях экспертов.

Довод общества о несоответствии оспариваемого предписания критериям ясности и исполнимости также мотивированно отклонен судами в т. ч. со ссылкой на то, что к моменту рассмотрения настоящего дела в арбитражном суде общество исполнило предписание, устранив указанные в нем нарушения. Таким образом, оспариваемое предписание достаточно ясно для общества как профессионального участника отношений в области экспертизы промышленной безопасности и содержит требования, соответствующие критерию исполнимости.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286, 287 Кодекса подлежат отклонению.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы общества отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.08.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2018 по делу N А53-8815/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Н. Драбо

Судьи

Т.Н. Дорогина Л.А. Черных