Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 января 2024 г. N Ф08-12380/23 по делу N А32-53756/2017

г. Краснодар

15 января 2024 г.

Дело N А32-53756/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Посаженникова М.В. и Резник Ю.О., при участии в судебном заседании от Иванковой О.Н. - Ивершиной А.О. (доверенность от 06.09.2021), в отсутствие иных участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества "МТС-Банк" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.10.2023 по делу N А32-53756/2017 (Ф08-12380/2023), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Иванкова Ю.М. (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился должник с ходатайством об утверждении мирового соглашения.

Определением суда от 10.10.2023 утверждено мировое соглашение и прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

В кассационной жалобе ПАО "МТС-банк" просит отменить определение суда.

По мнению заявителя жалобы, залоговый кредитор не голосовал за решение о заключении мирового соглашения и возражает против его заключения, поскольку у должника имеются ликвидные объекты недвижимости, обеспеченные залогом ПАО "МТС-банк", реализация которых позволит получить возмещение в более ранние сроки, чем предусмотрено мировым соглашением. Мировым соглашением нарушены права и имущественные интересы заявителя как залогодержателя, поскольку залогодатель не имел права распоряжаться заложенным имуществом без разрешения залогодержателя. Кроме того, в мировом соглашении отсутствуют реквизиты, по которым производится погашение. Заявитель также не давал своего согласия на освобождение от уплаты процентов.

В отзывах на кассационную жалобу должник и Иванкова О.Н. просят оставить судебный акт без изменения, указывая на его законность и обоснованность.

В судебном заседании представитель Иванковой О.Н. поддержал доводы отзыва.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ПАО "МТС-Банк" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). Определением суда от 07.12.2018 в отношении должника введена реструктуризация долгов гражданина. Решением суда от 27.01.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), введена реализация имущества, финансовым управляющим утвержден Алавердов А.С.

14 июля 2023 года проведено собрание кредиторов должника, на котором присутствовала Иванкова О.Н. с общим числом голосов 10 485 144 рубля 73 копейки (95,315 % голосов от общего числа собравшихся конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника). На указанном собрании принято решение об утверждении мирового соглашения между должником и кредиторами - ПАО "МТС-Банк", Иванковой О.Н., АО "ГенБанк" и ПАО Банком "Финансовая Корпорация Открытие" в редакции, предложенной должником.

Решение собрания кредиторов от 14.07.2023 не оспорено.

Утверждая мировое соглашение, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оно соответствует требованиям закона, не нарушает права и интересы кредиторов, должника и иных лиц.

Частями 4 и 5 статьи 49, частью 2 статьи 138, статьей 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 150 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), с учетом позиций, изложенных в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 N 97 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)" (далее - информационное письмо N 97), установлено, что должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 150 Закона о банкротстве на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение. В силу пункта 2 названной статьи решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов. Решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов и считается принятым при условии, если за него проголосовали все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника. В силу пункта 3 статьи 151 Закона о банкротстве мировое соглашение, заключаемое в процедуре наблюдения, не подлежит согласованию с временным управляющим. В соответствии с пунктом 6 статьи 151 Закона о банкротстве при заключении мирового соглашения в ходе наблюдения мировое соглашение распространяется на требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенные в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, принявшего решение о заключении мирового соглашения. Согласно пункту 2 статьи 160 Закона о банкротстве основанием для отказа в утверждении мирового соглашения является: нарушение установленного данным Законом порядка заключения мирового соглашения; несоблюдение его формы; нарушение прав третьих лиц; противоречие условий мирового соглашения указанному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам; наличие иных предусмотренных гражданским законодательством оснований ничтожности сделок.

При утверждении мирового соглашения суду надлежит учитывать, в каких целях заключается мировое соглашение, направлено ли оно на возобновление платежеспособности должника, включая удовлетворение требований кредиторов, либо используется, например, для того чтобы обеспечить неоправданные преимущества определенной группе лиц, то есть применяется не в соответствии с предназначением института мирового соглашения.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и условия мирового соглашения, пришел к обоснованному выводу о соблюдении процедуры заключения мирового соглашения, соответствии соглашения требованиям законодательства о несостоятельности, отсутствии нарушений прав и интересов иных лиц; установил, что условия соглашения распространяются в равной степени на всех конкурсных кредиторов должника, не содержат неопределенности в отношении объема обязательств должника и сроков их исполнения. Доказательства, свидетельствующие о том, что в результате заключения мирового соглашения иные кредиторы должника, на которых не распространяются условия мирового соглашения, будут поставлены в худшее положение по сравнению с участниками мирового соглашения, не представлены. Кредиторами согласован текст мирового соглашения.

Вопреки доводам заявителя, суд не установил оснований, свидетельствующих о том, что мировое соглашение является экономически невыгодным и не представляет разумный компромисс между интересами должника и всех его кредиторов. В случае неисполнения мирового соглашения кредиторы вправе расторгнуть его в судебном порядке (статья 164 Закона о банкротстве) либо предъявить свои требования в предусмотренном мировым соглашением размере в общем порядке (статья 167 Закона о банкротстве).

Суд первой инстанции указал, что заключение мирового соглашения в данном случае способствует продолжению хозяйственной деятельности должника и удовлетворению требований кредиторов в большем размере, чем при введении процедуры банкротства.

Доводы ПАО "МТС-Банк" (далее - банк) о том, что текст мирового соглашения ему не направлялся, в связи с чем залоговый кредитор не ознакомлен с условиями мирового соглашения, обоснованно отклонен судом, поскольку банку было своевременно направлено уведомление о проведении собрания кредиторов, а также 04.10.2023 представитель банка ознакомлен с материалами данного обособленного спора, что подтверждается распиской об ознакомлении.

Суд правомерно исходил из того, что довод банка о том, что у должника имеются ликвидные объекты недвижимого имущества, за счет которых возможно погашение задолженности в более короткие сроки, чем установлены в мировом соглашении, является необоснованным, принимая во внимание правовую позицию, сформированную в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.09.2023 N 308-ЭС20-3526(9,10,12-14) по делу N А32-26161/2019.

Довод банка о том, что он не голосовал за решение о заключении мирового соглашения также был предметом рассмотрения суда, который обоснованно указал на отсутствие оснований для отказа в его утверждении и отметил, что само по себе заключение мирового соглашения при отсутствии воли всех кредиторов не противоречит действующему законодательству, устанавливающему в качестве критерия для принятия соответствующего решения необходимость получения большинства голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов (пункт 2 статьи 150 Закона о банкротстве). Указанное означает, что меньшая часть кредиторов, возражающих против заключения соглашения, может оказаться принужденной оставшимся большинством к уменьшению объема своих прав в отношении должника в целях восстановления платежеспособности последнего (пункт 18 информационного письма N 97).

Ссылка банка на неправильное применение судом первой инстанции пункта 2 статьи 150 Закона о банкротстве подлежит отклонению, поскольку на момент подписания мирового соглашения в реестр требований кредиторов должника требования банка включены в третью очередь только на сумму штрафных санкций в размере 3 901 949 рублей.

В данном случае суд пришел к правильному выводу, что условия мирового соглашения не нарушают права и охраняемые законом интересы банка.

В последующем должник приступил к выполнению условий мирового соглашения, банку уплачено: 16.10.2023 - 500 тыс. рублей, 27.10.2023 - 94 498 рублей 61 копейка, 09.11.2023 - 1 тыс. рублей, 25.11.2023 - 94 500 рублей, 25.12.2023 - 94 500 рублей.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств. Оспаривая судебный акт, заявитель жалобы документально не опроверг правильности выводов суда. Доводы кассационной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, по существу направлены на переоценку доказательств, которые суд оценил с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.10.2023 по делу N А32-53756/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Андреева

Судьи

М.В. Посаженников Ю.О. Резник