Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 марта 2019 г. N Ф08-12068/18 по делу N А53-39939/2017

г. Краснодар

13 марта 2019 г.

Дело N А53-39939/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Рыжкова Ю.В. и Ташу А.Х, при ведении протокола помощником судьи Зориным А.Л. и участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ростовской области, от истца - общества с ограниченной ответственностью "СпецСервисПроект" (ИНН 6161057802, ОГРН 1106193002740) - Клепикова А.А. (доверенность от 29.01.2019), в отсутствие заинтересованного лица - Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области, ответчика - акционерного общества "Югспецавтоматика" (ИНН 6164063561, ОГРН 1077152000067), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СпецСервисПроект" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2018 по делу N А53-39939/2017 (судьи Ильина М.В., Смотрова Н.Н., Соловьева М.В.), установил следующее.

ООО "СпецСервисПроект" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к АО "Югспецавтоматика" (далее - компания) о взыскании 217 582 476 рублей 36 копеек долга по договору поставки от 14.01.2012 N 12 (уточненные требования).

Решением от 12.02.2018 (судья Украинцева Ю.В.) иск удовлетворен со ссылкой на обоснованность требований.

Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области (далее - уполномоченный орган, налоговый орган) как кредитор в деле о несостоятельности (банкротстве) компании обжаловало указанное решение в апелляционный суд.

Постановлением апелляционного суда от 03.12.2018 решение от 12.02.2018 отменено, в иске отказано. Суд исходил из того, что нереальность правоотношений компании и общества в рамках договора поставки от 14.01.2012 N 12 установлена вступившими в силу судебными актами по делу N А53-5482/2017.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление и оставить в силе решение. По мнению заявителя, апелляционный суд пришел к ошибочным выводам о недоказанности поставки истцом ответчику товаров. Судебная коллегия безосновательно отклонила ссылку общества на электронную переписку, подтверждающую действительность сделки, а также не оценила протокол осмотра доказательств. Договор поставки от 14.01.2012 N 12 не является мнимой сделкой. Ссылка суда на обстоятельства, установленные в деле N А53-5482/2017, несостоятельна, поскольку общество не было привлечено к участию в этом деле. Апелляционный суд не оценил представленные истцом в обоснование требований доказательства: договор поставки, товарные накладные, сертификаты соответствия товара и паспорта на него.

В дело также представлены налоговые декларации, направленные истцом налоговому органу и подтверждающие реальность спорных операций. Выводы суда об отсутствии доказательств использования товара не обоснованы. В нарушение части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) апелляционный суд не вынес определение о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, не привлек к участию в деле налоговый орган в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, таким образом, не определен процессуальный статус заявителя апелляционной жалобы.

В отзыве налоговый орган возражал против жалобы и просил оставить апелляционное постановление в силе.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела и выслушав названного представителя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как видно из материалов дела, общество (продавец) и компания (покупатель) подписали договор поставки от 14.01.2012 N 12, по условиям которого покупатель поручает и обязуется оплатить, а продавец - поставить продукцию в количестве, номенклатуре, цене и в сроки, согласно спецификациям, оформляемым в течение периода действия договора (пункт 1.1).

Как указано в иске, продавец поставил покупателю товар на 341 228 476 рублей 36 копеек, в обоснование чего представил в материалы дела товарные накладные и счета-фактуры.

Ссылаясь на то, что компания оплатила поставленный ей товар не в полном объеме, общество обратилось в суд о взыскании с нее 217 582 476 рублей 36 копеек долга.

Суд первой инстанции удовлетворил иск исходя из того, что поставка и задолженность подтверждены договором от 14.01.2012 N 12, товарными накладными, счетами-фактурами и ответчиком не оспаривались.

Ссылаясь на положения пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" и указывая на то, что судебным актом затронуты его права и законные интересы в деле о банкротстве, уполномоченный орган обжаловал решение суда в апелляционном порядке. Податель жалобы сослался на то, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.05.2018 по делу N А53-10684/2018 по заявлению общества компания признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. В реестр требований кредиторов компании включены требования общества в размере 217 582 476 рублей 36 копеек долга и 34 967 рублей расходов по уплате госпошлины, взысканных решением суда по делу N А53-39939/2017. Определением от 22.08.2018, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции от 12.10.2018, в рамках дела N А53-10684/2018 о банкротстве компании требования уполномоченного органа включены во вторую и третью очереди реестра требований кредиторов должника.

При повторном рассмотрении спорных взаимоотношений компании и общества апелляционный суд пришел к выводу о том, что истец не доказал реальность исполнения договора, в том числе фактическую поставку товара и его получение ответчиком, и, соответственно, возникновение у покупателя задолженности в отыскиваемом размере.

Отменяя решение и отказывая в иске, апелляционный суд исходил из следующего.

Решением Межрайонной инспекции ФНС N 25 по Ростовской области от 14.11.2016 N 856 компания привлечена к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде начисления дополнительных налогов, пеней и штрафов.

Решением суда от 31.10.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 02.04.2018 и постановлением окружного суда от 09.06.2018 по делу N А53-5482/2017, признано недействительным решение инспекции в части начислении 15 618 рублей налога на имущество, соответствующих пеней и штрафа.

В удовлетворении остальной части требований отказано, признаны подтвержденными установленные налоговым органом обстоятельства мнимости поставки товара в адрес компании. Суды пришли к выводу о том, что уполномоченный орган доказал участие покупателя в формальном документообороте с обществом, ООО "ДонЭнергоКабель" и ООО "НИЭК "Аудит безопасности"" в отсутствие реальных хозяйственных операций с этими организациями в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость (НДС) и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль, в том числе в виде неотражения внереализационного дохода от процентов по договорам займа с физическими лицами.

Таким образом, приняв во внимание установленные в рамках дела N А53-5482/2017 обстоятельства, апелляционный суд посчитал, что действия компании и ее контрагентов в спорный период были направлены на формирование документооборота при отсутствии реальности хозяйственных операций с целью получения необоснованной налоговой выгоды и фиктивной задолженности для контроля процедуры банкротства должника. Так, оформление документооборота, имитирующего совершение хозяйственных операций, осуществлено посредством привлечения в качестве контрагентов 1 звена взаимозависимых (подконтрольных) по отношению к компании лиц - истца, ООО "ДонЭнергоКабель" и ООО "НИЭК "Аудит безопасности"", которые фактически не осуществляли реальную хозяйственную деятельность, не представили документов по взаимоотношениям с компанией и доказательств приобретения товаров для последующей реализации покупателю, их размещения на складе, транспортировки от поставщиков и последующей транспортировки в адрес компании; в бухгалтерской отчетности общества не отражена выручка от реализации ответчику.

Суд апелляционной инстанции исследовал и оценил представленные истцом в обоснование требований доказательства и указал, что они не подтверждают реальности поставки товара обществом компании и не опровергают выводы налогового органа, поддержанные в судебных актах по делу N А53-5482/2017.

Суд округа соглашается с выводами апелляционного суда и отклоняет доводы кассационной жалобы по следующим основаниям.

Вступивший в законную силу судебный акт, подтверждающий обоснованность требований кредитора к должнику, является основанием для вынесения арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника определения о включении этих требований в реестр (пункт 3 статьи 4, статьи 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Следовательно, решение по данному делу фактически предопределяет результат рассмотрения вопроса о включении предприятия в реестр требований кредиторов общества.

В условиях неплатежеспособности должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда судебный спор разыгрывается должником и "дружественным" с ним кредитором с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр и последующего участия в распределении конкурсной массы. В связи с тем, что интересы сторон такого спора совпадают, их процессуальная деятельность направлена не на установление истины, а на решение иных задач. При этом в отсутствие столкновения интересов сторон и состязательности в доказывании суд лишен возможности предвидеть реальную цель истца и ответчика, а значит и выполнить задачи судопроизводства (статья 2 Кодекса).

При таких обстоятельствах активность вступившего в дело конкурирующего кредитора при содействии арбитражного суда (пункт 3 статьи 9, пункты 2, 4 статьи 66 Кодекса) позволяет эффективно пресекать формирование фиктивной задолженности и прочие подобные злоупотребления и не допускать недобросовестных лиц к распределению конкурсной массы.

Как правило, в данном случае конкурирующему кредитору достаточно заявить такие доводы или указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые подтверждали бы малую вероятность развития событий таким образом, на котором настаивает истец, либо которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в доказательствах, представленных должником и "дружественным" кредитором. Бремя опровержения этих сомнений лежит на последних.

При этом суду необходимо руководствоваться повышенным стандартом доказывания, то есть провести более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. В таком случае основанием к удовлетворению иска являлось бы представление истцом доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих разумные возражения кредитора, обжалующего судебный акт (пункт 26 постановления N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35).

Напротив, предъявление к конкурирующему кредитору высокого стандарта доказывания заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей кредиторов, так как такой кредитор по существу вынужден представлять доказательства, доступ к которым у него отсутствует в силу его невовлеченности в спорные правоотношения, либо подтверждать обстоятельства, которых не было. В то же время доказывание так называемых "отрицательных фактов" в большинстве случаев либо невозможно, так как несостоявшиеся события и деяния не оставляют следов, либо крайне затруднительно.

Для уравнивания кредиторов в правах суд в силу статьи 9 Кодекса должен оказывать содействие в реализации их прав, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела. Суд должен проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т. п.) или иных источников формирования задолженности.

Законный интерес уполномоченного органа по наиболее полному удовлетворению своих требований к несостоятельному должнику реализовывается, в том числе, посредством недопущения в реестр сомнительных требований прочих кредиторов в установленном законом порядке. В связи с этим налоговый орган обратился с апелляционной жалобой на решение суда как конкурирующий с обществом кредитор в деле о банкротстве компании (пункт 24 постановления N 35). При этом уполномоченный орган приводил разумные доводы, ставящие под сомнение сам факт поставки товара. Так, в частности, уполномоченный орган указывал на отсутствие сведений о технических, организационных и материальных возможностях продавца (общество не располагало товаром для реализации компании; у контрагента отсутствовали запасы товара на начало проверяемого периода; из выписок об операциях по расчетным счетам следовало, что истец не перечислял денежные средства в адрес поставщиков за приобретение товара для ответчика; товар не приобретался и не реализовывался; арендная плата офисных и складских помещений также не оплачивалась; не подтверждена транспортировка товара, поскольку товарно-транспортные накладные не составлялись; сотрудники компании не могли получить товар ввиду отсутствия как товара, так и самих складских помещений). Кроме того, в ходе проверки установлено, что представленные компанией по взаимоотношениям с обществом документы (договоры, счета-фактуры, товарные накладные) подписаны неустановленным лицом, руководитель общества Бутов В.В. их не подписывал. Общество представило документы по взаимоотношениям исключительно с организациями, ликвидированными на момент представления документов в суд, по которым не могут быть проведены мероприятия налогового контроля. При этом никто из указанных поставщиков при ликвидации (реорганизации) никаких претензий по оплате дебиторской задолженности в адрес общества не предъявил.

Налоговый орган также обоснованно сослался на одновременное обращение общества в суд с иском о взыскании задолженности с компании и с заявлением в суд о признании должника банкротом.

Таким образом, доводы уполномоченного органа имели значение для рассматриваемого дела, так как при указанных им обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о мнимости договора, положенного в основу требований общества в деле о банкротстве компании.

Учитывая, что характерной особенностью мнимой сделки является стремление сторон правильно оформить все документы без намерения создать реальные правовые последствия, а также сокрытие действительного смысла сделки при обоюдном интересе, то заявление подобных возражений, ставящих под сомнение обоснованность судебного решения, обязывало истца представить дополнительные объяснения и иные доказательства в опровержение позиции уполномоченного органа. Ввиду заинтересованности как истца, так и ответчика в сокрытии действительной цели сделки при установлении признаков мнимости повышается роль косвенных доказательств.

Поскольку доказательств, бесспорно свидетельствующих о реальности спорных хозяйственных операций, истец не представил, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности обществом задолженности по договору поставки от 14.01.2012 N 12, в связи с чем отменил решение и отказал в иске.

Доводы жалобы о том, что суд безосновательно не принял во внимание электронную переписку общества и протокол осмотра доказательств, отклоняются, поскольку эти документы сами по себе не являются достаточными для опровержения совокупности обстоятельств, подтверждающих мнимый характер спорных правоотношений и установленных апелляционным судом.

Кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих правильность выводов суда апелляционной инстанции, заявитель не указал на имеющиеся в материалах дела и не исследованные судами доказательства, влияющие на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения постановления апелляционного суда отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2018 по делу

N А53-39939/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ф. Кухарь

Судьи

Ю.В. Рыжков А.Х. Ташу