Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 марта 2019 г. N Ф08-1134/19 по делу N А20-5299/2014

г. Краснодар

15 марта 2019 г.

Дело N А20-5299/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Герасименко А.Н., судей А.В. Гиданкиной и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании от Голубятниковой В.А. - Сильченко В.А. (доверенность от 10.06.2016), в отсутствие конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строймашсервис-Юг" (ИНН 071600328, ОГРН 1040700151788) Борисенко В.В. (ходатайство без участия), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Голубятниковой В.А. на определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2018 по делу N А20-5299/2014 (судьи Бейтуганов З.А., Жуков Е.В., Казакова Г.В.), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "СтроймашсервисЮг" (далее - должник) конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от 16.06.2012 N 19 (далее - договор купли-продажи), заключенного должником и Голубятниковой В.А., и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Определением суда от 24.10.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 07.03.2017, в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о проведении экспертизы отказано; в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительным договора купли-продажи отказано. Судебные акты мотивированы тем, что заключение оспариваемого договора не выходило за рамки обычной хозяйственной деятельности.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.05.2017 постановление от 07.03.2017 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением апелляционного суда от 30.01.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.05.2018, определение суда от 24.10.2016 отменено; договор купли-продажи автомобиля от 16.06.2012 N 19 признан недействительным; в истребовании имущества из чужого незаконного владения Голубятниковой В.А. отказано; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Голубятниковой В.А. в пользу должника 354 тыс. рублей. Апелляционный суд пришел к выводу о том, что имеется совокупность признаков, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а именно сделка совершена должником при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки в течение трех лет до принятия заявления о признании банкротом, заинтересованным лицом, с целью причинить вред кредиторам.

Голубятникова В.А. обратилась в суд с заявлением о пересмотре постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам. Заявитель ссылается на то, что квитанции к приходным кассовым ордерам и чеки, подтверждающие внесение ответчиком в кассу должника наличных денежных средств в размере 335 тыс. рублей за автомобиль сохранились и находились у Мазоковой Г.Р. По мнению Голубятниковой В.А., данное обстоятельство является вновь открывшимся.

Определением суда апелляционной инстанции от 13.12.2018 в удовлетворении требований Голубятниковой В.А. о пересмотре постановления апелляционного суда от 30.01.2018 по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам отказано.

В кассационной жалобе Голубятникова В.А. просит отменить определение суда от 13.12.2018 и направить дело на новое рассмотрение.

В отзыве на жалобу конкурсный управляющий просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы, высказывает сомнения в подлинности приходных кассовых ордеров, представляемых в подтверждение факта оплаты приобретенного транспортного средства, поскольку ранее ответчик ссылалась на один платежный документ, которым не располагала, а при подаче заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам представляет 5 квитанций к приходным кассовым ордерам. На необходимость критической оценки представленных документов по мнению конкурсного управляющего указывает и то, что Мазокова Г.Р. еще 06.02.2017 продала автомобиль Голубятниковой Т.В. (т. 3 л. д. 6), а в 2018 году при неизвестных обстоятельствах обнаружила и передала Голубятниковой В.А. первичные документы, подтверждающие оплату автомобиля в 2012 году.

В судебном заседании представитель Голубятниковой В.А. поддержала доводы кассационной жалобы, просило определение суда апелляционной инстанции об отказе в пересмотре постановления по вновь открывшимся обстоятельствам отменить.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Согласно пункту первому части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В соответствии с приведенной нормой права под вновь открывшимся обстоятельством понимается юридический факт, который существовал на момент разрешения спора, являлся существенным для дела, не только не был, но и не мог быть известен во время принятия судебного решения участнику процесса, заявившему впоследствии об этом юридическим факте. При этом следует отграничивать вновь открывшиеся юридические факты от доказательств, обнаруженных после рассмотрения дела по существу.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление от 30.06.2011 N 52), при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам; представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; в таком случае заявление о пересмотре судебного акта удовлетворению не подлежит.

Отказывая в удовлетворении заявления Голубятниковой В.А. о пересмотре вступившего в законную силу постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2018 по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 309, 311 АПК РФ и разъяснениями, изложенными в постановлении от 30.06.2011 N 52, исходил из того, что указанные заявителем обстоятельства не отвечают признакам вновь открывшихся и, по сути, направлены на предоставление нового доказательства (копий квитанций к приходным кассовым ордерам N 106 от 29.06.2012, N 95 от 20.06.2012, N 91 от 15.06.2012, N110 от 10.07.2012, N 109 от 06.06.2012 и копий кассовых чеков к ним), имеющие отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам о факте оплаты автомобиля.

Предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

При таких обстоятельствах, рассмотрев заявление, апелляционный суд обоснованно указал на отсутствие вновь открывшихся обстоятельств. Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили соответствующую правовую оценку. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2018 по делу N А20-5299/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Герасименко

Судьи

А.В. Гиданкина С.М. Илюшников