Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 марта 2019 г. N Ф08-1135/19 по делу N А20-3820/2018

г. Краснодар

18 марта 2019 г.

Дело N А20-3820/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 марта 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Герасименко А.Н. и Гиданкиной А.В., при участии в судебном заседании от кредитора - Чотчаева Ахмата Батдаловича - Тихомировой А.И. (доверенность от 28.09.2018), в отсутствие временного управляющего должника - закрытого акционерного общества "ЮгЗерно" (ИНН 0707016767, ОГРН 1080707000538) - Куашева Мухамеда Асланбиевича, иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу Чотчаева Ахмата Батдаловича на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 19.09.2018 (судья Кочкарова Н.Ж.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2018 (судьи Марченко О.В., Егорченко И.Н., Казакова Г.В.) по делу N А20-3820/2018, установил следующее.

Шогенова С.Ш. (далее - заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ЗАО "ЮгЗерно" (далее - должник) несостоятельным (банкротом). В обоснование требования указано на наличие у должника просроченной задолженности по заключенным в 2008 - 2011 годах договорам займа в общей сумме 9 657 775 рублей 63 копеек, из которых 5 721 352 рубля основного долга и 3 936 423 рубля 63 копейки пени за просрочку возврата заемных средств, взысканной решением Урванского районного суда Кабардино-Балкаркой Республики от 15.03.2018.

Определением суда от 19.09.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 17.12.2018, заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдение. Временным управляющим утвержден Куашев М.А., чья кандидатура предложена заявителем. Требования Шогеновой С.Ш. в сумме 9 657 775 рублей 63 копейки, из которых 5 721 352 рубля основного долга и 3 936 423 рубля 63 копейки пени включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника (далее - реестр). Судебные акты мотивированы обоснованностью заявленных требований.

В кассационной жалобе Чотчаев А.Б. просит отменить обжалуемые судебные акты в части включения требований в реестр, отказать в удовлетворении требований в указанной части. По мнению заявителя, требования заявителя основываются на корпоративном участии, поскольку денежные средства по договорам займа передавались на пополнение оборотных средств как от участника общества. Суды не учли, что договоры займа заключены с аффилированным по отношению к должнику лицом, в целях искусственного создания подконтрольной кредиторской задолженности. Кроме того, Урванский районный суд, на решение которого ссылался заявитель в обоснование своих требований, не исследовал вопросы о реальности передачи денежных средств должнику и финансовой возможности займодавца предоставить денежные средства в столь значительном размере. Заявитель также указывает, что возврат займа должником осуществлялся путем предоставления в качестве отступного основных производственных средств должника на сумму 5 600 293 рубля. Однако впоследствии договор об отступном от 21.04.2011, заключенный Шогеновой С.Ш. и должником, признан недействительным в рамках ранее возбужденного в отношении должника дела о банкротстве; восстановлены требования Шогеновой С.Ш. к должнику в размере 5 600 293 рублей по договорам займа от 12.08.2008 N 1, от 01.12.20108 N 2, от 12.06.2009 N 3, от 01.10.2009 N 4, от 12.03.2010 N 5 и от 05.08.2010 N 6 (определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 10.08.2015 по делу N А20-4671/2013, оставленное без изменения постановлениями Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2015 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.03.2016).

В отзыве на кассационную жалобу (отзыв подписан исполняющим обязанности генерального директора Меликсетовой Ф.М.) должник просит отказать в ее удовлетворении, указывая на то, что требования Шогеновой С.Ш. подтверждены вступившим в законную силу решением Урванского районного суда от 15.03.2018.

В судебном заседании представитель Чотчаева А.Б. повторил доводы жалобы.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационную жалобу надлежит удовлетворить.

Как видно из материалов дела и установлено судами, Темроков А.К. и должник заключили договоры займа, по условиям которых Темроков А.К. предоставил должнику заём: по договору от 12.08.2008 N 1 - 2 767 692 рубля с условием возврата долга до 15.07.2009; по договору от 12.07.2009 N 3 - 1 836 330 рублей с условием возврата долга в срок не позднее 12.04.2010; по договору от 12.03.2010 N 5 - 775 610 рублей с условием возврата долга в срок до 31.01.2011. Из полученных по договору займа от 12.08.2008 денежных средств должник возвратил Темрокову А.К. 179 092 рубля долга; остальные денежные средства не возвращены.

Шогенова С.Ш. и должник заключили договора займа, по условиям которых Шогенова С.Ш. предоставила должнику денежный заём: по договору от 01.12.2008 N 2 - 1 889 920 рублей с условием возврата долга в срок до 01.11.2009; по договору от 01.10.2009 N 4 - 131 600 рублей с условием возврата долга и срок до 01.09.2010; по договору от 05.08.2010 N 6 - 517 100 рублей с условием возврата долга в срок до 01.07.2011; по договору займа от 04.01.2011 N 7 - 400 тыс. рублей с условием возврата долга в срок до 04.11.2012.

По договору займа от 04.01.2011 должник возвратил Шогеновой С.Ш.

391 800 рублей долга; остальные денежные средства не возвращены.

Темроков А.К. и Шогенова С.Ш. 23.12.2010 заключили договор уступки права требования, по условиям которого Темроков А.К. уступил Шогеновой С.Ш. право требования по заключённым с должником договорам займа.

Поскольку должник не исполнил в добровольном порядке требования о возврате долга, Шогенова С.Ш. обратилась в Урванский районный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском о взыскании с должника 9 657 775 рублей 63 копеек, из которых 5 721 352 рубля основного долга, 3 936 423 рубля 63 копейки пени за просрочку исполнения обязательства по возврату долга и 56 488 рублей 88 копеек расходов по уплате государственной пошлины. Вступившим в законную силу решением Урванского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 15.03.2018 требования Шогеновой С.Ш. удовлетворены.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства и то, что сумма задолженности по договорам займа должником не погашена, Шогенова С.Ш. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Удовлетворяя требования, суды руководствовались следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) если иное не предусмотрено данным Законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 указанного Закона. Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве. Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 данного Закона. В пункте 2 статьи 33 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление о признании должника банкротом принимается судом или арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено данным Законом.

Суды указали, что у должника перед кредитором образовалась задолженность в сумме 9 657 775 рублей 63 копеек, подтвержденная в судебном порядке.

Из материалов дела, в том числе выписки из ЕГРЮЛ, видно следующее. Согласно договору о создании общества (должника) от 14.08.2008 и протоколу N 01 общего собрания учредителей должника от 14.08.2008 ЗАО "ЮгЗерно" учреждено Темроковым А.К. и Шогеновой С.Ш., которые внесли в уставный капитал принадлежавшее им имущество на общую сумму 52 831 тыс. рублей (в частности, Темроков А.К. на сумму 43 193 тыс. рублей и приобрел 43 193 акции (81,8%), Шогенова С.Ш. - 9638 тыс. рублей и приобрела 9638 акций (18,2%) номинальной стоимостью 1 тыс. рублей за одну акцию.

Впоследствии по договору купли-продажи от 24.12.2008 Шогенова С.Ш. продала Темрокову А.К. 9638 штук принадлежавших ей акций должника. Установлено также, что согласно договору купли-продажи от 24.12.2008, заключенному Темроковым А.К. и Чотчаевым А.Б., последний владеет 26 944 штук или 51% акций должника, в связи с чем, Чотчаев А.Б. является мажоритарным акционером должника.

На основании протокола внеочередного общего собрания акционеров должника от 05.03.2012 и приказа должника от 05.03.2012 Чотчаев А.Б. с 05.03.2012 по 10.02.2015 (дата введения процедуры внешнего управления в рамках ранее возбужденного дела N А20-4671/2013 о банкротстве должника) являлся генеральным директором должника.

Согласно определению Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 15.02.2018 по делу N А20-3943/2016 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника прекращено.

Производство по данному делу N А20-3820/2018 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "ЮгЗерно" вторично возбуждено арбитражным судом по заявлению Шогеновой С.Ш. от 09.08.2018, т. е. самим бывшим участником общества.

Удовлетворяя требования заявителя, суды указали, что по договору купли-продажи от 24.12.2008 Шогенова С.Ш. продала Темрокову А.К. 9638 штук принадлежавших ей акций должника и на момент заключения договоров займа от 01.12.2008, от 01.10.2009, от 05.08.2010 и от 04.01.2011 не являлась аффилированным лицом по отношению к должнику. При этом суды не приняли во внимание партнерские отношения Темрокова А.К. и Шогеновой С.Ш., возникшие 14.08.2008. Кроме того, суды указали, что Темроков А.К. и Шогенова С.Ш. 23.12.2010 заключили договор уступки права требования, по условиям которого Темроков А.К. уступил Шогеновой С.Ш. право требования по договорам займа от 01.12.2008, от 01.10.2009 и от 05.08.2010, заключенных с должником. Поскольку задолженность по договорам займа взыскана в судебном порядке, суды сделали вывод о том, что требования заявителя правомерны.

Между тем судебные инстанции не учли следующего. Действительно, заключение сделки между заинтересованными лицами не может служить самостоятельным признаком злоупотребления правом в их поведении. Равным образом отсутствуют основания полагать, что данный факт безусловно указывает на необходимость отказа во включении в реестр заявленного требования или понижения очередности при его удовлетворении.

Однако, если степень аффилированности между кредитором, заявляющим требование, и должником является существенной, такой кредитор обязан опровергнуть обоснованные доводы заинтересованных лиц о признаках недобросовестности в их действиях по отношению, в первую очередь, к независимым кредиторам должника. Проверка таких требований осуществляется судом более тщательно.

В рассматриваемом случае, как установлено, Шогенова С.Ш. на момент заключения первого договора займа от 01.12.2008 являлась участником должника и за непродолжительный период времени до заключения следующих договоров займа в 2009, 2010 и 2011 годах реализовала принадлежавшие ей акции должника, а позднее - заключила с Темроковым А.К. (учредитель должника) договор уступки права требования по заключённым Темроковым А.К. и должником договорам займа. При таких обстоятельствах на Шогенову С.Ш. возлагается повышенный стандарт доказывания. Это соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации (определение от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556(2).

При оценке допустимости включения основанных на договорах займа требований следует детально исследовать природу сложившихся отношений, а также поведение сторон сделки в период, предшествующий банкротству.

Между тем, признавая требования Шогеновой С.Ш. обоснованными, суды использовали стандарт доказывания, применяемый к обычному независимому кредитору, ограничившись при этом формальной проверкой представленных в материалы дела документов, по сути сославшись лишь на вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции. В то же время, как видно из общедоступных сведений - выписки из ЕГРЮЛ, заявитель (а в данном случае - инициатор дела о банкротстве должника) являлась участником должника на момент заключения первого договора займа от 01.12.2008, поэтому требования имеют статус корпоративного. Кроме того, по сведениям подателя кассационной жалобы, с мая 2012 года с долей 49% Шогенова С.Ш. является акционером должника.

В нарушение положений статей 71, 168 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации названные доводы правовой оценки со стороны судов первой и апелляционной инстанций не получили.

Процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т. д.). С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников) (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2002 N 14-П и от 19.12.2005 N 12-П).

В рамках дела о банкротстве суд вправе квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (абзац четвертый пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"").

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В соответствии с Законом РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность. Аффилированными лицами юридического лица являются: член его совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа; лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо; лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20% общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица; юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20% общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

Доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка. При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки, либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Кроме того, вопреки требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 71 Закона о банкротстве, пункта 26 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" суды не исследовали существенные обстоятельства, связанные с источником наличия у Шогеновой С.Ш. денежных средств в столь значительном размере (финансовая возможность и источник происхождения денежных средств, переданных должнику в качестве займов). Между тем источник дохода Шогеновой С.Ш. (как учредителя должника и его акционера) для предоставления должнику займа в данном случае имеет существенное значение для правильного разрешения спора и требовал исследования в судебном заседании.

Установив, что наличие задолженности должника в размере 9 657 775 рублей 63 копейки, из которых 5 721 352 рубля основного долга и 3 936 423 рубля 63 копейки пени, подтверждены решением Урванского районного суда Кабардино-Балкаркой Республики от 15.03.2018, судебные инстанции также не приняли во внимание, что по указанной сумме задолженности имеются иные судебные акты арбитражных судов. Так, определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 10.08.2015, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2015 и постановлением окружного суда от 04.03.2016 по делу N А20-4671/2013, признан недействительным договор об отступном от 21.04.2011, заключенный Шогеновой С.Ш. и должником. Восстановлено право требования Шогеновой С.Ш. к должнику в размере 5 600 293 рублей по договорам займа от 12.08.2008 N 1, от 01.12.2008 N 2, от 12.06.2009 N 3, от 01.10.2009 N 4, от 12.03.2010 N 5 и от 05.08.2010 N 6. Судебные акты мотивированы тем, что данная сделка не соответствует пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, заключена за 2 года и 5 месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом (в период подозрительности). Сторона сделки знала о неплатежеспособности должника в момент ее совершения; сделка заключена с неравноценным встречным исполнением.

Таким образом, суду также следует учесть, что требования Шогеновой С.Ш. в рамках данного дела фактически направлены на преодоление вступивших в законную силу судебных актов арбитражного суда по делу N А20-4671/2013. При таких обстоятельствах судебные акты надлежит отменить как принятые с неправильным применением норм права, несоответствующие фактическим обстоятельствам дела и сложившейся судебной практике. Дело следует направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с отсутствием у суда кассационной инстанции полномочий по исследованию доказательств и установлению обстоятельств в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении обоснованности требования заявителя суду, с учетом заинтересованности и аффилированности Шогеновой С.Ш. и должника (как минимум по договору займа от 12.08.2008 N 1), надлежит исследовать вопросы наличия (отсутствия) финансовой возможности у Шогеновой С.Ш. и источник происхождения денежных средств для предоставления должнику займов в столь значительном размере, детально исследовать природу сложившихся правоотношений, для чего выяснить, носят ли они корпоративный характер и имеются ли основания в данном случае применить пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 8 статьи 2 Закона о банкротстве, цель предоставления займа участником должника и поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству должника, а также учесть обстоятельства, установленные судебными актами арбитражного суда по ранее возбужденному в отношении должника делу N А20-4671/2013 о несостоятельности (банкротстве); с учетом установленного принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 19.09.2018 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2018 по делу N А20-3820/2018 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Илюшников

Судьи

А.Н. Герасименко А.В. Гиданкина