Определение Верховного Суда РФ от 14 августа 2023 г. N 305-ЭС21-21247 (4) по делу N А41-49626/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 14 августа 2023 г. N 305-ЭС21-21247 (4) по делу N А41-49626/2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества "Национальный банк "ТРАСТ" (далее - банк "ТРАСТ") на определение Арбитражного суда Московской области от 12.08.2022, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2022 и Арбитражного суда Московского округа от 13.04.2023 по делу N А41-49626/2018 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Курсив" (далее - должник),

установил:

Срокин С.И. обратился в суд с заявлением о возмещении конкурсным управляющим должником и банком "ТРАСТ" судебных расходов в размере 100 000 рублей, понесенных в связи с рассмотрением спора о привлечении Сорокина С.И. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.08.2022 с банка "ТРАСТ" в пользу Сорокина С.И. взысканы 100 000 рублей в возмещение судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2022 и Арбитражного суда Московского округа от 13.04.2023 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, банк "ТРАСТ" просит отменить названные определение и постановления судов.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов, представленных документов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Удовлетворяя заявленные требования в обжалуемой части, суды руководствовались положениями статей 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учли, что банк "ТРАСТ" являлся инициатором спора, судебный акт принят в пользу Сорокина С.И. - ответчика по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности. Суды признали доказанным факт понесения расходов на оплату услуг представителя, возникших в связи с разрешением упомянутого обособленного спора, приняли во внимание продолжительность его рассмотрения, степень сложности и пришли к выводу о разумности и обоснованности предъявленной к возмещению суммы.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов