Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 марта 2019 г. N Ф08-641/19 по делу N А63-6580/2010

г. Краснодар

20 марта 2019 г.

Дело N А63-6580/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 марта 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Коржинек Е.Л. и Садовникова А.В., в отсутствие в судебном заседании истца - Бекетова Александра Ивановича, ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Руно" (ИНН 2631006255, ОГРН 1022603621578), подателя заявления об отмене обеспечительных мер - Ковалева Вадима Александровича, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Ковалева Вадима Александровича на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.09.2018 (судья Рева И.В.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционной суда от 19.12.2018 по делу N А63-6580/2010 (судьи Марченко О.В., Егорченко И.Н., Казакова Г.В.), установил следующее.

Бекетов А.И. обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском о взыскании с ООО "Руно" действительной стоимости доли истца в уставном капитале общества в размере 11 124 360 руб.

В рамках рассмотрения указанного дела, определением суда от 11.09.2013 приняты обеспечительные меры в виде запрета ответчику отчуждать имущество и совершать действия по обременению имущества, которые могли бы повлечь его отчуждение.

31.03.2017 ООО "Руно" обратилось с заявлением об отмене обеспечительных мер в части снятия запрета на отчуждение следующего имущества: нежилое здание кадастровый номер 26:16:000000:0000:12323/185:1001Ф, площадью 182,10 кв. м, расположенное по адресу: г. Невинномысск, ул. Краснопартизанская, д. 1, стоимостью 2 545 005 рублей; нежилое помещение - магазин, кадастровый номер 26:16:050220:0008:9830/185:1003А, расположенный по адресу: г. Невинномысск, ул. Маяковского, д. 1, стоимостью 5 932 022 рубля; склад кадастровый номер 26:16:041001:0001:12323/185:1001 - 1002 П (26:16:041001:146) стоимостью 3 607 823 рубля.

Определением от 20.04.2017 удовлетворено заявление общества о замене обеспечительных мер. Заменены обеспечительные меры, принятые определением от 11.09.2013. Ответчику запрещено отчуждать следующее имущество и совершать действия по обременению указанного имущества, которые могли бы повлечь его отчуждение: нежилое здание кадастровый номер 26:16:000000:0000:12323/185:1001Ф, площадью 182,10 кв. м, расположенное по адресу: г. Невинномысск, ул. Краснопартизанская, д. 1, стоимостью 2 545 005 рублей; нежилое помещение - магазин, кадастровый номер 26:16:050220:922, расположенный по адресу:

г. Невинномысск, ул. Маяковского, д. 1, стоимостью 5 932 022 рубля, а также склад кадастровый номер 26:16:041001:0001:12323/185:1001 - 1002 П (26:16:041001:146), стоимостью 3 607 823 рубля, с разрешением ООО "Руно" совершать все необходимые действия по заключению договора аренды нежилого помещения - магазина, кадастровый номер 26:16:050220:922, расположенного по адресу: г. Невинномысск, ул. Маяковского, д. 1. Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю запрещено регистрировать любые сделки и любые обременения вышеперечисленного имущества, с разрешением ООО "Руно" зарегистрировать в уполномоченном органе договор аренды нежилого помещения - магазина, кадастровый номер 26:16:050220:922, расположенного по адресу:

г. Невинномысск, ул. Маяковского, д. 1.

Ковалев В.А. обратился в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 11.09.2013, мотивируя его тем, что указанные меры нарушают его права на исполнение судебного решения по делу N А63-12129/2013, а также мешают регистрации права собственности на вышеперечисленные объекты, которые он принял в порядке статьи 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Определением от 14.09.2018, оставленным без изменения постановлением от 19.12.2018, в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер отказано. Судебные акты мотивированы тем, что поскольку решение суда по данному делу не исполнено, фактические обстоятельства, при которых меры приняты, не изменились, меры не препятствуют исполнению решения по делу N А63-12129/2013, оснований для отмены обеспечительных мер не имеется.

В кассационной жалобе Ковалев В.А. просит судебные акты отменить и заявление удовлетворить. По мнению подателя жалобы, суды не учли, что Бекетов А.И. результаты исполнительного производства не обжаловал, меры препятствуют регистрации права собственности на указанные объекты Ковалева В.А.

Отзывы на жалобу не поступили.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявления Ковалева В.А. об отмене обеспечительных мер, суды сослались на часть 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), согласно которой в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Поскольку решение от 12.05.2015 до настоящего времени не исполнено в полном объеме, фактические обстоятельства, при которых суд исходил при принятии обеспечительных мер, не изменились, суды пришли к выводу о необходимости сохранения принятых обеспечительных мер.

Между тем суды не учли следующее.

Целью обращения Бекетова А.И. в суд явилось получение стоимости доли в обществе.

Решением от 12.05.2015 по данному делу требования удовлетворены, возбуждено исполнительное производство и по нему судебный пристав-исполнитель произвел соответствующие исполнительные действия.

Суды не исследовали надлежащим образом имеющиеся в материалах дела документы исполнительного производства, из которых усматривается, что исполнительное производство по данному делу объединено с исполнительным производством по делу N А63-12129/2013, взыскателем по которому является Ковалев В.А., в 2017 году судебный пристав-исполнитель принял решение о передаче непроданного на торгах имущества общества, в отношении которого приняты обеспечительные меры, Ковалеву В.А. После указанного периода исполнительные действия не проводятся, сведения о том, что Бекетов А.И. обжаловал действия судебного пристава-исполнителя по передаче имущества Ковалеву В.А. в деле отсутствуют. Суды данные обстоятельства не выясняли. В дело представлены уведомления управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (т. 19, л. д. 76 - 79) из которых следует, что регистрация права собственности Ковалева В.А. на перечисленные объекты невозможна ввиду указанных обеспечительных мер.

Обеспечительные меры сохраняют свое действие для целей исполнения судебного акта. Суды не учли, что исполнительное производство имеет результаты, которые Бекетов А.И. не обжаловал (доказательства его несогласия с результатами сводного исполнительного производства в деле отсутствуют). После принятых судебным приставом-исполнителем решений о передаче имущества Ковалеву В.А., а также фактической передаче данного имущества Ковалеву В.А., никаких исполнительных действий не совершается более года.

Как следует из пункта 1 статьи 90 Кодекса, арбитражный суд может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно пункту 4 статьи 96 Кодекса в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Между тем пункт 1 статьи 97 Кодекса предусматривает возможность отмены обеспечительных мер по ходатайству.

В обоснование ходатайства об отмене обеспечительных мер Ковалев В.А. указал, что он является участником сводного исполнительного производства по данному делу и делу N А63-12129/2013 и наравне с Бекетовым А.И. претендует на получение денежных средств за счет имущества общества. Ввиду того, что имущество не реализовано, он направил приставу-исполнителю согласие на принятие данного имущества в счет погашения долга, пристав-исполнитель принял соответствующие решения. Поскольку Бекетов А.И., несмотря на то, что знает о совершенных приставом действиях и принятых им решениях, бездействует, возражения против решения пристава не заявляет, обеспечительные меры утратили свою функцию, поскольку фактически судебные акты исполнены.

Бекетов А.И. в судебных заседаниях участия не принимает, необходимость дальнейшего существования обеспечительных мер с учетом результатов исполнительного производства не обосновывает.

Как следует из статьи 92 Кодекса, лица, обращаясь с заявлением об обеспечении иска, должны обосновать причины принятия обеспечительных мер.

Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление от 12.10.2006 N 55) разъяснено, что при принятии обеспечительных мер суды должны учитывать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Суды, отказывая в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер, поданного заинтересованным лицом в соответствии со статьей 97 Кодекса, и сохраняя действие обеспечительных мер на будущее время, также должны руководствоваться приведенными положениями постановления от 12.10.2006 N 55 и обосновать необходимость их существования.

Содержащееся в пункте 4 статьи 96 Кодекса указание о сохранении действия обеспечительных мер до фактического исполнения судебного акта не препятствует их отмене в случае обращения лица с ходатайством об их отмене, по результатам рассмотрения которого суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их дальнейшего применения.

При рассмотрении ходатайства Ковалева В.А. об отмене обеспечительных мер суды не проверили необходимость распространения их действия на будущее время с учетом определенных в постановлении от 12.10.2006 N 55 требований, в том числе не установили, каким образом отказ будет обеспечивать баланс интересов сторон по делу, не оценили его последствия с учетом доводов заявителя, а также соблюдение в случае отказа требований закона.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.07.2011 по делу N А56-33938/2002.

При названных обстоятельствах оспариваемые судебные акты подлежат отмене.

Дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела судам следует учесть данные разъяснения о применении положений названного Кодекса об отмене обеспечительных мер.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.09.2018 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2018 по делу N А63-6580/2010 отменить, дело - направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Артамкина

Судьи

Е.Л. Коржинек А.В. Садовников