Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 марта 2019 г. N Ф08-1637/19 по делу N А32-26601/2017

г. Краснодар

21 марта 2019 г.

Дело N А32-26601/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Трифоновой Л.А. и Чесняк Н.В., при участии от ответчика - муниципального казенного учреждения "Единая служба заказчика" (ИНН 2309071138, ОГРН 1022301433065) - Лимаренко А.В. (доверенность от 10.12.2018), в отсутствие истца - акционерного общества "Кубаньпроект" (ИНН 2310011415, ОГРН 1022301606216) и третьего лица - ООО "СИБУР Краснодар", извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу муниципального казенного учреждения "Единая служба заказчика" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.06.2018 (судья Шепель А.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018 (судьи Баранова Ю.И. Величко М.Г., Новик В.Л.) по делу N А32-26601/2017, установил следующее.

АО "Кубаньпроект" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к МКУ "Единая служба заказчика" (далее - учреждение) о взыскании 217 308 рублей 51 копейки задолженности и 5 032 рублей 32 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018, иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе учреждение просит отменить судебные акты и отказать в иске. Заявитель ссылается на то, что суды при расчете задолженности относили все понесенные истцом расходы с делением на 3766,5 кв. м, а не на площадь всего здания 19 937,6 кв. м, подтвержденную представленной ответчиком выпиской из Единого государственною реестра недвижимости. Однако истец исходил из того, что в соответствии с кадастровой выпиской от 05.02.2016 общая площадь здания составляет 17 259,8 кв. м. Суды все понесенные расходы поделили на 3766,5 кв.м, тогда как сам истец указывает, что общая площадь блока 2 составляет 4611 кв. м. Также истец указывает, что общая площадь блока 1 составляет 14 070,4 кв. м, то есть общая площадь всего здания составляет: 14 070,4 + 4611 = 18 681,4 кв. м. Однако суды не выяснили, какова площадь здания в целом. По мнению заявителя, в действительности никакого юридического и фактического разделения на блоки здание не имеет. Взыскиваемая сумма не соответствует сумме затрат, приведенной в плановой калькуляции на 2017 год, превышает ее, в том числе на зарплату работников. В расчет услуг по обслуживанию здания незаконно включена заработная плата главного бухгалтера, генерального директора, заместителя генерального директора, инженера по эксплуатации лифтов, инженера-электрика, юрисконсульта, не предусмотренные утвержденной плановой калькуляцией. Истец не обосновал, что данные расходы не относятся к его обычной хозяйственной деятельности. За услуги охраны истец предъявил по 59 тыс. рублей в месяц, тогда как фактически уплатил по 50 тыс. рублей в месяц. Суды не мотивировали причины, по которым отклонили возражения ответчика. Истец не предъявил обязательную претензию об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами. К взысканию неправомерно предъявлены проценты за пользование чужими денежными средствами, превышающие размер законной неустойки (одна трехсотая учетной ставки Банка России).

В отзыве общество отклонило доводы жалобы.

Изучив материалы дела и выслушав представителя ответчика, поддержавшего жалобу, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит отменить.

Как следует из материалов дела, за учреждением на праве оперативного управления закреплены нежилые помещения 7-го этажа общей площадью 462,8 кв. м по адресу г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, ул. Красная, 118, что подтверждается выписками из ЕГРН.

Истец в соответствии с договорами с ресурсоснабжающими организациями и организациями по обслуживанию здания понес расходы по коммунальному и эксплуатационному обслуживанию общего имущества, а также расходы на оплату труда собственным сотрудникам, обслуживающим ту часть здания, в которой расположены помещения ответчика.

По утверждению истца, у ответчика образовалась задолженность по оплате названных расходов в размере 217 308 рублей 51 копейки.

Истец направил претензию ответчику, которая не удовлетворена, что послужило основанием для его обращения с иском в суд.

Суды удовлетворили иск, исходя из следующего.

Согласно статьям 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), статьям 36, 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, а также участвует в расходах на содержание общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество

Право оперативного управления на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Согласно статьям 296, 298 Кодекса собственник, передав учреждению имущество в оперативное управление, возлагает на него и обязанности по содержанию данного имущества.

Таким образом, обладатели права оперативного управления с момента его возникновения обязаны нести расходы на содержание общего имущества.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснено, что, поскольку отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 248, 289, 290 Кодекса. При рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. При этом собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания. Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Суды сочли, что в рассматриваемом случае оплата стоимости коммунальных и эксплуатационных услуг должна производиться ответчиком исходя из плановой калькуляции, представленной в материалы дела и утвержденной собранием собственников здания, обслуживаемого обществом.

В связи с этим исковые требования общества удовлетворены.

Доводы учреждения о том, что все понесенные истцом расходы должны делиться не на 3766,5 кв. м, а на площадь всего здания 19 937,6 кв. м, обоснованно отклонены судами, поскольку расчет выполнен пропорционально находящейся в управлении общества площади здания. Так, актом от 25.06.1981 произведено разделение и закрепление полезной площади между дольщиками в объединенном инженерно-производственном корпусе "ВНИПИГазпереработка" (ООО "СИБУР Краснодар) и Краснодарского филиала "Гипроторга" (АО "Кубаньпроект"). Общая полезная площадь здания, за исключением помещений общего пользования, составляет 12 963,3 кв. м. Здание разделено на два блока, общая площадь 1-го блока составляет 14 070,4 кв. м, площадь 2-го блока - 4611 кв. м. По каждому из блоков собственники помещений заключили отдельные договоры электроснабжения и имеют отдельные мощности на подачу электроэнергии от ОАО "НЭСК", а также договоры на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, заключенные с ООО "Краснодар Водоканал". Также истцом заключены договоры с поставщиками коммунальных и иных услуг, предоставляемых собственникам (владельцам) помещений. В блоке 1 управляющей компанией является ОАО "Научно-исследовательский институт и проектный институт по переработке газа" и несет все расходы по его содержанию. В блоке 2 в наличии только один электрический ввод и один ввод питьевой воды, общество несет затраты по оплате расходов на энергоснабжение, поставку воды и водоотведение. Собственники блока 2 возмещают затраты общества пропорционально занимаемым площадям.

Суды отклонили ссылку на то, что апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 30.05.2018 решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 29.05.2018 отменено, протокол от 13.01.2017 N 1 общего собрания собственников нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Краснодар, ул. Красная, д. 118, принятого в форме заочного голосования, признан недействительным. Суды исходили из того, что истцом фактически оказывались услуги по содержанию общего имущества. Само по себе признание протокола недействительным не освобождает ответчика от бремени содержания имущества, установленного законом, возмещения истцу произведенных им затрат за содержание имущества ответчика и общего имущества.

Суды правильно указали, что, ссылаясь на общую площадь здания, ответчик не учитывает раздельное управления двумя частями в задании, а также тот факт, что и расходы подлежали бы учету на все здание. Контррасчет ответчиком не представлен.

Доводы о необходимости привлечения администрации муниципального образования г. Краснодара в качестве третьего лица правомерно отклонены судом, выводы о ее правах и обязанностях в решении суда отсутствуют. То обстоятельство, что муниципальное образования является собственником спорных помещений и учредителем учреждения, не является основанием для ее привлечения к участию в деле. Представитель учреждения на вопрос суда кассационной инстанции признал, что в обжалуемых актах не содержатся выводы о правах и обязанностях администрации.

Также суды учли, что ранее между спорящими сторонами заключались контракты на оказание услуг по содержанию общего имущества, возражения по видам затрат, площадям, не предъявлялись.

Поскольку ответчик не оплатил задолженность, истец в соответствии со статьей 395 Кодекса предъявил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами.

С учетом изложенного суды в полном объеме удовлетворили иск.

Довод учреждения о завышенном размере процентов по отношению к законной неустойке основан на неправильном понимании соотношения их размера, поскольку законная неустойка (1/300 учетной ставки и более), напротив, превышает размер процентов за пользование чужими денежными средствами согласно статье 395 Кодекса (1/365 названной ставки). Кредитор не лишен права уменьшить размер применяемой к должнику ответственности за неисполнение обязательства.

Доводы жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора по требованию о взыскании процентов, также отклонен правильно.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Факт обращения истца с претензией от 14.04.2017 N 0223 подтверждается материалами дела. Кроме того, на протяжении рассмотрения судами спора ответчик задолженность не погасил и из его поведения не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке по уплате долга и процентов.

Представитель учреждения на вопрос суда кассационной инстанции о том, удовлетворил бы ответчик добровольно аналогичные требования истца, если бы они были предъявлены первоначально в претензионном порядке, признал, что эти требования в любом случае считает необоснованными.

Довод учреждения о том, что общая площадь блока 2 составляет не 3766,5 кв. м, а 4611 кв. м и поэтому расчет расходов должен производиться исходя из указанной площади, правильно отклонен судами, поскольку при пропорциональном распределении расходов на всех собственников должна учитываться не вся площадь здания вместе с общим имуществом собственников, а площадь помещений, принадлежащих собственникам.

Вместе с тем в нарушение норм статей 71, 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды не рассмотрели часть доводов ответчика и не привели мотивов, по которым их отклоняют.

В судах первой и апелляционной инстанций учреждение указывало на то, что в расчет услуг по обслуживанию здания незаконно включена заработная плата главного бухгалтера, генерального директора, заместителя генерального директора, инженера по эксплуатации лифтов, инженера-электрика, юрисконсульта. Истец не обосновал, что данные расходы не относятся к его обычной хозяйственной деятельности, не связанной с содержанием здания. За услуги охраны истец предъявил по 59 тыс. рублей в месяц, тогда как фактически уплатил по 50 тыс. рублей в месяц.

Суды не мотивировали причины (и не сослались на доказательства), по которым отклонили эти возражения ответчика.

При таких обстоятельствах выводы судов не могут быть признаны основанными на полном и всестороннем исследовании и оценке доказательств, судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.06.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018 по делу N А32-26601/2017 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Рыжков

Судьи

Л.А. Трифонова Н.В. Чесняк