Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 марта 2019 г. N Ф08-51/19 по делу N А32-18489/2018

г. Краснодар

20 марта 2019 г.

Дело N А32-18489/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Айбатулина К.К. и Чесняк Н.В., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "Виста" (ИНН 2312126891, ОГРН 1062312027788) - Меньшовой Е.Е. (доверенность от 03.10.2018), от ответчика - публичного акционерного общества "Кубаньэнерго" (ИНН 2309001660, ОГРН 1022301427268) - Карасевой О.В. (доверенность от 09.01.2019), рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества "Кубаньэнерго" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2018 по делу N А32-18489/2018 (судьи Маштакова Е.А., Ванин В.В., Нарышкина Н.В.), установил следующее.

ООО "Виста" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ПАО "Кубаньэнерго" (далее - компания) о взыскании 1 732 722 рублей 30 копеек неосновательного обогащения и 78 411 рублей 60 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 14.10.2017 по 14.05.2018 (уточненные требования).

Иск мотивирован тем, что общество в одностороннем порядке расторгло заключенный с компанией договор о технологическом присоединении, поэтому компания безосновательно удерживает ранее перечисленный ей в рамках исполнения указанной сделки аванс.

Решением от 26.09.2018 (судья Григорьева Ю.С.) в иске отказано. Суд признал спорный договор действующим, поскольку часть работ по нему ответчик выполнил надлежащим образом, а неисполнение оставшейся части обусловлено бездействием истца, а также пришел к выводу об отсутствии неосновательного обогащения компании.

Постановлением апелляционного суда от 13.12.2018 решение от 26.09.2018 отменено, иск удовлетворен. Судебная коллегия исходила из следующего. Спорное соглашение по своим условиям соответствует договору возмездного оказания услуг; присоединение объекта заказчика к сетям компании не может быть осуществлено, поскольку он не построен; в отношении общества введена процедура несостоятельности (банкротом), в рамках которой конкурсный управляющий реализовал право на расторжение указанного договора; уплаченная обществом по договору технологического присоединения сумма за вычетом расходов за подготовку и выдачу технических условий (далее - ТУ) является неосновательным обогащением компании и подлежит возврату.

В кассационной жалобе компания просит отменить постановление и оставить в силе решение. По мнению заявителя, выводы апелляционного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. Спорный договор в установленном порядке не расторгнут. Основанием для направления истцом уведомления об отказе от исполнения обязательств по договору явилось неосуществление им мероприятий по технологическому присоединению. Данное соглашение предусматривает проведение компанией работ в 4 этапа. В материалы дела представлены доказательства выполнения 1-го и 2-го этапов услуг по технологическому присоединению (акт об оказании услуг от 10.10.2008 N 000401). Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.05.2015 по делу N А32-6509/2015 по иску ООО "Синтезбытхим" к компании (общество принимало участие в деле качестве третьего лица) о взыскании 1 756 076 рублей по договору технологического присоединения от 15.04.2008 N 21200-08-000800-1 установлено выполнение компанией обязанностей на сумму 1 749 538 рублей 80 копеек и отсутствие фактического присоединения объекта к электрическим сетям (3-й и 4-й этапы) по причине невыполнения обществом обязательств в соответствии с ТУ. Данные выводы имеют преюдициальное значение для рассматриваемого спора, однако апелляционный суд неправомерно их не учел. Таким образом, факт ненадлежащего исполнения компанией обязательств по договору не подтверждается материалами дела. В дополнении заявитель указывает, что апелляционный суд не оценил его доводы, приведенные в отзыве на жалобу, о наличии в действиях общества злоупотребления правом.

Общество в отзыве отклонило доводы жалобы.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как видно из материалов дела, общество (заказчик) и компания (исполнитель) заключили договор от 15.04.2008 N 21200-08-000800-1, по условиям которого в целях электроснабжения энергопринимающего устройства объекта заказчика: "Торговый центр "Вега"" (расположенного по адресу: Краснодарский край, Каневской район, ст-ца Каневская, ул. Славянская, 2, корп. "Б") исполнитель обязуется оказать услуги по технологическому присоединению объекта к электрической сети исполнителя в точке присоединения и в пределах заявленной заказчиком присоединяемой мощности 1000 кВт по 2-й категории надежности электроснабжения объекта, определенных индивидуальными ТУ присоединения, а заказчик - надлежащим образом выполнить ТУ, принять и оплатить оказанные исполнителем по данному договору услуги (пункт 1.1). В силу пункта 2.1.1 исполнитель оказывает услуги, предусмотренные пунктом 1.1 договора, поэтапно. Пунктом 2.2.1 предусмотрено, что исполнитель осуществляет действия по каждому этапу после поступления денежных средств на расчетный счет в соответствии с условиями раздела 4 договора. В силу пункта 4.2 сумма договора составляет 1 756 076 рублей (исходя из платы за технологическое присоединение в размере 1488,2 рубля (без НДС) за 1 кВт присоединяемой мощности. Пунктом 9.2 предусмотрено право заказчика в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, заказчик обязан уведомить исполнителя письменно о расторжении договора за 30 календарных дней до предполагаемой даты его расторжения. При расторжении договора заказчик обязан возместить исполнителю фактически понесенные затраты по исполнению договора (пункт 9.3).

Во исполнение договора заказчик перечислил исполнителю 1 756 076 рублей, что подтверждается платежным поручением от 29.04.2008 N 518.

До настоящего времени технологическое присоединение не осуществлено.

На основании договора от 02.07.2012, заключенного обществом (цедент) с "Синтезбытхим" (цессионарий), цедент уступил цессионарию права по договору технологического присоединения от 15.04.2008 N 21200-08-000800-1.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.12.2014 по делу N А32-12423/2013 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Определением от 18.08.2016, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 16.08.2017 и кассационного суда от 27.10.2017, по названному делу договор уступки прав от 02.07.2012 признан недействительным.

В рамках дела N А32-6509/2015 ООО "Синтезбытхим" обратилось с иском к компании о взыскании 1 756 076 рублей, ссылаясь на невыполнение ею обязательств по договору технологического присоединения от 15.04.2008 N 21200-08-000800-1 (общество привлечено к участию в деле в качестве третьего лица). Решением от 12.05.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.09.2018, в иске отказано. При этом апелляционный суд исходил из того, что в связи с признанием упомянутого договора цессии недействительным субъективное право требования к ООО "Синтезбытхим" не перешло.

Как указано в иске, реализовать проект строительства объекта "Торговый центр "Вега"" невозможно в связи с признанием заказчика (общество) несостоятельным (банкротом), соответственно, отпала необходимость оказания услуг по созданию технической возможности технологического подключения этого объекта к электрическим сетям.

Ссылаясь на неисполнение компанией обязательств по созданию технической возможности технологического присоединения объекта, общество направило исполнителю уведомление от 12.09.2017 о расторжении договора технологического присоединения в одностороннем порядке с требованием о возврате 1 756 076 рублей предоплаты.

В претензии от 24.11.2017 заказчик продублировал требование о возврате указанной суммы.

Меры по досудебному порядку урегулирования спора не привели к его разрешению, поэтому общество обратилось в суд.

Отказывая в иске, суд первой инстанции указал, что исполнитель выполнил обязательства по 1-му и 2-му этапам технологического присоединения, а именно: подготовил и выдал заказчику ТУ от 16.04.2008 N 301-8/1, а также выполнил их со своей стороны, о чем свидетельствует подписанный сторонами акт от 10.11.2008 N 000401 об оказании услуг. Неисполнение компанией 3-го и 4-го этапов (фактическое присоединение объекта к электрическим сетям) связано с невыполнением заказчиком ТУ и пунктов 2.3.2 - 2.3.4 договора. В связи с этим суд счел, что общество неправомерно отказалось от исполнения договора в одностороннем порядке, при этом указанное соглашение признал действующим, а основания для взыскания по нему предоплаты в качестве неосновательного обогащения - отсутствующими.

Апелляционный суд, отменяя решение и удовлетворяя иск, правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ), пунктом 6 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

По договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том числе мероприятий по разработке и в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, согласованию с системным оператором технических условий, обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию, к присоединению энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).

Как правило, построенные и реконструированные объекты электросетевого хозяйства не передаются заказчику; силами сетевой организации создаются условия для технологического присоединения энергопринимающих устройств заказчика с согласованной категорией надежности к электрической сети сетевой организации и для последующей передачи заказчику электрической энергии с определенными физическими характеристиками.

В свою очередь, заказчик вносит сетевой организации плату по договору об осуществлении технологического присоединения с возможным условием об оплате выполнения отдельных мероприятий по технологическому присоединению, а также разрабатывает проектную документацию в границах своего земельного участка согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями, и выполняет технические условия, касающиеся обязательств заказчика (пункт 1 статьи 26 Закона N 35-ФЗ, пункты 16 и 17 Правил N 861).

В таком виде договор о технологическом присоединении по всем своим существенным условиям соответствует договору о возмездном оказании услуг;

к правоотношениям сторон по договору технологического присоединения применяются помимо специальных норм положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), а также общие положения об обязательствах и о договоре (раздел III Кодекса). Так, односторонний отказ от исполнения обязательства допускается в случаях, установленных Кодексом, другими законами и иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Кодекса заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Отсутствие в специальных нормативных актах указания на возможность немотивированного одностороннего отказа от исполнения договора не означает, что такого права у заказчика не имеется. Иное толкование положений специального регулирования может привести к тому, что при отсутствии интереса заказчика в строительстве объекта, присоединение которого планировалось произвести к электрической сети ответчика, заказчик лишается возможности прекратить договорные отношения в установленных Кодексом случаях и минимизировать свои убытки как в виде платы за технологическое присоединение, так и в виде предусмотренной договором ответственности за неисполнение обязательств по договору.

Следовательно, принимая во внимание положения статей 310, 782 Кодекса, разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", общество вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю (компании) фактически понесенных им расходов (пункт 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018, определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2017 N 305-ЭС17-11195 по делу N А40-205546/2016).

В связи с этим доводы ответчика о наличии установленных законодателем ограничений в реализации права заказчика на одностороннее расторжение (отказ заказчика от его исполнения) договора технологического присоединения основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства с учетом требований главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), принимая во внимание указанные нормы права, установив факт перечисления истцом во исполнение условий соглашения денежных средств, отсутствие доказательств, подтверждающих выполнение ответчиком встречных обязательств, наличие у общества права на расторжение договора, являющегося, по сути, договором возмездного оказания услуг, апелляционный суд счел выводы суда первой инстанции необоснованными и, признав соглашение расторгнутым, взыскал с ответчика сумму неосновательного обогащения (за исключением фактически понесенных им затрат).

С учетом изложенного судебная коллегия пришла к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с компании 1 732 722 рублей 30 копеек неосновательного обогащения и процентов за пользование указанной суммой.

Довод заявителя о том, что доказательством выполнения услуг по технологическому присоединению является акт об оказании услуг от 10.10.2008 N 000401, исследован и отклонен апелляционным судом, который, сопоставив этот документ с иными доказательствами по делу и пояснениями участвующих в деле лиц, принимая во внимание то, что присоединение объекта заказчика к сетям исполнителя отсутствует и не могло фактически быть осуществлено, счел его ненадлежащим доказательством. Основания для переоценки указанного вывода у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ отсутствуют.

Ссылка ответчика на то, что в деле N А32-6509/2015 установлено выполнение ответчиком обязанностей по технологическому присоединению на 1 749 538 рублей 80 копеек и отсутствие фактического присоединения объекта к электрическим сетям (3-й и 4-й этапы) по причине невыполнения истцом обязательств в соответствии с ТУ, не принимается. Данные выводы содержатся в решении суда от 12.05.2015 по указанному делу. Вместе с тем в ходе рассмотрения апелляционной жалобы на решение от 12.05.2015 судебная коллегия приостановила производство по делу до вступления в законную силу судебного акта в рамках дела о несостоятельности общества по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительным договора уступки прав требования от 02.07.2012. В связи с признанием в рамках дела N А32-12423/2013 договора цессии недействительным производство по делу N А32-6509/2015 возобновлено. Оставляя решение от 12.05.2015 без изменения, суд апелляционной инстанции исходил не из тех обстоятельств, которые положены в основу этого судебного акта, а из отсутствия легитимации истца на предъявление иска в связи с признанием недействительным договора уступки права требования.

Ссылка на то, что апелляционный суд не оценил его доводы о наличии в действиях общества злоупотребления правом, отклоняется, поскольку соответствующие аргументы в ходе рассмотрения дела им не приводились.

Иные доводы не опровергают выводы апелляционного суда.

Нормы материального и процессуального права применены апелляционным судом верно. Основания для отмены или изменения постановления по доводам жалобы не установлены.

Поскольку кассационная жалоба рассмотрена, приостановление исполнения постановления по рассматриваемому делу, произведенное на основании определения Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.01.2018, утратило силу (часть 4 статьи 283 АПК РФ).

При заявлении ходатайства о приостановлении исполнения постановления компания предоставила встречное обеспечение путем внесения на депозитный счет Арбитражного суда Северо-Кавказского округа 1 845 244 рублей 90 копеек по платежному поручению от 13.12.2018 N 35871, которые подлежат возврату по указанным в нем реквизитам.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2018 по делу N А32-18489/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить публичному акционерному обществу энергетики и электрификации Кубани денежные средства в размере 1 845 244 рубля 90 копеек, перечисленные на депозитный счет Арбитражного суда Северо-Кавказского платежным поручением от 13.12.2018 N 35871, направив их по следующим реквизитам: получатель - публичное акционерное общество энергетики и электрификации Кубани, ИНН 2309001660, КПП 997650001, расчетный счет 40702810600070020191, корреспондентский счет 30101810500000000781, БИК 040349781, наименование банка - филиал банка ГПБ (АО) "Южный".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ф. Кухарь

Судьи

К.К. Айбатулин Н.В. Чесняк