Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 марта 2019 г. N Ф08-1179/19 по делу N А20-2256/2016

г. Краснодар

22 марта 2019 г.

Дело N А20-2256/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Герасименко А.Н. и Денека И.М., при участии в судебном заседании от Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю - Полковникова В.В. (доверенность от 15.03.2019), в отсутствие иных участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Саидова М.Х. на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 12.09.2018 (судья Кочкарова Н.Ж.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018 (судьи Казакова Г.В., Егорченко И.Н., Марченко О.В.) по делу N А20-2256/2016, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Оникс" (далее - должник) Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республике (далее - уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о признании ненадлежащими бездействий конкурсного управляющего должника Саидова М.Х. (далее - управляющий), связанных с неисполнением (ненадлежащим исполнением) им обязанностей по: принятию в ведение имущество должника, проведению инвентаризации, включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о результатах инвентаризации, включению выявленного имущества в конкурсную массу, представлению собранию кредиторов для утверждения предложений о продаже имущества должника; взысканию (включению в реестр требований кредиторов) дебиторской задолженности; проведению анализа сделок и действий должника, которые влекут или могут повлечь за собой гражданскую ответственность третьих лиц, анализа наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, а также непредставлением их результатов собранию кредиторов; привлечению контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и взыскании с них убытков; обращению в правоохранительные органы с сообщением о наличии в действиях контролирующих должника лиц признаков преступления, предусмотренного статьями 195 и 196 Уголовного кодекса РФ; а также об отстранении Саидова М.Х. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

ООО "СБК Паритет" (далее - общество) обратилось с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) управляющего, выразившихся в не проведении за период с 31.05.2017 по 19.02.2018 анализа сделок должника на предмет наличия в них признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства и не истребовании сведений об операциях по всем расчетным счетам должника за трехлетний период, предшествующий возбуждению в отношении должника процедуры банкротства; обязании управляющего исполнить решения, принятые на собрании кредиторов должника 31.05.2017; отстранении управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 22.02.2018 заявления общества и уполномоченного органа объединены для совместного рассмотрения.

Определением суда от 12.09.2018, оставленным без изменения в обжалуемой части постановлением апелляционного суда от 24.12.2018, жалобы общества и уполномоченного органа удовлетворены частично; признаны незаконными бездействия управляющего, связанные с неисполнением (ненадлежащим исполнением) им обязанностей по: принятию в ведение имущества должника, проведению инвентаризации, включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о результатах инвентаризации, включению выявленного имущества в конкурсную массу, представлению собранию кредиторов для утверждения предложений о продаже имущества должника; по взысканию (включению в реестр требований кредиторов) дебиторской задолженности; по проведению анализа сделок и действий должника, которые влекут или могут повлечь за собой гражданскую ответственность третьих лиц, анализа наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, непредставлением их результатов собранию кредиторов, а также не истребовании сведений об операциях по всем расчетным счетам должника за трехлетний период, предшествующий возбуждению в отношении должника процедуры банкротства; по обращению в правоохранительные органы с сообщением о наличии в действиях контролирующих должника лиц признаков преступления, предусмотренного статьями 195 и 196 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В части признания ненадлежащим бездействия управляющего, связанного с неисполнением им обязанностей по привлечению контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и взыскании с них убытков, а так же в части отстранения управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника отказано. Судебные акты в части удовлетворения требований мотивированы тем, что материалами дела подтверждается совершение управляющим нарушений законодательства о банкротстве.

В кассационной жалобе управляющий просит отменить судебные акты в части удовлетворения жалоб общества и уполномоченного органа. По мнению подателя жалобы, суды не учли недоказанность вменяемых управляющему нарушений, а также не исследовали и не дали оценки совершенных управляющим действий, имеющих конкретные результаты и подтверждающие фактическое исполнение своих обязанностей.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа просил в удовлетворении жалобы отказать.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). Определением суда от 01.08.2016 в отношении должника введено наблюдение сроком на шесть месяцев, временным управляющим утвержден Саидов М.Х. Решением суда от 10.03.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим утвержден Саидов М.Х. Определением суда от 13.06.2018 конкурсный управляющий Саидов М.Х. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника; конкурсным управляющим утвержден Моисеенко А.Н.

Уполномоченный орган и общество обратились в арбитражный суд с жалобами на действия (бездействие) управляющего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы. По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов. Из пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве следует, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Основной круг обязанностей конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания его действий незаконными и отстранения от исполнения возложенных на него обязанностей, определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве.

Рассматривая эпизод о признании незаконным бездействия управляющего, связанного с неисполнением (ненадлежащим исполнением) им обязанностей по: принятию в ведение имущества должника, проведению инвентаризации, включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о результатах инвентаризации, включению выявленного имущества в конкурсную массу, представлению собранию кредиторов для утверждения предложений о продаже имущества должника, суды указали на следующее.

Согласно пункту 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания. Все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства составляет конкурсную массу (пункт 1 статьи 131 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства. В отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника в случае привлечения оценщика для оценки такого имущества.

Суды установили, что согласно отчету о ходе конкурсного производства от 27.12.2017 в конкурсную массу должника включены машины и оборудование, балансовой стоимостью 59 819 800 тыс. рублей и дебиторская задолженность в размере 5 025 768 тыс. рублей. При этом информация в отношении остальной дебиторской задолженности, числящейся по состоянию на 31.12.2016 в размере 890 439 тыс. рублей, нематериальных активов в размере 580 тыс. рублей, денежных средств в размере 515 тыс. рублей, прочих оборотных активов в размере 57 565 тыс. рублей конкурсным управляющим не представлена и не исследована причина снижения дебиторской задолженности в 2016 году на 618 694 тыс. рублей.

Исследуя эпизод, касающийся незаконности бездействия управляющего по взысканию (включению в реестр требований кредиторов) дебиторской задолженности, суды исходили из следующего.

В связи непредставлением документов, обосновывающих размер задолженности должнику отказано в удовлетворении исков о взыскании задолженности с ООО "Лоза" в размере 1 866 243 446 рублей (определение суда от 19.09.2016 по делу N А20-1703/2016), о взыскании задолженности с ООО "Дионис" в размере 330 657 884 рублей (определение суда от 01.11.2016 по делу N А20-2684/2016), исковое заявление о взыскании с ООО "Оптима" задолженности в размере 2 714 261 457 рублей 01 копейки удовлетворено в части взыскания 16 653 186 рублей (определение суда от 21.10.2016 по делу N А20-2685/2016). Судебные акты не обжаловались и вступили в законную силу. Учитывая, что имеются вступившие в законную силу судебные акты, принятые по спорам между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, в силу положений статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что возможность принудительного взыскания дебиторской задолженности в сумме 4 894 509 601 рублей 01 копейка может быть утрачена. В связи с этим ненадлежащее исполнение управляющим в процедуре наблюдения обязанностей по контролю за действиями руководителей должника может привести к убыткам в размере 4 894 509 601 рублей 01 копейка и невозможности удовлетворения требований кредиторов. Следовательно, бездействие управляющего, совершенное при наличии признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества должника свидетельствует о наличии признаков преднамеренного банкротства и является основанием для привлечения виновных лиц к субсидиарной ответственности.

В ходе анализа движения денежных средств на банковских счетах должника суды установили, что на его расчетный счет N 40702810900000033597 в ПАО "Объединенный финансовый капитал" от ООО "Лоза" поступили денежные средства в размере 95 млн рублей как "оплата по договору от 25.09.2015 N 09-08 за алкогольную продукцию" (платежное поручение от 25.01.2016 N 60). Однако должник платежным поручением от 26.01.2016 N 77 вернул ООО "Лоза" денежные средства в размере 95 млн рублей с формулировкой "возврат ошибочно перечисленной суммы п/п 60 от 25.01.2015 за алкогольную продукцию". При этом на дату совершения данной операции задолженность ООО "Лоза" перед должником составляла в размере 1 866 243 446 рублей. Оценивая указанные обстоятельства, суды пришли к верному выводу о том, что возврат денежных средств ООО "Лоза" при наличии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества может свидетельствовать о наличии в действиях бывшего руководителя признаков преднамеренного банкротства, привело к убыткам должника и неспособности удовлетворить требования кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. За период конкурсного производства дебиторам направлены претензионные письма о погашении задолженности на сумму 5 025 768 тыс. рублей, поданы заявления в арбитражный суд о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 2 843 140 тыс. рублей. В отношении остальной суммы дебиторской задолженности, включенной в конкурсную массу должника, заявления в суд о взыскании задолженности или о включении в реестр требований кредиторов не подавались. Уполномоченный орган, как кредитор, обладающий 92,86 % голосов на собраниях кредиторов, 21.06.2017 направил управляющему письмо, в котором указал на необходимость в кратчайший срок подать в суд исковые заявления о взыскании дебиторской задолженности. Однако управляющий требования уполномоченного органа не исполнил.

Рассматривая эпизод, касающийся незаконности бездействия управляющего по проведению анализа сделок и действий должника, которые влекут или могут повлечь за собой гражданскую ответственность третьих лиц, анализа наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, непредставлением их результатов собранию кредиторов, а также не истребовании сведений об операциях по всем расчетным счетам должника за трехлетний период, предшествующий возбуждению в отношении должника процедуры банкротства, суды исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статья 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий в деле о банкротстве обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; предоставлять собранию кредиторов информацию о сделках и действиях, которые влекут или могут повлечь за собой гражданскую ответственность третьих лиц; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Согласно Правилам проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденного постановлением Правительства РФ от 25.06.2003 N 3675, документы, содержащие анализ финансового состояния должника, представляются арбитражным управляющим собранию (комитету) кредиторов и в арбитражный суд. В соответствии с пунктом 15 Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства представляется арбитражным управляющим собранию кредиторов и арбитражному суду.

Суды установили, что конкурсный управляющий представил собранию кредиторов, состоявшемуся 20.02.2017, анализ финансового состояния должника, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства от 20.02.2017, заключение о возможности или невозможности оспаривания сделок должника. Согласно представленным управляющим документам, на этапе наблюдения признаки фиктивного и преднамеренного банкротства, а также сделки и действия, которые влекут или могут повлечь за собой гражданскую ответственность третьих лиц, не выявлены. Управляющий указал, что руководитель должника не представил необходимую для проведения анализа первичную бухгалтерскую документацию, а данная работа будет продолжена на стадии конкурсного производства. Таким образом, управляющий в нарушении указанных в пункте 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязанностей в процедуре конкурсного производства не провел проверку наличия в действиях контролирующих должника лиц признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, наличия сделок и действий, которые влекут или могут повлечь за собой гражданскую ответственность третьих лиц; на собрании кредиторов, состоявшемся 27.12.2017, результаты данной работы не представил.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве, руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве, с даты утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Отклоняя довод управляющего о не передаче ему бухгалтерских и иных документов, суды установили, что у управляющего имелась реальная возможность провести анализ сделок должника с использованием бухгалтерской отчетности, документов должника, информации о движении денежных средств на банковских счетах, информации из иных источников, а в случае отсутствия (недостаточности) документов должника для осуществления своих обязанностей, конкурсный управляющий, обладая полномочиями руководителя должника, а также возможность восстановить бухгалтерские документы должника, снять копии с документов, в том числе электронных, изъятых следственными органами. Решением суда от 10.03.2017 должник признан несостоятельным, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим утвержден Саидов М.Х.; суд обязал руководителя должника в трехдневный срок со дня принятия решения передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию, печати и штампы, материальные и иные ценности. Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства обращения управляющего с ходатайством о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение определения решения от 10.03.2017 в части обязания руководителя передать документацию должника временному и конкурсному управляющему. Более того, управляющий не обращался в арбитражный суд с заявлениями об истребовании у бывшего руководителя должника бухгалтерской и иной документации не обращался.

Кроме того, суды отметили, что собрание кредиторов 31.05.2017 обязало управляющего в срок до 30.06.2017 провести анализ сделок ООО "Оникс" и ООО "Оптима", ООО "Дионис", ООО "Лоза", ООО "Марс Алко", ООО "Империал-А" на предмет наличия в них признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства и в срок до 15.07.2017 представить результаты анализа на рассмотрение собранию кредиторов. Однако отсутствуют доказательства исполнения управляющим решения собрания кредиторов от 31.05.2017, в то время как результаты выявления признаков преднамеренного банкротства, сделок и действий, которые влекут или могут повлечь за собой гражданскую ответственность третьих лиц, и могут повлиять на права кредиторов в деле о банкротстве, может способствовать привлечению к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, привлечению виновных лиц к уголовной ответственности.

Рассматривая эпизод, касающийся незаконности бездействия управляющего по обращению в правоохранительные органы с сообщением о наличии в действиях контролирующих должника лиц признаков преступления, предусмотренного статьями 195 и 196 Уголовного кодекса Российской Федерации, суды отметили следующее.

Управляющий в нарушении обязанностей, установленных пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве не направил в правоохранительные органы сообщение о наличии в действиях контролирующих должника лиц признаков преступления, предусмотренного статьей 195 Уголовного кодекса Российской Федерации (сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений об имуществе, о его размере, местонахождении либо иной информации об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение иным лицам, отчуждение или уничтожение имущества должника, а равно сокрытие, уничтожение, фальсификация бухгалтерских и иных учетных документов, отражающих экономическую деятельность юридического лица. Кроме того, управляющий не направил в правоохранительные органы сообщение о наличии в действиях контролирующих должника лиц, признаков преступления, предусмотренного статьей 196 Уголовного кодекса Российской Федерации (совершение руководителем или учредителем (участником) юридического лица действий (бездействия), заведомо влекущих неспособность юридического лица или гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей).

Следовательно, суды, учитывая, что со дня утверждения управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве, является профессиональным участником антикризисных отношений, наделен компетенцией по оперативному руководству процедурой конкурсного производства, пришли к обоснованному выводу о ненадлежащем исполнении им своих обязанностей в указанной части.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 12.09.2018 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018 по делу N А20-2256/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Андреева

Судьи

А.Н. Герасименко И.М. Денека