Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 марта 2019 г. N Ф08-1036/19 по делу N А53-13904/2018

г. Краснодар

22 марта 2019 г.

Дело N А53-13904/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Фефеловой И.И., судей Артамкиной Е.В. и Коржинек Е.Л., в отсутствие в судебном заседании истца - общества с ограниченной ответственностью "Кремень" (ИНН 6165186365, ОГРН 1136165011388), ответчика - муниципального казенного учреждения "Управление благоустройства Ворошиловского района" города Ростова-на-Дону (ИНН 6161054255, ОГРН 1096161000429), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кремень" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.10.2018 (судья Украинцева Ю.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2019 (судьи Баранова Ю.И., Еремина О.А., Новик В.Л.) по делу N А53-13904/2018, установил следующее.

ООО "Кремень" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к МКУ "Управление благоустройства Ворошиловского района" города Ростова-на-Дону (далее - учреждение) о взыскании 8 139 854 рублей 94 копеек задолженности по муниципальному контракту от 18.10.2017 N 53/17 (далее - контракт).

Решением от 31.10.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 18.01.2019, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить состоявшиеся судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, суд первой инстанции в нарушение статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) не привлек к участию в деле второго ответчика. Независимые экспертные строительно-технические исследования и заключение от 07.09.2018 N 617/2018 не являются допустимыми доказательствами. Выводы судов о расторжении контракта не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Суды не дали надлежащей оценки поведению заказчика, который своими действиями умышленно воспрепятствовал приемке выполненных работ; не оценили рецензию на заключение от 07.09.2018 N 617/2018 и заключение специалиста. Подрядчик обосновал перенос срока сдачи результатов работ с 01.12.2017 на 20.12.2017.

В отзыве на кассационную жалобу учреждение просит отказать в ее удовлетворении, указывая, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

От общества поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное невозможностью явки представителя. Указанное ходатайство не подлежит удовлетворению. В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Согласно пункту 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Таким образом, указанные нормы не требуют обязательного присутствия участвующих в деле лиц в суде кассационной инстанции.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения.

Из материалов дела видно и суды установили, что 18.10.2017 общество (подрядчик) и учреждение (заказчик) заключили контракт, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по обустройству газона по ул. Нансена Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону в соответствии с условиями контракта и локальной сметой, являющейся неотъемлемой частью контракта (приложение N 1), а заказчик - принять работы и оплатить их согласно условиям контракта (пункт 1.1 контракта).

Цена контракта - 8 139 854 рубля 94 копейки, в том числе НДС (пункт 2.1 контракта).

На основании пункта 2.4 контракта оплата за выполненные работы производится заказчиком в течение 30 календарных дней со дня подписания акта формы N КС-2 и справки формы N КС-3.

Стороны согласовали сроки выполнения работ по контракту: с даты заключения контракта до 01.12.2017 (пункт 3.1 контракта).

Пунктом 3.5 контракта для выполнения работ общество принимает на себя обязательства выполнить все работы на объекте в объеме и сроки, предусмотренные контрактом и приложениями к нему, и сдать объект заказчику с качеством, соответствующим условиям и требованиям контракта.

В соответствии с пунктом 3.6.15 контракта общество гарантирует, в частности, выполнение всех работ в полном объеме и в соответствии с локальной сметой, в установленном порядке, и в сроки, определенные контрактом.

Уведомлением от 21.11.2017 N 2086 (получено нарочным 22.11.2017) заказчик поставил в известность общество о срыве сроков выполнения работ, просил устранить отставание в срок до 25.11.2017. Письмом от 28.11.2017 N 2091 (получено 30.11.2017) учреждение уведомило общество о нарушении подрядной организацией условий контракта в части передачи исполнительной документации, а также повторно просило незамедлительно принять меры к окончанию исполнения принятых обязательств.

В ответ от общества поступило письмо от 06.12.2017 N 105 (получено 08.12.2017), согласно которому подрядчик просит произвести промежуточную оплату выполненных работ за октябрь 2017 года.

Заказчик в письме от 08.12.2017 N 2114 разъяснил обществу о необоснованности направления промежуточных счетов на оплату, так как условиями контракта не предусмотрена поэтапная оплата, общество не направило в адрес учреждения акты выполненных работ за октябрь 2017 года.

В письме от 30.11.2017 N 94 (получено 04.12.2017) общество направило в адрес учреждения акты выполненных работ за ноябрь 2017 года.

В ответ (письмо от 05.12.2017 N 2106) заказчик вернул акты выполненных работ без исполнения в связи с отсутствием законных оснований для их оплаты, а также указал, что со стороны общества имеет место нарушение существенного условия контракта о сроке выполнения работ. Так, рабочая комиссия в составе сотрудников учреждения 29.11.2017 обследовала объект и установила, что общий (выполненный) обществом объем работ ориентировочно составляет 25 - 30% от общего объема работ, предусмотренного контрактом, имеет место нарушение сроков производства работ (акт обследования от 29.11.2017 N 1).

Согласно пункту 7.2 контракта заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по контракту, руководствуясь действующим законодательством, учреждение реализовало свое право на односторонний отказ от исполнения контракта путем принятия решения об одностороннем отказе от 04.12.2017, уведомив общество в письме от 05.12.2017 N 2107. Указанное решение получено обществом нарочным 08.12.2017 (продублировано отправление почтой 08.12.2017), получение решения также подтверждено обществом (письмо от 18.12.2017 N 109).

Поскольку общество недостатки в установленный срок не устранило, контракт расторгнут 18.12.2017. В письме от 18.12.2017 N 109 общество направило требование об отмене решения об одностороннем расторжении контракта ввиду недобросовестного поведения заказчика, а также в связи с выполнением работ, которые необходимо принять 20.12.2017.

Рабочая комиссия в составе сотрудников учреждения 18.12.2017 (через 10 дней с момента уведомления подрядчика) повторно осуществила обследование объекта и установила, что работы выполнены не в полном объеме и с существенными нарушениями условий контракта. Результат в виде части выполненных работ не имеет самостоятельной потребительской ценности и не образуют конечного результата, пригодного для эксплуатации (акт обследования от 18.12.2017 N 2).

26 февраля 2018 года общество направило в адрес учреждения претензию с требованием об оплате выполненных работ, которая оставлена без удовлетворения, в связи с чем общество обратилось в суд с иском.

Правоотношения сторон регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса, положениями Закона N 44-ФЗ.

Согласно пункту 2 статьи 702 Гражданского кодекса к спорным правоотношениям применимы нормы, изложенные в параграфе 1 главы 37 указанного Кодекса (общие положения о договоре подряда).

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (статья 763 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Кодекса).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда"; далее - Обзор практики).

Из пункта 14 Обзора практики следует, что односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 Гражданского кодекса).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Кодекса).

В обоснование исковых требований общество ссылается на акт выполненных работ от 18.12.2017 N 1/53, подписанный в одностороннем порядке.

Учреждение указывает, что работы выполнены обществом ненадлежащим образом, по этой причине не приняты заказчиком и, следовательно, не подлежат оплате. Экспертным учреждением "Стройэксперт" проведена экспертиза по определению соответствия/несоответствия результатов выполнения работ требованиям контракта.

Из содержания независимого строительно-технического исследования от 01.12.2017 N 62-17 установлено, что фактический объем выполненных работ не соответствует условиям контракта, сметная стоимость выполненных работ - 72 048 рублей 07 копеек; выполненные работы имеют недостатки; объем выполненных работ, соответствующий условиям контракта, сметной документации, а также требованиям, установленным нормативными документами для соответствующих видов работ (ГОСТ, СНиП, СП и др.), составляет 0,9%, в оставшейся части контракт не исполнен подрядчиком в полном объеме; исполнительную документацию, а именно документы, удостоверяющие сортовые и посевные качества семян, земли растительной не предоставил. Из содержания независимого строительно-технического исследования от 21.12.2017 N 63-17, проведенного после приглашения общества на принятие всего объема работ, следует, что работы обществом выполнены не в полном объеме и с существенными нарушениями технологии и муниципального контракта. При производстве работ нанесен ущерб зеленым насаждениям: испорчен существующий газон (2818,4 кв. м); повреждены корни деревьев (69 деревьев). Стоимость восстановительных работ согласно смете (приложение N 2) составляет 1 957 456 рублей. Проведенные независимые строительно-технические исследования от 01.12.2017 N 62-17 и от 21.12.2017 N 63-17 в соответствии с пунктом 5 статьи 94 Закона N 44-ФЗ оформлены в виде заключения.

Предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик должен доказать фактическое выполнение работ и их стоимость.

Пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Определением от 02.08.2018 суд удовлетворил ходатайство общества и назначил судебную экспертизу, производство которой поручил экспертам ООО "Центр судебных экспертиз по Южному округу", Логвинову В.Н., Головатенко В.Ю. и Морозову И.В.

Согласно выводам заключения судебной строительно-технической экспертизы от 07.08.2018 N 617/18 сметная стоимость работ - 1 411 156 рублей 27 копеек, включая НДС. Качество выполненных подрядчиком работ не соответствует условиям контракта (пункты 3.5.1, 3.5.2, 3.5.8, 3.51.3), не соответствует требованиям пункта 9.23 СП 82.13330.2016, регламентирующего требования по данному виду работ. Качество растительного слоя (почвы) не соответствует ГОСТ Р 53381-2009. Факт выполнения работ по посеву семян экспертами на дату осмотра не мог быть установлен, но экспертами в выполненных работах принят на основании фото- и видео материалов дела, так как работы по замене почвенного слоя и газонного покрытия не производились, подсев газонных трав не мог дать ожидаемый результат. По структуре и составу видов растений газонное покрытие не соответствует условиям приложения N 2 контракта.

В ходе проведенного исследования и на момент производства экспертизы установленное качество выполненных работ не соответствует условиям контракта, а отсутствие газонного покрытия из злаковых растений не позволяет использовать результат работы по целевому назначению.

Как установили суды, материалами дела подтверждается обоснованность отказа заказчика от подписания акта приемки выполненных работ вследствие их ненадлежащего качества, результаты работ, имеющие для заказчика потребительскую ценность, подрядчиком не переданы. Судами учтено, что конструкция договора подряда предполагает оплату исключительно за достигнутый подрядчиком результат, если результат работ подрядчиком не достигнут, основания для платежа отсутствуют. При этом выявлено нанесение ущерба при проведении работ с нарушением обязательных норм и правил.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскании задолженности за выполненные работы, в связи с чем правомерно отказали в иске.

Довод подателя жалобы о том, что независимые строительно-технические исследования от 01.12.2017 N 62-17 и от 21.12.2017 N 63-17 не являются допустимыми и относимыми доказательствами, был предметом исследования и правомерно отклонен судом апелляционной инстанции; по результатам проведенной по инициативе общества судебной экспертизы качество выполненных работ не соответствует условиям контракта.

Суды установили, что названное экспертное заключение является полным, не содержит неясностей и противоречий, имеет обоснованные выводы по поставленным вопросам и соответствует требованиям статьи 86 Кодекса, поэтому правильно посчитали это заключение достоверным доказательством по делу.

Иные доводы жалобы не опровергают выводы судов и по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство об отложении судебного заседания оставить без удовлетворения.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.10.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2019 по делу N А53-13904/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.И. Фефелова

Судьи

Е.В. Артамкина Е.Л. Коржинек