Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 марта 2019 г. N Ф08-1645/19 по делу N А32-51329/2017

г. Краснодар

27 марта 2019 г.

Дело N А32-51329/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Ташу А.Х., судей Айбатулина К.К. и Кухаря В.Ф., при участии в судебном заседании ответчика - бывшего конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Чистый город" Лавриненко Леонида Гавриловича, в отсутствие истца - Исакова Андрея Викторовича, третьих лиц - Союз "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Стратегия"" и АО "Страховая компания "Подмосковье"", извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы Исакова Андрея Викторовича и бывшего конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Чистый город" Лавриненко Леонида Гавриловича на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018 по делу N А32-51329/2017 (судьи Баранова Ю.И., Новик В.Л., Величко М.Г.), установил следующее.

Исаков А.В. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к бывшему конкурсному управляющему муниципального унитарного предприятия "Чистый город" Лавриненко Л.Г. (далее - Лавриненко Л.Г.) о взыскании 98 942 рублей неосновательного обогащения, 30 726 рублей 98 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 48 816 рублей задатков за участие в торгах в двойном размере, 41 960 рублей стоимости автомойки Comet KD 500, а также 1186 рублей 52 копеек расходов по оплате комиссии за услуги банка по переводу денежных средств и 57 082 рублей 70 копеек расходов, понесенных истцом на поездки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Союз "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Стратегия"" и АО "Страховая компания "Подмосковье"".

Решением от 18.06.2018 в части требований о взыскании 95 792 рублей неосновательного обогащения, 1186 рублей 52 копеек расходов по оплате комиссии за услуги банка по переводу денежных средств и 57 082 рублей 70 копеек расходов, понесенных истцом на поездки, производство по делу прекращено. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Определением от 09.10.2018 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи с необоснованностью прекращения судом производства по делу в части взыскания неосновательного обогащения, расходов по оплате комиссии за услуги банка по переводу денежных средств и расходов, понесенных истцом на поездки.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 25.12.2018 решение от 18.06.2018 отменено, принят новый судебный акт, которым с Лавриненко Л.Г. в пользу Исакова А.В. взыскано 137 752 рубля убытков, а также 5720 рублей 90 копеек расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Исаков А.В. просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования истца в полном объеме. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании 3150 рублей удержанной суммы задатка, так как законодательством предусмотрен возврат задатка в полном объеме. Суды неправомерно отказали в удовлетворении требований Исакова А.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами ввиду квалификации данного требования как требования о взыскании убытков.

В отношении сумм задатков суды дали неправильную оценку имеющихся в деле доказательств. Расходы по оплате комиссии за услуги банка по переводу денежных средств и расходы, понесенные истцом на поездки, являются убытками Исакова А.В., причиненными в результате незаконных действий Лавриненко Л.Г.

В кассационной жалобе Лавриненко Л.Г. просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, решение - оставить в силе. Ответчик указывает, что истец не представил надлежащих доказательств, подтверждающих нарушение его прав. Договор купли-продажи по результатам торгов Исаков А.В. не заключил, денежные средства в качестве оплаты за лоты N 4 и 5 не вносил. Лавриненко Л.Г. не должен нести ответственность за возникшие у истца убытки.

В отзыве Лавриненко Л.Г. просит отказать в удовлетворении жалобы Исакова А.В.

От ответчика в суд кассационной инстанции поступило ходатайство об истребовании из Арбитражного суда Краснодарского края материалов дел N А32-8964/2013, А32-45045/2016, А32-16311/2017. Рассмотрев данное ходатайство, суд считает его не подлежащим удовлетворению. Производство в арбитражном суде кассационной инстанции не предусматривает сбор доказательств, проверка законности судебных актов проводится по материалам арбитражного дела, имеющимся при его рассмотрении в судах первой и апелляционной инстанций.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав ответчика, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.08.2014 по делу N А32-8964/2013 МУП "Чистый город" (далее - предприятие) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лавриненко Л.Г.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.02.2017 по названному делу конкурсное производство в отношении предприятия завершено.

По результатам открытых торгов по продаже имущества предприятия Исаков А.В. признан победителем по лоту N 10. Согласно протоколу о результатах проведения открытых торгов по лоту N 10 от 15.12.2015 истец приобрел следующее имущество: экскаватор-погрузчик ЭО 2626/82 2002 года с навеской к трактору ПКУ-0,8 2007 года, один ПСМ СА 190991, заводской номер 025/080756, двигатель 542031, без КПП, ведущие мосты 319896/00106423, цвет сине-черный, свидетельство о регистрации СВ 735923 от 28.12.2015, ковш челюстной СП-2,0, ПКУ-08-21-01 2007 года, косилку КРН-2,1 2007 года, автомойку.

Решением Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 05.05.2016 по делу N 2-790/16 с учетом апелляционного определения Краснодарского краевого суда от 11.08.2016, изменившего названное решение, исковые требования Исакова А.В. к предприятию удовлетворены частично, предприятие обязано передать Исакову А.В. автомойку Comet KD 500.

Указанными судебными актами установлено, что согласно акту приема-передачи от 18.01.2016 Исаков А.В. получил имущество, приобретенное на основании договора купли-продажи от 15.12.2015, однако фактически автомойка истцу не передана.

На момент рассмотрения настоящего спора решение по указанному делу не исполнено.

Полагая, что в результате уклонения Лавриненко Л.Г. от передачи спорного имущества у истца возникли убытки в размере стоимости автомойки, Исаков А.В. обратился в арбитражный суд с иском.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Обязательным условием наступления ответственности за убытки является наличие состава правонарушения, включающего наступление убытков, противоправность поведения причинителя убытков, а также причинная связь между поведением причинителя убытков и наступившими убытками. Отсутствие одного из элементов данного состава влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Поскольку указанная ответственность является гражданско-правовой, убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Удовлетворяя требования Исакова А.В. в части взыскания убытков в виде стоимости автомойки, суд апелляционной инстанции, руководствуясь названными положениями, указал, что обязанность ответчика по передаче имущества истцу, возложенная на предприятие решением Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 05.05.2016 по делу N 2-790/16, как руководителем предприятия не исполнена. На момент разрешения спора предприятие ликвидировано, изменение способа исполнения решения суда невозможно. Доказательств включения спорного имущества в конкурсную массу не представлено.

До ликвидации предприятия истец неоднократно обращался к Лавриненко Л.Г. о передаче данного оборудования либо возврате денежных средств. Доказательств наличия указанного имущества либо принятия каких-либо мер по его сохранности ответчиком не представлено.

При этом суд апелляционной инстанции отклонил доводы ответчика о наличии спорного имущества на хранении на складе ООО "Геркулес" как документально не подтвержденные (фотоотчет, договор хранения не представлены). Фактически Лавриненко Л.Г. признал перемещение спорной техники, однако обоснования данным действиям не представил, доказательств сохранности техники в отсутствие договора хранения с третьим лицом не представлено. Стоимость оборудования составляет выкупную стоимость имущества, что сторонами не оспаривается.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции удовлетворил требования Исакова А.В. в части взыскания 41 960 рублей.

Истец также заявил требование о взыскании с ответчика убытков в виде невозвращенного аванса, перечисленного за имущество, выставленного на продажу, в размере 98 942 рублей, из которых 51 672 рубля по лоту N 4 и 44 120 рублей по лоту N 5.

Удовлетворяя требования в данной части, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

По результатам торгов Исаков А.В. признан победителем по лотам N 4 и 5, имущество по которым оплачено истцом (платежные поручения от 28.01.2016 N 2008 и от 28.01.2016 N 2007).

29 января 2016 года предприятие в лице Лавриненко Л.Г. (продавец) и Исаков А.В. (покупатель) подписали договоры купли-продажи N 4-И и 5-И с протоколом разногласий от 16.02.2016 со стороны покупателя. Со стороны продавца протокол разногласий не подписан.

По условиям указанных договоров продавец обязался передать в собственность, а покупатель - принять и оплатить лот N 4 (самосвал ЗИЛ-СААЗ-4546 2008 года, навесное дорожно-уборочное оборудование, пескоразбрасывающее устройство, погрузчик-копновоз универсальный ПКУ-08 2007 года) и лот N 5 (МКЗ на шасси ЗИЛ433362 2008 года).

Положением о порядках, сроках и условиях продажи имущества должника, утвержденным Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.04.2015 в рамках дела N А32-8964/2013, определен порядок подведения итогов торгов, который предусматривает, что в течение двух рабочих дней с даты подписания протокола о результатах проведения торгов организатор направляет победителю копию этого протокола; в течение пяти дней с даты подписания протокола организатор направляет победителю предложение заключить договор купли-продажи имущества с приложением проекта данного договора в соответствии с представленным победителем предложением о цене имущества.

В случае отказа или уклонения победителя от подписания данного договора в течение пяти дней с даты получения указанного предложения организатора, внесенный задаток ему не возвращается, а конкурсный управляющий вправе предложить заключить договор купли-продажи имущества участнику торгов, которым предложена наиболее высокая цена имущества по сравнению с ценой имущества, предложенной другими участниками торгов, за исключением победителя.

Поскольку сторонами не были устранены разногласия при заключении указанных договоров, 18.05.2016 предприятие в лице Лавриненко Л.Г. (продавец) и Тронин С.С. (покупатель) заключили договоры купли-продажи N 4-Т и 5-Т, по которым продавец обязался передать в собственность, а покупатель - принять и оплатить в соответствии с условиями договора имущество предприятия, указанное в лотах N 4 и 5.

По актам приема-передачи от 24.05.2016 указанное имущество передано покупателю.

Однако аванс за подлежащее передаче имущество Исакову А.В. не возвращен.

В обоснование неперечисления денежных средств, уплаченных Исаковым А.В. в качестве задатка по лотам N 4 и 5, Лавриненко Л.Г. ссылается на решение Исилькульского городского суда Омской области от 26.07.2017 по делу N 2-504/2017, которым установлено, что денежные средства от истца предприятию не поступали. Ответчик указывает, что в качестве плательщика по данным лотам указан Искаков Андрей Викторович, а не Исаков Андрей Викторович, что исключает утверждение истца о перечислении им денежных средств.

Между тем при исследовании данных платежных поручений с учетом представленных писем банка суд апелляционной инстанции оценил указание платежа от Искакова Андрея Викторовича как опечатку, поскольку все иные платежные реквизиты принадлежат истцу. Указанное подтверждено ПАО "АК БАРС" Банк, который в письме от 01.02.2018 (т. 2, л. д. 83) пояснил, что перечисленные Исаковым А.В. денежные средства посредством ОАО "Россельхозбанк" зачислены 28.01.2016 на расчетный счет N 4060281036911000001, принадлежащий предприятию, в размере 44 120 рублей (оплата по договору купли-продажи по лоту N 5 от 26.01.2016) и 51 672 рублей (оплата по договору купли-продажи по лоту N 4 от 26.01.2016.).

При таких обстоятельствах ввиду отсутствия правовых оснований для удержания данных сумм суд апелляционной инстанции удовлетворил требования истца в указанной части.

Кроме того, Исаков А.В. заявил требования о взыскании задатков за участие в торгах, из которых 3150 рублей за лот N 1, 26 856 рублей за лот N 4 и 21 960 рублей за лот N 5 (в двойном размере).

Конкурсный управляющий должен осуществить продажу имущества должника в порядке, установленном пунктами 3 - 8 статьи 110, статьями 111, 139 Закона о банкротстве, и включить вырученные от продажи денежные средства в состав имущества должника.

В соответствии с пунктами 5, 6, 9 статьи 110 Закона о банкротстве обязательства участника торгов обеспечиваются задатком.

По правилам статьи 381, пунктов 4, 5 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пунктов 8, 9 статьи 110 Закона о банкротстве задаток засчитывается в счет исполнения обязательств лица, выигравшего торги, по заключенному с ним договору, либо остается у должника в случае отказа или уклонения победителя торгов от подписания данного договора. В иных случаях задаток подлежит возврату.

Отказывая в удовлетворении требований истца в данной части, суд апелляционной инстанции указал, что договоры по результатам торгов по лотам N 4 и 5 не заключены истцом по причине оспаривания условий договора. Между тем отсутствует судебный акт, которым оспариваемые условия признаются недействительными. Именно Исаков А.В. отказался от заключения данных договоров, в связи с чем оснований для возвращения задатков (в одинарном, либо двойном размере) по лотам N 4 и 5 не имеется.

В отношении взыскания суммы задатка по лоту N 1 истец указывает, что ранее он являлся участником торгов по лоту N 10 и признан победителем. В состав лота N 10 входил в том числе экскаватор-погрузчик ЭО 2626А 2002 года. Указывая, что для снятия с регистрационного учета данной техники необходимы затраты, ответчик удержал сумму в размере 2800 рублей и 350 рублей из оплаченного задатка по лоту N 1. Истец считает данные действия незаконными.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные документы, установил, что доводы истца документально не подтверждены (отсутствует договор на приобретение товара по лоту N 1, не обоснованны условия и основания возврата задатка, не представлено письменных документов, подтверждающих удержание ответчиком указанной суммы для снятия с регистрационного учета техники).

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании 30 726 рублей 98 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из суммы предоплаты по лотам N 4 и 5 и двойного задатка по указанным лотам, суд указал, что действующим законодательством возможность начисления процентов на убытки не предусмотрена.

При этом довод Исакова А.В., изложенный в кассационной жалобе, о том, что он не квалифицировал перечисленные денежные средства в качестве убытков, отклоняется, так как согласно пункту 3 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса, суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению.

Также необоснованны требования о взыскании убытков в виде комиссии за услуги банка по переводу денежных средств в размере 1186 рублей 52 копеек и расходов на поездки в размере 57 082 рублей 70 копеек, поскольку указанные затраты не связаны с неправомерными действиями ответчика, понесены истцом в результате участия в конкурсах при осуществлении им экономической деятельности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания 137 752 рублей.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, по существу сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судом на их основании выводов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлены. Оснований для отмены судебного акта по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018 по делу N А32-51329/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Х. Ташу

Судьи

К.К. Айбатулин В.Ф. Кухарь