Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 марта 2019 г. N Ф08-1914/19 по делу N А63-13543/2018

г. Краснодар

29 марта 2019 г.

Дело N А63-13543/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 марта 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Афониной Е.И. и Садовникова А.В., в отсутствие в судебном заседании истца - Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Невинномысска, ответчика - индивидуального предпринимателя Завгороднего Георгия Ананьевича, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Завгороднего Георгия Ананьевича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.09.2018 (судья Безлепко В.В.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2018 по делу N А63-13543/2018 (судьи Сомов Е.Г., Бейтуганов З.А., Годило Н.Н.), установил следующее.

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Невинномысска (далее - комитет) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к индивидуальному предпринимателю Завгороднему Г.А.

(далее - предприниматель) о признании самовольной постройкой объекта капитального строительства, расположенного по адресу: Ставропольский край; город Невинномысск, переулок Вокзальный, 14, и возложении обязанности его снести.

Решением от 20.09.2018, оставленным без изменения постановлением от 11.12.2018, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе предприниматель просит судебные акты отменить и в иске отказать. По мнению подателя жалобы, суды не учли, что предприниматель выполнил предписания комитета до обращения с иском в суд и добровольно снес постройку. Навес к объектам недвижимости не относится, на его устройство разрешение не требуется.

В отзыве на жалобу комитет сослался на несостоятельность ее доводов.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что в рамках проведения проверки по выявлению нарушений в сфере градостроительства на территории города Невинномысска специалистами комитета установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 26:16:070104:5, с видом разрешенного использования - для производственной деятельности, площадью 212 кв. м, по адресу: край Ставропольский, город Невинномысск, переулок Вокзальный, 14, принадлежащем предпринимателю на праве собственности, осуществляется реконструкция объекта капитального строительства с кадастровым номером 26:16:070104:21, которая повлекла изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (площади, объема).

20 марта 2018 года комитет направил предпринимателю претензию об устранении нарушения градостроительного законодательства и приведении нежилого здания с кадастровым номером 26:16:070104:21 в первоначальное состояние (до реконструкции) путем сноса самовольной постройки в 30-дневный срок с момента получения претензии.

26 апреля 2018 года специалисты комитета провели обследование земельного участка, по результатам которого установлено, что по истечении срока для добровольного сноса самовольной постройки нарушения не устранены.

Ссылаясь на данные обстоятельства, комитет обратился в суд с требованиями о сносе самовольной постройки.

Удовлетворяя требования, суды установили, что земельный участок с кадастровым номером 26:16:070104:5, площадью 212 кв. м и нежилое здание с кадастровым номером 26:16:070104:21 площадью 118,6 кв. м, расположенные по адресу: край Ставропольский, город Невинномысск, переулок Вокзальный, 14, принадлежат предпринимателю на праве собственности. Предприниматель самовольно произвел реконструкцию здания путем организации пристройки в виде навеса на железобетонном фундаменте. Поскольку разрешение на реконструкцию предприниматель не получил, суд обязал снести самовольно возведенный объект.

Однако суды не учли следующего.

Понятие реконструкции раскрыто в пункте 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, согласно которому под реконструкцией объектов капитального строительства - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно пункту 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объект капитального строительства - это здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие).

Суды установили, что самовольная пристройка представляет собой навес на железобетонном фундаменте. При этом суды не указали какие технические характеристики нежилого здания с кадастровым номером 26:16:070104:21 площадью 118,6 кв. м, расположенного по адресу: край Ставропольский, город Невинномысск, переулок Вокзальный, 14, изменились в результате установки навеса.

Как устройство навеса изменило параметры объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема).

Пунктом 10.2 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что некапитальными строениями, сооружениями являются строения, сооружения, которые не имеют прочной связи с землей и конструктивные характеристики которых позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений, сооружений (в том числе киосков, навесов и других подобных строений, сооружений).

В силу пункта 23 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" под сооружением понимается результат строительства, представляющий собой объемную, плоскостную или линейную строительную систему, имеющую наземную, надземную и (или) подземную части, состоящую из несущих, а в отдельных случаях и ограждающих строительных конструкций и предназначенную для выполнения производственных процессов различного вида, хранения продукции, временного пребывания людей, перемещения людей и грузов.

Из разъяснений, изложенных в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практики при разрешении вопросов, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку доказательства того, что в результате установки навеса фактически произведена реконструкция здания по смыслу пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в дело не представлены, у судов отсутствовали правовые основания для удовлетворения иска.

Ввиду того, что суды не применили нормы права, подлежащие применению, в связи с этим пришли к неверным правовым выводам, суд кассационной инстанции, с учетом положений пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отмене судебных актов и принятии нового об отказе в иске, поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.09.2018 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2018 по делу N А63-13543/2018 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Артамкина

Судьи

Е.И. Афонина А.В. Садовников