Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 марта 2019 г. N Ф08-1198/19 по делу N А32-26655/2018

г. Краснодар

29 марта 2019 г.

Дело N А32-26655/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 марта 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Воловик Л.Н. и Посаженникова М.В., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "АвтоСталь" (ИНН 6321315483, ОГРН 1136320013961) - Насырова Д.Г. (доверенность от 01.06.2018), от заинтересованного лица - Новороссийской таможни (ИНН 2315060310, ОГРН 1032309080264) - Анкудиновой М.А. (доверенность от 13.07.2018), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АвтоСталь" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.10.2018 (судья Чесноков А.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2018 (судьи Соловьева М.В., Ильина М.В., Смотрова Н.Н.) по делу N А32-26655/2018, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "АвтоСталь" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Новороссийской таможни (далее - таможня) от 02.07.2018 N 10317000-478/2018 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 162 171 рублей 32 копеек штрафа.

Решением суда от 01.10.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 04.12.2018, в удовлетворении требований отказано со ссылкой а наличие в действиях общества состава правонарушения, квалифицируемого по части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдение процедуры и сроков привлечения общества к административной ответственности, отсутствие оснований для признания вмененного обществу правонарушения малозначительным и применения статьи 4.1.1 Кодекса.

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось общество с кассационной жалобой, просит решение суда и постановление апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, суды не учли, что законодатель обязывает административные органы заменить штраф на предупреждение в случае соблюдения условий, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Поскольку в рассматриваемом случае все установленные частью 2 статьи 3.4 Кодекса условия соблюдены, назначенный обществу административный штраф подлежит замене на предупреждение. Суд апелляционной инстанции также не учел, что проверка достоверности сведений, содержащихся в документах, представленных в таможню при декларировании ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза товаров, является формой государственного контроля и сделал неправильный вывод о невозможности применения в данном случае статьи 4.1.1 Кодекса.

В отзыве на кассационную жалобу таможня просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, по контракту от 19.09.2014 N КС-09/14Г с фирмой "KALIBRE CELIK TIC VE SAN. LTD. STI" (Турция) на условиях поставки CFR-Новороссийск общество ввезло на единую таможенную территорию Таможенного союза товары (товар N 1 - прутки стальные из свинецсодержащей холоднотянутой автоматной стали; товар N 2 - прутки стальные из нелегированной холоднотянутой стали), которые оформило по ДТ N 10317100/160318/0005343 (далее - спорная ДТ).

При проверке достоверности сведений, заявленных при таможенном оформлении товаров, таможня установила, что в графах 42 и 45 спорной ДТ общество указало фактурную стоимость товаров в размере 71 760,67 евро (товар N 1) и 3068,73 евро (товар N 2), таможенную стоимость - в размере 5 060 210 рублей 82 копеек (товар N 1) и 216 391 рублей 80 копеек (товар N 2). Вместе с тем, согласно представленным вместе со спорной ДТ инвойсам от 21.02.2018 N 1088 1, 1088 2, 1088 3 и 1088 4 фактурная стоимость товара N 1 составляет 91 005,94 евро (6 417 292 рубля 96 копеек).

Установив, что указание недостоверных сведений в спорной ДТ путем занижения стоимости товара N 1 на 19 245,27 евро могло повлечь занижение размера подлежащих уплате таможенных пошлин на 324 342 рубля 64 копейки, таможня составила протокол от 18.06.2018 N 10317000-478/2018 и вынесла постановление от 02.07.2018 N 10317000-478/2018 о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 162 171 рублей 32 копеек штрафа (1/2 суммы подлежащих уплате таможенных пошлин).

В соответствии со статьями 207 и 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество обжаловало постановление таможни в арбитражный суд.

На основании совокупной оценки установленных по делу обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств суды сделали вывод о наличии в действиях общества состава правонарушения, квалифицируемого по части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которой предусмотрена административная ответственность за заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, сопряженное с заявлением при описании товаров неполных, недостоверных сведений об их количестве, свойствах и характеристиках, влияющих на их классификацию, либо об их наименовании, описании, о стране происхождения, об их таможенной стоимости, либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Суды исходили из того, что недостоверность заявленных обществом сведений при ввозе товаров по спорной ДТ подтверждена материалами дела об административном правонарушении, представленными в материалы дела доказательствами и документально обществом не опровергнута.

Так, суды установили, что товар N 1 ввезен обществом по инвойсам от 21.02.2018 N 1088 1, 1088 2, 1088 3 и 1088 4. В ходе таможенного оформления общество указало фактурную стоимость товара N 1 путем сложения стоимости товара N 1, указанной в инвойсах от 21.02.2018 N 1088 1, 1088 2 и 1088 4 (24 396,81 евро + 23 483,04 евро + 23 880,82 евро), однако не учло стоимость товара N 1, указанную в инвойсе от 21.02.2018 N 1088 3 (19 245,27 евро). Указание недостоверных сведений о стоимости ввозимых обществом товаров могло повлечь занижение размера подлежащих уплате таможенных пошлин на 324 342 рубля 64 копейки.

Суды верно указали, что вина общества во вмененном административном правонарушении заключается в пренебрежительном отношении к требованиям публичного порядка. При этом доказательства объективной невозможности соблюдения требований действующего законодательства в материалы дела не представлены.

Суды проверили соблюдение таможней порядка привлечения общества к административной ответственности и не установили процессуальные нарушения при производстве по делу.

Выводы судов о наличии в действиях общества состава вмененного административного правонарушения и соблюдении таможней процедуры и сроков привлечения общества к административной ответственности общество документально не опровергло; кассационная жалоба общества не содержит доводы о незаконности принятых по делу судебных актов в данной части.

Вместе с тем, общество полагает необоснованными выводы судов об отсутствии оснований для применения статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указывая на наличие предусмотренных частью 2 статьи 3.4 Кодекса условий для замены штрафа на предупреждение: правонарушение выявлено при проведении проверочных мероприятий; совершено впервые; общество является субъектом малого предпринимательства; санкция статьи 16.2 Кодекса не предусматривает наказание в виде предупреждения; не причинен вред жизни и здоровью граждан, имуществу, окружающей среде, безопасности государства.

Данный довод подлежит отклонению как заявленный без учета того, что вопрос о замене штрафа на предупреждение входит в компетенцию судов первой и апелляционной инстанций, поскольку связан с оценкой фактических обстоятельств дела. Замена штрафа на предупреждение может быть произведена судами первой и апелляционной инстанций исходя из установленных по каждому конкретному делу исключительных обстоятельств. В данном случае суды обсудили вопрос о возможности замены штрафа на предупреждение и не усмотрели основания для применения статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 4.1.1 Кодекса.

В силу части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

По смыслу взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отсутствие совокупности всех названных обстоятельств (условий применения административного наказания в виде предупреждения) возможность замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение не допускается.

Из оспариваемого постановления таможни и судебных актов не следует, что в рассматриваемом случае имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Заявление недостоверных сведений о таможенной стоимости товаров, ввезенных по спорной ДТ, могло послужить основанием для занижения ее размера, что могло привести к возникновению угрозы финансовой безопасности государства ввиду ненадлежащего исполнения обществом публично-правовой обязанности по уплате установленных таможенным законодательством платежей и сборов.

С учетом представленных в материалы дела доказательств и фактических обстоятельств, связанных с допущенным обществом нарушением, суды признали избранную таможней меру наказания соответствующей тяжести совершенного правонарушения и направленной на достижение целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Основания для изменения назначенного обществу постановлением таможни от 02.07.2018 N 10317000-478/2018 наказания в соответствии с положениями статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суды не установили. У суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия по переоценке выводов судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов судов и в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы общества отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.10.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2018 по делу N А32-26655/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Н. Драбо

Судьи

Л.Н. Воловик М.В. Посаженников